Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А83-11545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11545/2022
07 апреля 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Железнодорожной автоматики и связи» (ЖАиС)

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании пени и штрафа по договору поставки в размере 18 081,83 рублей, с участием представителей сторон: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Железнодорожной автоматики и связи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит суд взыскать с ответчика пеню по Договору на поставку товара № 639/533 от 12.05.2021г. в размере 17 081,83 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022г. указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.


В судебном заседании 20.07.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Участники процесса в судебное заседание 04.04.2023г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях в которых, в частности отмечено, что начало периода просрочки оплаты поставленного товара начинается, по мнению истца, именно с 11 августа 2021 года, против применения статьи 333 ГК РФ возражает, полагает, что размер предъявленной пени соразмерен просроченной сумме оплаты.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления, в обоснование своей позиции предоставил отзыв на исковое заявление и письменные объяснения, также, предоставил контррасчет, согласно которому пеня рассчитана с 27.08.2021г. по 30.09.2021г. по ставке рефинансирования ЦБ России 6,75% и составляет 6 760,76 рублей, просил применить статью 333 ГК РФ, а также, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

12 мая 2021 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр ЖАиС» (далее – Поставщик, истец) с соблюдением требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг


отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, заключен Договор на поставку товара № 639/533 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику: «Устройство проверки высоковольтных выключателей (типа РМЕ-500-TR или эквивалент)», далее – Товар, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора.

Наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства и согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) составляет 860 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 143 333,33 рублей.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двухстороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего Договора, и предоставления оформленных счета и счета-фактуры.

Разделом 5 Договора стороны согласовали Порядок приемки, условия и сроки поставки товара.

Срок поставки Товара: в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Заявки Заказчиком. Поставка Товара осуществляется одной партией по Заявке Заказчика (пункт 5.1. Договора).

В силу пункта 5.5. Договора прием Товара оформляется двусторонним подписанием одним из утвержденных форм товарно-сопроводительных документов: универсального передаточного документа (УПД), унифицированной формы ТОРГ-12 или накладной (расходной накладной). Для подтверждения факта доставки товара предоставляется товарно-транспортная накладная или транспортная накладная.

Согласно пункту 5.6. Договора прием Товара по качеству и количеству осуществляется на складе Заказчика согласно товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 5.12 Договора при приеме-передаче Товара стороны применяют порядок передачи продукции по количеству, качеству и таре, который определен Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического


назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями).

Пунктом 7.6. Договора установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 000,00 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года включительно, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств (пункт 13.1. Договора).

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование товара, ГОСТ, наименование страны происхождения товара, количество, цену за единицу и общую сумму, которая составляет 860 000,00 рублей.

В Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество товара.

В рамках исполнения Договора Поставщик поставил Заказчику Товар (Устройство проверки высоковольтных выключателей РМЕ-500-TR) на сумму 860 000,00 рублей, что подтверждается: Счетом-фактурой № 199 от 09.07.2021г., Товарно-транспортной накладной № 199 от 09.07.2021г.

Истцом был выставлен ответчику Счет на оплату № 431 от 09.07.2021г. на сумму 860 000,00 рублей, который был оплачен ответчиком 30.09.2021г. с учетом удержания суммы пени (платежное поручение № 511323 от 30.09.2021г. на сумму 858 509,33 рублей).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного Товара, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.7. Договора в размере 17 081,83 рублей, а также, в силу подпункта «а» пункта 7.6. Договора начислен штраф в размере 1 000,00 рублей за не подписание Счета-фактуры № 199 от 09.07.2021г. при приеме товара.


С целью досудебного урегулирования спора 21.04.2022г. истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию № 2104/2-22 от 21.04.2022г. с требованием уплатить пени и штраф в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор на поставку товара № 639/533 от 12.05.2021г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия Договора на поставку товара № 639/533 от 12.05.2021г. суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, подписанный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, заключенным в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг


отдельными видами юридических лиц», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на


которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара, в установленные сроки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании Договора на поставку товара № 639/533 от 12.05.2021г. возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается: Счетом- фактурой № 199 от 09.07.2021г., Товарно-транспортной накладной № 199 от 09.07.2021г., который принят Заказчиком 06.08.2021г.

В свою очередь, Заказчик оплатил поставленный Товар только 30.09.2021г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4.1. Договора, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно пункту 7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей


на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11.08.2021г. по 30.09.2021г. составляет 17 081,83 рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его неверным, поскольку дата начала периода определена не верно, с учётом требований пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Кроме того, истец рассчитывает пеню с суммы задолженности в размере 860 000,00 рублей.

Вместе с тем, после зачета суммы пени в счет суммы платежей, подлежащих уплате Поставщику в размере 1 490,67 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 858 509,33 рублей, которая и была оплачена ответчиком (платежное поручение № 511323 от 30.09.2021г.), что, не опровергается истцом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.7. Договора пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом произведен расчет пени за период с 30.08.2021г. по 30.09.2021г. с суммы задолженности 858 509,33 рублей:

Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

858 509,33

30.08.2021

Новая задолженность на 858 509,33 руб.



858 509,33

30.08.2021

30.09.2021

32

6.75

858 509,33 × 32 × 1/300 × 6.75%

6 181,27 р.



Сумма основного долга: 858 509,33 руб.



Сумма неустойки: 6 181,27 руб.



При этом, суд учитывает, что с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., расчет неустойки следует производить на сумму задолженности, имевшей место на дату фактического совершения платежа ответчиком, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. составила - 6,75%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 30.08.2021г. по 30.09.2021г в размере 6 181,27 рублей.

Представленный ответчиком контррасчет пени за период с 27.08.2021г. по 30.09.2021г. суд признает, также методологически не верным, поскольку 15 рабочих дней истекает 27.08.2021г., следовательно, с учётом выходных дней пеня подлежит начислению с 30.08.2021г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 6 181,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой


действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона


распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора на поставку товара № 639/533 от 12.05.2021г., в том числе, в отношении порядка исчисления пени, установленного в пункте 7.7. Договора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае пеня является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи


333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит применить действие моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных 4 предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.


Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем деле, сумма основного долга заплачена ответчиком до введения Постановлением № 497 моратория с 01.04.2022г., в связи с чем, суд не применяет к ответчику мораторий предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в размере 6 181,27 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Истец мотивирует наличие штрафа тем, что ответчиком Счет-фактура № 199 от 09.07.2021г., а также товарно-транспортная накладная № 199 от 09.07.2021г. не были подписаны в день приема товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям пункта 7.6. Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 000,00 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Также, пунктом 5.12. Договора предусмотрено, что при приеме-передаче товара стороны применяют порядок передачи продукции по количеству, качеству и таре, который определен Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и


товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции производится в следующие сроки, в том числе, продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их.

При этом, согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Как установлено судом, поставка, которая осуществлялась истцом, является иногородней, в таком случае ответчиком принят товар в пределах установленных указанной инструкцией сроков, в части необходимости проверки поставленного товара, что предусматривают и допускают условия договора, при этом, за пределы возможного максимального срока приемки ответчик не вышел.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г. по делу № А83-11543/2022.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления (2 000,00 рублей), является минимальным для указанных видов исков, в связи с чем, при частичном удовлетворении искового заявления, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Железнодорожной автоматики и связи» (ЖАиС) пеню по Договору на поставку товара № 639/533 от 12.05.2021г. за период с 30.08.2021г. по 30.09.2021г. в размере 6 181,27 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова