Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А33-1269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года Дело № А33-1269/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СИБАВТОГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО5

Сергеевича,

- общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ШАКТИ» (ИНН

2465341818, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН <***>, ОГРН

1112468015109),

- общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ

КОМПАНИЯ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКОЕ

КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН

1022402304540)

- общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ НЕРУДНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- временного управляющего акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД»

ФИО1, в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от

09.01.2025,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 1/217

от 11.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОГРУПП» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной

Код доступа к материалам дела -

ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору перевозки груза № 02/354-2022 от 30.12.2022 в размере 513 198 руб. 14 коп., неустойки по Договору перевозки груза № 02/354-2022 от 30.12.2022 за период с 01.02.2023 по 29.12.2023 в размере 187 745 руб. 66 коп. неустойки по Договору перевозки груза № 02/354-2022 от 30.12.2022 за период с 30.12.2023 по день исполнения обязательства, судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО5.

Определением от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ШАКТИ», общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА», общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-24», общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», акционерное общество «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД», общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ НЕРУДНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС».

31.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по договору перевозки груза от 30.12.2022 № 02/354-2022 в размере 372 943 руб. 74 коп., неустойку за период с 03.03.2023 по 05.06.2024 в размере 167 830 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 57 000 руб.

Определением от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» ФИО1.

Судебное разбирательство откладывалось на 11.04.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2025.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Истец возражал против вызова указанного свидетеля. Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд сослался на несвоевременность заявленного ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), а также на то обстоятельство, что факты хозяйственной деятельности (заправки транспортных средств истца ответчиком) должны подтверждаться соответствующей документацией, а не свидетельскими показаниями.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СибАвтоГрупп» (Истец, Перевозчик) и ООО «КДСК» (Ответчик, Закзчик) заключен договор перевозки груза от 30.12.2022 № 02/354-2022 (далее – Договор), по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах в пункт назначения, указанных Заказчиком в заявках-спецификациях на перевозку груза, по форме установленной Приложением № 1 к Договору и выдать его уполномоченному на получение Груза представителю Заказчика (Грузополучателю), а Заказчик обязуется оплатить перевозку груза в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма перевозок за весь период действия договора. Сумма договора не может превышать 3 000 000 руб. с учетом НДС 20%.

Размер платы за перевозку Груза определяется следующим из представленных способов, каждый из которых в случае возникновения разногласий подтверждается данными ГЛОНАСС:

- исходя из тарифа на перевозку груза, до 10 км - 2 400 руб., с учетом НДС 20%, за 1 маш/час услуги (перевозки);

- исходя из тарифов на перевозку инертных материалов (щебень, ПЩС, песок, гравий, ГПС и др.) за тн/км, утвержденных сторонами - Приложение № 5 к Договору.

В силу п. 2.4. Договора оплата осуществляется Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в 100 % размере в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки исполненных обязательств и по счет-фактуре или УПД, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Стоимость оказываемых Перевозчиком услуг рассчитывается на основании ТП, расценок, утвержденных сторонами в п. 2.1. к Договору и фиксируется в актах приемки исполненных обязательств или УПД.

Истец указал, что во исполнение обязательств оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается УПД от 31.01.2023 № 18 на сумму 323 541 руб. 07 коп. и от 28.02.2023 № 45 на сумму 286 555 руб. 69 коп., подписанными сторонами без замечаний. В подтверждение реальности перевозок также представлены реестры перевозок за январь-февраль 2023 года.

Истец указал, что ответчик поставил ему ГСМ на сумму 131 484 руб. 60 коп., что подтверждается УПД от 31.01.2023 № 38. Стороны частично зачли обязательства по УПД от 31.01.2023 № 38 на сумму 34 585 руб. 98 коп. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-18610/2023 (утверждено мировое соглашение).

В результате отсутствия полной оплаты по указанным УПД и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик изначально оспаривал факт оказания истцом перевозок по указанным УПД, однако после предоставления истцом данных спутникового мониторинга признал факт перевозки, однако указал, что задолженность отсутствует ввиду встречного предоставления дизельного топлива на сумму 131 484 руб. 60 коп. по УПД от 31.01.2023 № 38, на сумму 488 718 руб. 14 коп. по УПД от 28.02.2023 № 74 и компенсации затрат по оплате услуг проживания сотрудников истца в размере 24 480 руб. (УПД от 28.02.2023 № 71).

Фактически, ответчик заявил о зачете долга.

Кроме того, ответчик оспаривал начисленный размер неустойки и ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец подтвердил факт проведения сторонами зачета, однако указал, что такой зачет частичный и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер основного долга до 372 943 руб. 74 коп. (226 642 руб. 45 коп. + 146 301 руб. 29 коп. соответственно по двум УПД).

Истец пояснил, что принял от ответчика топливо только на сумму 140 254 руб. 40 коп., оспаривая реальность поставки ответчиком топлива на всю сумму по УПД от 28.02.2023 № 74 и несение затрат по оплате услуг проживания сотрудников истца по УПД от 28.02.2023 № 71.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчик процессуально изменил позицию по факту оказания и принятия услуг перевозки по УПД от 28.02.2023 № 45.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями по перевозке груза, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику услуги по перевозке груза согласно УПД от 31.01.2023 № 18 на сумму 323 541 руб. 07 коп. и от 28.02.2023 № 45 на сумму 286 555 руб. 69 коп.

Ответчик изначально оспаривал реальность таких перевозок. При этом суд обращает внимание, что ответчик подтверждал факт оказания истцом услуг по перевозке в рамках спорных УПД и указывал на проведение с истцом взаимозачета, однако в ходе судебного разбирательства факт оказания и принятия услуг перевозки по УПД от 28.02.2023 № 45

отрицал якобы по мотиву отсутствия указания в транспортных накладных на причастность ответчика к перевозке.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по перевозке в рассматриваемом случае документально подтвержден.

В спорных УПД проставлены соответствующие подписи представителей сторон и печати организаций, услуги по перевозке фактически приняты генеральным директором без замечаний.

О реальности перевозок также свидетельствуют представленные в дело реестры перевозок за январь-февраль 2023 года, а также надлежащим образом оформленные транспортные накладные, грузополучателем в которых значится ответчик.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты по рейсам с информационными отрезками, сформированные с помощью данных из программного обеспечения АвтоГРАФ 5.

В графе 10 «Выдача груза» транспортных накладных за 20.02.2023 и от 21.02.2023 указана подпись того же лица, принимающего груз - мастера участка, что и в транспортных накладных за период 01.02.2023 - 02.02.2023, в которых указано, что грузополучателем является ООО «КДСК».

В графе 10 «Выдача груза» транспортных накладных за период с 14.02.2023 - 20.02.2023 указана подпись лица, принимающего груз от ООО «КДСК» - мастер СМР ФИО7

Место выгрузки, указанное в графе 10 «Выдача груза» транспортных накладных - «п. Дрокино», соответствует маршруту, указанному в строке 1 УПД от 28.02.2023 № 45.

Ни одно из приведенных обстоятельств ответчиком надлежащим образом не оспорено, при этом непоследовательная процессуальная позиция ответчика судом расценивается как попытка затягивания судебного разбирательства в отсутствие представления длительное время (более 1 года рассмотрения спора) надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Третье лицо ООО «Красноярское Карьероуправление» представило в суд пояснения, согласно которым транспортные накладные от ООО «СИБАВТОГРУПП» оформлялись в рамках исполнения договора поставки материалов от 25.01.2023 № 01/01-2023, заключенного между ООО «Красноярское Карьероуправление» и АО «Асфальтобетонный завод».

Факт поставки между ООО «Красноярское Карьероуправление» и АО «Асфальтобетонный завод» подтверждается УПД от 28.02.20231 № 15.

В рамках исполнения указанного договора АО «Асфальтобетонный завод» предоставило ООО «Красноярское Карьероуправление» доверенность от 15.02.2023 № 15/02/12, которой наделило полномочиями на получение инертных материалов представителей различных организаций (перевозчиков), том числе ООО «СИБАВТОГРУПП» (уполномоченное лицо ФИО8, ТС Howo г/н H504РУ124).

Таким образом, ООО «Красноярское Карьероуправление» подтвердило, что в период с 14.02.2023 по 19.02.2023 осуществило отгрузку материалов перевозчику ООО «СИБАВТОГРУПП» для АО «Асфальтобетонный завод» на основании указанной доверенности.

Отгрузка инертных материалов осуществлялась ФИО8, выдача груза производилась тем же ФИО8 представителю ООО «КДСК» ФИО7

Факт оказания транспортных услуг подтвержден и данными системы спутникового мониторинга, представленными истцом в материалы дела.

Вместе с тем, как указал истец и надлежащим образом не опроверг ответчик, услуги по перевозке груза до настоящего времени полностью не оплачены, размер задолженности составляет 372 943 руб. 74 коп., который складывается из суммы долга по УПД от 31.01.2023 № 18 (226 642 руб. 45 коп.) и суммы долга по УПД от 28.02.2023 № 45 (146 301 руб. 29 коп.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом

востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Произведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет встречных требований судом не признается состоявшимся в полном объеме ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность встречной поставки на всю сумму 488 718 руб. 14 коп. по УПД от 28.02.2023 № 74, а также несения затрат по оплате услуг проживания именно сотрудников истца в размере 24 480 (УПД от 28.02.2023 № 71).

Согласно перерасчету истца, на два транспортных средства Howo и КАМАЗ произведена поставка топлива в объеме 2 080 литров, что суммарно, исходя из стоимости за один литр 67 руб. 43 коп., составляет 140 254 руб. 40 коп.

На указанную сумму истец признал зачет требований, суд противоречий в проведении зачета в указанной части не усматривает, однако на оставшуюся сумму доказательства поставки отсутствуют, равно как и доказательства заправки остальных транспортных средств истца.

Пунктом 2.7. Договора прямо предусмотрено, что в случае заправки спецтехники Перевозчика ДТ (дизельным топливом) Заказчика стороны вправе осуществить зачет взаимных требований путем подписания соответствующего соглашения. Стоимость ДТ определяется Заказчиком в соответствии с закупочной стоимостью ДТ, выставленной поставщиком топлива.

При каждой заправке единицы спецтехники Перевозчика, Заказчик заполняет двойную заправочную ведомость по форме согласно Приложению № 6 к договору и заверяет её подписью. Вторую часть заправочной ведомости при заправке Заказчик обязан передать водителю спецтехники Перевозчика, которому осуществлялась заправка ДТ, о чем на части заправочной ведомости Заказчика водитель спецтехники Перевозчика ставит подпись.

Вопреки возражениям ответчика, доказательства передачи водителю истца заправочной ведомости при заправке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Касательно встречного требования об оплате проживания сотрудников истца в гостинице суд отмечает также отсутствие надлежащих доказательств реальности проживания именно сотрудников истца за период с 01.02.2023 по 28.02.2023. Соответствующий УПД от 28.02.2023 № 71 истцом не подписан.

Представленная ведомость проживающих сотрудников, где карандашом напротив фамилий физических лиц проставлено наименование организации истца, равно как и акт об оказании услуг от 28.02.2023 № 11 от ИП ФИО9 на сумму 302 000 руб., никаким образом не свидетельствуют о факте действительного проживания именно сотрудников истца.

Судом приняты исчерпывающие меры по истребованию у ИП ФИО9 сведений о проживании в гостинице физических лиц в период с 09.02.2023 по 21.02.2023 в рамках взаимоотношений с ООО «КДСК» (определения суда от 19.09.2024 и от 07.11.2024), однако требование суда проигнорировано третьим лицом, судебная корреспонденция не вручена (почтовые отправления возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения).

Иных доказательств в подтверждение довода о реальности проживания сотрудников истца в спорный период и несения за таких сотрудников затрат на проживание, ответчик в

нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг перевозки груза, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, а задолженность с учетом произведенного зачета полностью не признается погашенной, суд признает требование истца о взыскании основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2023 по 05.06.2024 в размере 167 830 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка (пеня) устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Расчет выполнен исходя из дат начала просрочки по УПД (03.03.2023 и 31.03.2023), с учетом произведенного сторонами взаимозачета, до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (06.06.2024).

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 167 830 руб. 63 коп. за период с 03.03.2023 по 05.06.2024 подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом согласованной сторонами ставки (обычно применяемой ставкой неустойки в гражданском обороте является 0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Итоговый размер штрафных санкций не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных затрат представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2023 № 6.

В силу п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 28.12.2023 № 6 за оказание юридических услуг доверитель выплачивает поверенному плату (вознаграждение) в следующем размере:

- за ознакомление с материалами дела, составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 30.12.2022 № 02/354-2022, договорной неустойки и судебных расходов к ООО «КДСК» - 7 000 руб.

- за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению о взыскании задолженности договору перевозки груза от 30.12.2022 № 02/354-2022, договорной неустойки и судебных расходов к ООО «КДСК», а также за составление и подачу иных процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела - 10 000 руб. судодень.

Между ФИО2 (Поверенный) и ООО «СИБАВТОГРУПП» (Доверитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2025, в соответствии с которым выполнены и приняты следующие услуги юриста:

- Ознакомление с материалами дела, составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по Договору, договорной неустойки и судебных расходов – 7 000 руб.;

- Участие в судебном заседании, пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалам дела (23.05.2024) – 10 000 руб.;

- Участие в судебном заседании (24.06.2024) – 10 000 руб.;

- Участие в судебном заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований (18.07.2024) – 10 000 руб.;

- Участие в судебном заседании, ходатайство об уточнении исковых требований (19.09.2024) – 10 000 руб.;

- Участие в судебном заседании (31.10.2024) – 10 000 руб.;

- Участие в судебном заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении документов (07.11.2024) – 10 000 руб.;

- Участие в судебном заседании, ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения (17.12.2024) – 10 000 руб.

Итого на 77 000 руб.

В качестве подтверждения затрат на услуги представителя истцом представлены следующие платежные поручения:

- от 29.12.2023 № 142 на сумму 7 000 руб.; - от 02.05.2024 № 156 на сумму 1 000 руб.; - от 24.05.2024 № 167 на сумму 9 000 руб.; - от 17.07.2024 № 293 на сумму 10 000 руб.; - от 19.07.2024 № 290 на сумму 10 000 руб.;

- от 19.09.2024 № 281 на сумму 10 000 руб.; - от 04.12.2024 № 173 на сумму 10 000 руб.; - от 04.12.2024 № 174 на сумму 10 000 руб. Итого на 67 000 руб.

Суд обращает внимание на волеизъявление стороны на взыскание судебных издержек в меньшем объеме (57 000 руб.), чем указано в акте от 28.01.2025 (77 000 руб.) и фактически оплачено (67 000 руб.)

Уточнения в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали, при этом суд руководствуется законодательным запретом на выход за пределы заявленных требований.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На момент оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2023 № 6 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной

практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, вопреки возражениям ответчика, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 57 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг, исходя из следующего расчета:

- подготовка и подача искового заявления (7 000 руб.); - участие представителя истца в 5 судебных заседаниях (10 000 руб. за каждое).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 019 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 141.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 13 815 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13 815 руб., тогда как 3 204 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 540 774 руб. 37 коп., в том числе: 372 943 руб. 74 коп. задолженности, 167 830 руб. 63 коп. неустойки, а также взыскать 13 815 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 3 204 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2023 № 141.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев