Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А29-2528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2528/2024
22 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Добродей» ФИО1,

о взыскании задолженности,


без участия представителей сторон и третьего лица; 



установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – ООО «Добродей», ответчик) о взыскании 957 120 руб. 97 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную за период апрель-ноябрь 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.12.2022 № 314027.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представило в материалы дела сведения б управляющей организации, осуществлявшей в апреле-ноябре 2023 года функции управления в отношении спорных многоквартирных домов.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела поступил ответ от 04.04.2024 № 02-02-09/3088 на запрос суда, согласно которого в период с апреля по ноябрь 2023 года функции управления в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Добродей».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу № А29-14332/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 13.06.2024, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добродей» ФИО1.

Ответчик и временный управляющий мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Истец в письменных дополнениях от 13.06.2024 №119/б.н. сообщил, что возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало, по состоянию на 13.06.2024 взыскиваемая сумма задолженности не оплачена, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В определении от 26.04.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2022 между акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Добродей» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) №314027, по условиям пункта 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных дома, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении №2, №6 к настоящему договору, исполнитель подтверждает, что жилые (многоквартирные) дома, указанные в приложении №2, №6 к настоящему договору, находятся в управлении исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ, а нежилые помещения, указанные в приложении №2 к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункта 5.3.1. договора исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах:

- платежи, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты за электрическую энергию (мощность), перечисляются гарантирующему поставщику не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю;

- окончательный расчет производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2022, стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.11.2022, но не ранее даты начала поставки электрической энергии (пункт 8.1. договора).

На основании пункта 8.5. договора, договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, исполнителем внесено предложение об изменении договора или о заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 30.04.2023 №002580/0217 на сумму 107 641 руб. 30 коп., от 31.05.2023 №003770/0217 на сумму 147 078 руб. 88 коп., от 30.06.2023 №004213/0217 на сумму 46 518 руб. 29 коп., от 31.07.2023 №004961/0217 на сумму 116 321 руб. 92 коп., от 31.08.2023 №005896/0217 на сумму 131 631 руб. 89 коп., от 30.09.2023 №006914/0217 на сумму 78 439 руб. 92 коп., от 31.10.2023 №007183/0217 на сумму 128 706 руб. 11 коп., от 30.11.2023 №008117/0217 на сумму 200 782 руб. 66 коп.

Оплата ответчиком не произведена, по расчету истца сумма задолженности составляет 957 120 руб. 97 коп.

Претензии истца от 11.09.2023 №601-102-106/913-8, от 12.12.2023 №314027_п_12122023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные многоквартирные дома подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик оплату поставленных ресурсов не произвел, мотивированный отзыв по существу заявленных требований в суд не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу № А29- 14332/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добродей». Определением от 26.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добродей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом по существу

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом изложенного, требования истца за период с апреля по ноябрь 2023 года до даты принятия к производству суда заявления о признании ООО «Добродей» несостоятельным (банкротом), относятся к реестровым требованиям.

Однако, поскольку истец обратился в суд с иском до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (долга) арбитражным судом в рассматриваемом случае не выдается.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 957 120 руб. 97 коп. задолженности, а также 22 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 513 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2023 № 40629.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина