Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-25028/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25028/2018
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: представитель Ильина А.В. по доверенности от 22.01.2018г., Савинова Т.В.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7088/2019) ООО «Василек»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 31.01.2019г. по делу № А56-25028/2018 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску Савиновой Татьяны Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Василек»

об обязании,

установил:

Савинова Татьяна Валерьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Василек» (далее - ответчик) представить копии документов.

Решением суда от 07.08.2018г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018г., требования истца удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 256,66 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 31.01.2019г. с Общества с ограниченной ответственностью «Василек» в пользу Савиновой Татьяны Валерьевны взысканы судебные расходы в размере 50 444,56 рубля; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Василек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в удовлетворенной части отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, которые, по его мнению, подлежат снижению до 10 000 руб., поскольку взыскание признанной судом обоснованной суммы расходов причинеют ущерб другим участникам корпоративного образования за счет уменьшения имущества Общества на взысканную сумму расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение с Ильиной А.В. договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017г., дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018г. (об участии в суде апелляционной инстанции), а в качестве доказательств несения соответствующих судебных расходов истцом представлены расписки в получении денежных средств на общую сумму 80 000 рублей (55 000 руб. за участив в суде первой инстанции + 25 000 руб. за участие в апелляционном суде), а также документы по оплате 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя и квитанции по оплате расходов на отправление требований от 06.08.2017г. № 19000010684878 на сумму 227,28 рублей, от 15.09.2017г. на сумму 112,10 рублей и от 11.12.2017г. № 19001318178021 на сумму 217,28 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 50 444,56 руб. (50 000 руб. + 444,56 руб.), при этом суд снизил расходы за обе судебные инстанции с 80 000 руб., признав их разумными в сумме 50 000 руб., и отказал как во взыскании с ответчика 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя (поскольку доверенность от 22.01.2018 на бланке 78 АБ 4205519 выдана истцом представителю не для данного конкретного дела и может быть использована истцом при возникновении другой необходимости), так и во взыскании расходов на сумму 112,10 руб. (в отсутствие сведений о том, что именно направлялось по квитанции от 15.09.2017г. на указанную сумму).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК сумма, которую ответчик считает разумной – 10 000 руб. – им надлежаще не обоснована.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств спора, характера дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количества подготовленных им документов, признал разумными и обоснованными расходы именно в сумме 50 000 руб., учитывая при определении размера понесенных истцом расходов принципы разумности расходов и соблюдения баланса интересов сторон, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в п.11 (абз.2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелялционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 г. по делу № А56-25028/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Василек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина