Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А74-1993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1993/2017
г. Абакан
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 180300007316000136-0188940-01 от 08.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» (далее – истец, ООО «Автодорпроект «Трасса») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 400 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 180300007316000136-0188940-01 от 08.08.2016.

Определением от 17.022017 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен представителями истца и ответчика по почте (почтовые уведомления №№ 65500508113839, 65500508113846).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Резолютивная часть решения принята 12.04.2017, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.08.2016 заключен муниципальный контракт № 180300007316000136-0188940-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: ремонт автомобильных дорог <...>), согласно технического задания (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена контракта составляет: 500 000 руб. Оплата производится по факту выполненных работ в безналичной форме оплаты, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.10.2016, но в любом случае до полного исполнения обязательств по нему (пункт 10.1 контракта)

Пунктами 11.1, 11.2 контакта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и установлен десятидневный срок для рассмотрения претензии.

Истцом выполнены работы по вышеуказанному контракту на сумму 500 000 руб., о чем сторонами подписаны акт приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2016, накладная № 13 от 30.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016 без каких-либо разногласий.

По платежному поручению от 09.11.2016 № 137284 ответчик частично оплатил выполненные по контракту работы на сумму 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений, по состоянию на 31.12.2016 за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 400 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 17.01.2017 направил ответчику претензию № 7 об уплате задолженности, которая получена ответчиком 20.01.2017 (почтовое уведомление № 00370) и оставлена без ответа.

Неисполнение досудебных требований истца послужило для него основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в сфере закупок для муниципальных нужд и регулируемых, кроме условий договора и норм ГК РФ о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (протокол от 27.07.2016 № 0180300007316000136-01-1), о чем размещена информация на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 400 000 руб. (500 000 руб. – 100 000 руб.) подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2016, накладной № 13 от 30.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ на сумму 400 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 400 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 11 000 руб., уплачена истцом при подаче иска в полном объеме по платежному поручению от 13.02.2017 № 32. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» 400 000 (четыреста тысяч) руб. задолженности, а также 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко