Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А57-20312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20312/2021
25 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж», г. Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой», Саратовская обл., г. Хвалынск ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

ООО ПМК «ПОДЗЕМГАЗСТРОЙ»

о взыскании неустойки

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

иные лица, не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой» о взыскании неустойки по договору купли-продажи самоходной машины №2 от 15.11.2011 в размере 194500 рублей.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.11.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПМК «ПОДЗЕМГАЗСТРОЙ».

Материалами дела установлено, 15.11.2011 года между истцом ООО «Волгоспецментаж» и ответчиком ООО «Волготрубопроводстрой» заключен договор купли-продажи самоходной машины № 2, в соответствии с которым Истец продал, а Ответчик купил колесный трактор Т-150, год выпуска 1987, номер двигателя 851067 (п.п. 1.1, 1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в течение 5 дней с момента предоплаты продавец передает покупателя трактор.

30.09.2014 ОАО «Волгоспецмонтаж» (ИНН <***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Волгоспецмонтаж» (ИНН <***>).

Трактор передан продавцом и принят покупателем 15.11.2011 года, что подтверждается товарной накладной № 8 от 15.11.2011г. и актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000003 от 15.11.2011г.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость трактора составила 350 000 тысяч рублей, которую ответчик обязан был оплатить до 16.12.2011 года.

В нарушение данного условия Ответчик произвел оплату:

-16.11.2011 года на сумму 100 000 рублей (платежное поручение № 51),

-07.03.2013 года на сумму 150 000 рублей (платежное поручение № 95),

-26.09.2019 года на сумму 100 000 рублей (платежное поручение № 2174).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель, допустивший просрочку оплаты приобретенной самоходной машины продавцу, уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истцом начислена неустойка в размере 194500 руб.

Исковые требования истца сводятся к ненадлежащему исполнению обязательств со стороны ответчика, а именно не оплаты неустойки по договору купли-продажи самоходной машины №2 от 15.11.2011 в размере 194500 руб.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.11.2011 года между истцом- ООО «Волгоспецментаж» и ответчиком – ООО «Волготрубопроводстрой» заключен договор купли-продажи самоходной машины № 2, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил колесный трактор Т-150, год выпуска 1987, номер двигателя 851067 (п.п. 1.1, 1.2. договора).

30.09.2014 ОАО «Волгоспецмонтаж» (ИНН <***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Волгоспецмонтаж» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, в течении 5-ти дней с момента предоплаты покупателем по договору продавец осуществляет передачу покупателю самоходной машины.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу стоимость самоходной машины в сумме 350000 рублей в т.ч. НДС 18% -53389,83 руб., до 16.12.2011 г.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до полного погашения обязательства. (п. 5.1)

Трактор колесный Т-150К передан продавцом и принят покупателем 15.11.2011 года, что подтверждается товарной накладной № 8 от 15.11.2011г., подписанной и скрепленной печатями с двух сторон и подписанным актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000003 от 15.11.2011г.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязан оплатить 350000 руб. в срок до 16.12.2011.

В нарушение условий договора полная оплата произведена по истечению сроков, указанных в договоре:

- 16.11.2011 года на сумму 100 000 рублей (платежное поручение № 51),

-07.03.2013 года на сумму 150 000 рублей (платежное поручение № 95),

-26.09.2019 года на сумму 100 000 рублей (платежное поручение № 2174).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи самоходной машины №2 от 15.11.2011 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор купли-продажи №2 от 15.11.2011 года заключен в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Факт передачи самоходной машины – трактора подтверждается товарной накладной №8 от 15.11.11, подписанной и скрепленной печатями с двух сторон, подписанным актом о приеме-передачи №00000003 от 15.11.11.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору купли-продажи самоходной машины №2 от 15.11.2011 в размере 194500 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель, допустивший просрочку оплаты приобретенной самоходной машины продавцу, уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки по задолженности, истец исчисляет следующим образом:

с 02.09.2018 по 25.09.2019: 100000 руб.*0,5%*389 дн.= 194500 руб.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащих взысканию, с учетом истечения срока исковой давности, составляет 194500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель, допустивший просрочку оплаты приобретенной самоходной машины продавцу, уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Суд при рассмотрении спора с учетом названных норм права, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив произведенный истцом расчет суммы пени, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 194500 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

От ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки и уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика сводятся к тому, что оплата по платежному поручению №2174 от 26.09.2019 в размере 100000 руб. произведена ООО ПМК «ПОДЗЕМГАЗСТРОЙ», при этом ответчик ООО «Волготрубопроводстрой» не обращалось к ООО ПМК «ПОДЗЕМГАЗСТРОЙ» с просьбой об оплате задолженности по настоящему договору, также ответчик указывает, что все расчеты по спорному договору произведены в 2013 г.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых считает доводы ответчика не соответствующими действительности. Ввиду того, что в тексте платежного поручения № 2174 от 26.09.2019 года, в разделе «назначение платежа» указано: «Оплата по договору № 2 от 15.11.2011 года за трактор (за ООО Волготрубопроводстрой по письму № 09/52 от 26.09.2019г.). Сумма 100 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 25254-24.»

Кроме того, довод ответчика о том, что на дату перечисления все расчеты по договору купли-продажи № 2 от 15.11.2011г. были произведены еще в 2013 годуистец считает недостоверным ввиду следующего: по состоянию на 2013 год ответчиком были произведены два платежа: на сумму 100000 рублей 16.11.2011г. и на сумму 150000 рублей 07.03.2013г., более никаких платежей в 2013 году ответчиком не производилось, доказательств обратного, не представлено. За период с 31.12.2014 года по 30.09.2018 года между истцом и ответчиком неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, в которых указана и сумма долга в размере 100 000 рублей и сумма пени, скреплены подписями и печатями, копии которых истец прилагает. За период 2014 -2015 года между истцом и ответчиком были подписаны расчеты пени по ООО «Волготрубопроводстрой» по договору купли-продажи № 2 от 15.11.2011г., скреплены подписями и печатями, копии представлены в материалы дела. 10.11.2014 года от ООО «Волготрубопроводстрой» в лице директора ФИО3 было направлено письмо в адрес истца (исх. № 11/35), из которого следует, что ООО «Волготрубопроводстрой» гарантирует уплату задолженности по договору купли-продажи № 2 от 15.11.2011 года согласно акта сверки в сумме 161000 рублей до 01.12.2014г. Директором ООО «Волготрубопроводстрой» и ООО «ПМК «Подземгазстрой» являлось на момент подписания и всех вышеуказанных документов и является по настоящий день одно лицо - ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что ответчик намеренно, с целью затягивания судебного процесса, вводит суд в заблуждение.

Суд, проверив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, приходит к выводу о правомерности взыскиваемой неустойки в размере 194500 руб. ввиду следующих обстоятельств.

Оплата по договору №2 от 15.11.2011 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №51 от 16.11.2011 на сумму 100000 руб., уплаченным ООО «Волготрубопроводстрой»; №95 от 07.03.2013 на сумму 150000 руб., уплаченным ООО «Волготрубопроводстрой»; №2174 от 26.09.2019, на сумму 100000 руб., уплаченным ООО ПМК «ПОДЗЕМГАЗСТРОЙ». В подтверждении произведенной оплаты по договору №2 от 15.11.2021 в платежном поручении №2174 от 26.09.2019 в назначении платежа указано: «Оплата по договору от 15.11.2011 за трактор (за ООО Волготрубопроводстрой по письму №09/52 от 26.09.2019) сумма 100000 руб. в т.ч. НДС (18%) 15254,24 руб.»

Довод ответчика о том, что все расчеты по спорному договору произведены в 2013 году не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств оплаты в 2013 года в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов, расчетов пени, подписанными и скрепленными печатями с двух сторон прослеживается задолженность в размере 100000 руб. и задолженность по уплате пени.

Более того, ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 161000 руб. по договору №2 от 15.11.2021 до 01.12.2014 (письмо №11/35 от 10.11.2014).

Данные обстоятельства подтверждают, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 100000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2022, директором ООО «Волготрубопроводстрой» и ООО ПМК «Подземгазстрой» является один и тот же человек – ФИО3 (ИНН <***>).

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом. ФИО3, действовал и от имени ООО «Волготрубопроводстрой» и от имени ООО «ПМК «Подземгазстрой», а, следовательно, знал обо всех обязательствах данных юридических лиц, предоставлял гарантии от имени данных юридических лиц, принимал и частично исполнял обязательства данных юридических лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору купли-продажи самоходной машины №2 от 15.11.2011 года в размере 194500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6835 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова