Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А76-41048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41048/2018
29 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СтройКомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АКС74», ОГРН 1117456010055, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 171105,9 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКС74» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 476д от 17.05.2018 в размере 116 004 руб. 39 коп., в том числе по УПД №2240 от 19.07.2018 на сумму 88 764 руб. 85 коп., № 2510 от 08.08.2018 на сумму 10 728 руб. 52 коп., №2520 от 08.08.2018 на сумму 2 944 руб. 40 коп., №2547 от 09.08.2018 на сумму 20 640 руб. 80 коп., № 2548 от 09.08.2018 на сумму 1 884 руб., неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора от 17.05.2018, за период с 20.08.2018 по 21.02.2019, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере в размере 106 034 руб. 56 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 116 004 руб. 39 коп., до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 44 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 476д от 17.05.2018 в размере 116 004 руб. 39 коп.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об увеличении исковых требований, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг до суммы 56 250 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, из которого следует, что сумма задолженности в размере 116 004 руб. 39 коп. оплачена, в части требования о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью до суммы 5 000 руб. Кроме того, считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СтройКомплект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.06.2014, юридический адрес: 454036, <...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «АКС74»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.06.2011, юридический адрес: 455000, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 476д от 17 мая 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сантехническую продукцию (Продукция), с условием рассрочки платежа, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование продукции, ее количество, стоимость и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в Спецификациях.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 2240 от 19 июля 2018 года на сумму 88 764 руб. 85 коп.;

- № 2510 от 08 августа 2018 года на сумму 10 728 руб. 52 коп.;

- № 2520 от 08 августа 2018 года на сумму 2 944 руб. 40 коп.;

- № 2547 от 09 августа 2018 года на сумму 20 640 руб. 80 коп.;

- № 2548 от 09 августа 2018 года на сумму 1 884 руб., всего на общую сумму 124 962 руб. 57 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 2.3 Договора Поставка продукции по настоящему Договору осуществляется в кредит. Оплата покупателем 100% стоимости каждой отдельной партии продукции, поставленной Поставщиком производится с отсрочкой в 30 календарных дней с момента перехода права собственности в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата товара до предъявления искового заявления 26.09.2018 на сумму 8 958 руб. 18 коп. и после предъявления искового заявления на сумму 116 004 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 6568023от 21.02.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 116 004 руб. 39 коп. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты любой партии поставленной по настоящему договору продукции, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу, исходя из расчета 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а именно:

- № 2240 от 19 июля 2018 года за период с 20.08.2018 по 26.09.2018 в размере 16 865 руб. 32 коп.; 26.09.2018 оплата в размере 8 958 руб. 18 коп.; за период с 27.09.2018 по 21.02.2019 в размере 59 056 руб. 94 коп.;

- № 2510 от 08 августа 2018 года за период с 08.09.2018 по 21.02.2019 в размере 8 985 руб. 31 коп.;

- № 2520 от 08 августа 2018 года за период с 08.09.2018 по 21.02.2019 в размере 2 458 руб. 57 коп.;

- № 2547 от 09 августа 2018 года за период с 09.09.2018 по 21.02.2019 в размере 17 131 руб. 70 коп.;

- № 2548 от 09 августа 2018 года за период с 09.09.2018 по 21.02.2019 в размере 1 563 руб. 72 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом с нарушением требований ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по универсальным передаточным № 2240, № 2547, № 2548, а именно:

- по УПД № 2240 от 19 июля 2018 года отгрузка произведена 19 июля 2018 года, срок оплаты 18.08.2018 (суббота), но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 18.08.2018, является 20.08.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 21.08.2018;

- по УПД № 2547 от 09 августа 2018 года отгрузка произведена 09 августа 2018 года, срок оплаты 08.09.2018 (суббота), но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 08.09.2018, является 10.09.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 11.09.2018;

- по УПД № 2548 от 09 августа 2018 года отгрузка произведена 09 августа 2018 года, срок оплаты 08.09.2018 (суббота), но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 08.09.2018, является 10.09.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 11.09.2018.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки по универсальным передаточным документам № 2240, 2547, 2548, а именно:

- № 2240 от 19 июля 2018 года за период с 21.08.2018 по 26.09.2018(37 дней) в размере 16 421 руб. 50 коп.; 26.09.2018 оплата в размере 8 958 руб. 18 коп.; за период с 27.09.2018 по 21.02.2019 в размере 59 056 руб. 94 коп.;

- № 2547 от 09 августа 2018 года за период с 11.09.2018 по 21.02.2019(164 дня) в размере 16 925 руб. 29 коп.;

- № 2548 от 09 августа 2018 года за период с 11.09.2018 по 21.02.2019 (164 дня) в размере 1 544 руб. 88 коп.

Таким образом, неустойка составила сумму в размере 105 365 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно:

- № 2240 от 19 июля 2018 года за период с 21.08.2018 по 26.09.2018 по формуле 88 764,85*37*0,1% = 3 284,30; 26.09.2018 оплата в размере 8 958 руб. 18 коп.; за период с 27.09.2018 по 21.02.2019 по формуле 79 806,67*128*0,1% = 10 215,25;

- № 2510 от 08 августа 2018 года за период с 08.09.2018 по 21.02.2019 по формуле 10 728,52*167*0,1% = 1 791,66;

- № 2520 от 08 августа 2018 года за период с 08.09.2018 по 21.02.2019 по формуле 2 944,40*167*0,1% = 491,71;

- № 2547 от 09 августа 2018 года за период с 11.09.2018 по 21.02.2019 по формуле 20 640,60*164*0,1% = 3 385,06;

- № 2548 от 09 августа 2018 года за период с 11.09.2018 по 21.02.2019 по формуле 1 844,00*164*0,1% = 308,98.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 476 руб. 96 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 116 004 руб. 39 коп., до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности в размере 116 004 руб. 39 коп. Следовательно, в удовлетворении этой части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 250 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор поручения №37 от 27 сентября 2018 года, заключенный между ИП ФИО2 (Поверенный) и ООО ТК «Стройкомплект» (Доверитель); акт оказанных услуг №30 от 05.12.2018 на сумму 32 000 руб.; счет № 17 от 16.10.2018 на сумму 10 000 руб.; счет № 30 от 08.11.2018 на сумму 22 000 руб.; платежное поручение № 825 от 17.10.2018 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение № 917 от 09.11.2018 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение № 10040 от 03.12.2018 на сумму 19 773 руб.; счет №19 от 27.02.2019 на сумму 12 500 руб.; платежное поручение №151 от 28.02.2019 на сумму 12 500 руб.; акт оказанных услуг № 19 от 28.02.2019 на сумму 12 500 руб.; счет №21 от 12.03.2019 на сумму 11 750 руб.; платежное поручение № 204 от 15.03.2019 на сумму 11 750 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручения № 37 от 27.09.2018 Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические и фактические действия в целях судебного взыскания долга и неустойки с должника ООО «АКС74», а именно:

1.1.1. Стадия претензионного процесса (в целях последующей подачи иска в суд):

- сбор, рассмотрение и анализ документов для составления претензии,

- произвести расчеты долга, процентов,

- подготовить и направить должнику мотивированную претензию, с учетом всех возможных процентов

- отслеживать ответ или/и исполнение претензии со стороны должника,

- в случае выхода должника на связь по контактам Поверенного, указанным в претензии, - провести переговоры с должником в целях урегулирования долга.

1.1.2. Стадия судебного процесса (искового производства в суде первой инстанции):

1-й этап: разработка и подготовка мотивированного искового заявления, пакета и списка приложений и доказательств, расчетов долга, процентов, госпошлины госпошлины; подача Искового заявления ответчику, подача Искового заявления и документов в суд;

Дополнительно: подготовить и включить в текст иска (отдельной частью) - заявление и требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовить пакет и список соответствующих приложении и доказательств для подачи в суд;

2-й этап: мониторинг назначения судебного дела, его движения в суде, принятия судебного решения, и информирование Доверителя обо всех этапах, получение судебных актов на сайте суда, их отправка Доверителю по электронной почте, юридические судебные консультации по предмету и обстоятельствам спора.

1.1.3. Стадия исполнения судебного акта:

- Получение исполнительного документа,

- Подготовка заявления судебным приставам или в банк,

- Подача заявления и исполнительного документа судебным приставам или в банк,

- Отслеживание принятия исполнительного листа у приставов или в банке.

Согласно пункту 3.1-3.2 договора поручения №37 от 27.09.2018 размер вознаграждения за исполнение поручения составляет:

- по п.1.1.1. 10000 руб.,

- по п.1.1.2. 22 000 руб., (цена указана со скидкой для Доверителя)

- по п.1.1.3. 5 000 руб., (цена указана со скидкой для Доверителя), выплачиваемых не позднее, чем через 2 дня после вступления в законную силу судебного акта (цена указана со скидкой для Доверителя),

- а также процентное вознаграждение (применяемое в целом, т.е. ко всем и к каждому из этапов (стадий)) - 10% от экономического эффекта (в т.ч. (но не исключительно) в виде выплат или иных поступлений (предоставлений) со стороны должника или/и иного лица за должника), наступившего после начала работ Поверенным.

В стадии судебного процесса (искового производства в суде первой инстанции): в случае принятия судом определения о назначении не упрощенного, а обычного судопроизводства или/и о переходе из упрощенного в обычное судопроизводство (т.е. с назначением судебных заседаний по делу) - Поверенный выполняет соответствующие работы (услуги), а размер соответствующего вознаграждения составляет: 12 500 руб. за каждый этап работ по подготовке и по участию в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области (будь то отложение, перерыв, приостановление или/и иная каждая отдельная явка в суд). Данные суммы выплачиваются заблаговременно - не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты судебного заседания.

Размер вознаграждения может быть увеличен по соглашению сторон в зависимости от объема поручений выполняемых Поверенным по заданию Доверителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поверенного.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 4 Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства и несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и возражения ответчика о чрезмерности, суд считает в данном случае разумным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., в том числе за:

- подготовку претензии – 2 500 руб.;

- подготовку искового заявления – 3 500 руб.;

- подготовку ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (24.12.2018) – 2 000 руб.;

- подготовку ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (06.03.2019) – 2 000 руб.

- подготовку возражений на отзыв ответчика – 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании 12.03.2019 , 26.03 с перерывом до 29.03.2019 – 8 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения, а также с учетом того, что расчет неустойки исчислен истцом без соблюдения требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, в связи с увеличением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (ст. 110 АПК РФ , ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации )

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 116 004 руб. 39 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 116 004 руб. 39 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКС74» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.06.2011, юридический адрес: 455000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.06.2014, юридический адрес: 454036, <...>) неустойку, исходя из расчета 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 21.08.2018 по 21.02.2019 в размере 19 476 (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 (Шесть тысяч четырнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКС74» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.06.2011, юридический адрес: 455000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 203 (Одна тысяча двести три) руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.06.2014, юридический адрес: 454036, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 (Тридцать семь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова