Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-111864/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111864/19
19 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-111864/19 по исковому заявлению ООО ЧОП «СПО ГРАД 9» к МУП «Пушкинский «Водоканал» в лице Конкурсного управляющего ФИО1

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «СПО ГРАД 9» (далее – истец) обратился к МУП «Пушкинский «Водоканал» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.01.2017 № 10-3-223 в виде текущих платежей в размере 752 727 руб. 40 коп., пени в размере 437 673 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 г. между Специализированным подразделением охраны ГРАД 9" и МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" был заключен договор № 10-3-223 возмездного оказания услуг: по экстренному выезду экипажа быстрого реагирования (ГБР) при получении тревожного сообщения на станции мониторинга с объекта, оборудованного средствами тревожной сигнализации (СТС) по эксплуатационному обслуживанию СТС и объектовых элементов устройств передачи данных (УПД).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору стоимость услуг составляла 1446544 рубля 00 коп.

01 сентября 2017 года данный договор расторгнут.

В соответствии с п.2.2 договора и п.2 соглашения о расторжении договора заказчик МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ обязан оплатить оказанные Специализированным подразделением охраны ГРАД 9" услуги, однако оплата произведена не была.

По состоянию на декабрь 2019 года сумма задолженности составляет 770630,3 рублей

Таким образом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, на момент подачи искового заявления в арбитражной суд Московской области Ответчик имеет не исполненное обязательство■ перед истцом по оплате оказанных услуг 770 630,3 рублей.

Исх. письмом № 6 от 17 мая 2019 г. Истец направил Ответчику претензию. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ввиду того, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с февраля 2017 по август 2017 года, т.е. за период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Пушкинский «Водоканал» (08.09.2019 вынесено определение заявления о признании должника банкротом), то она относится к текущим платежам, подлежит рассмотрению в общем порядке.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору от 26.01.2017 № 10-3-223 в виде текущих платежей в размере 752 727 руб. 40 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании пени в размере 437 673 руб., заявленного на основании ст. 330 ГК РФ, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку договоре взыскание пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не предусмотрено, основания для их начисления отсутствуют.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пушкинский «Водоканал» в пользу ООО ЧОП «СПО ГРАД 9» задолженность в размере 752 727 руб. 40 коп., государственную пошлину по иску в размере 15 747 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева