Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А75-7524/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7524/2022
03 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, место нахождения: 443110, Самарская область, г.о.Самара,вн. <...>) о взыскании 150 084 руб. 48 коп.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррост» (далее – ответчик) о взыскании 150 084 руб. 48 коп., в том числе 112 563 руб. 36 коп. - штрафа за поставку контрафактной продукции, 37 521 руб. 12 коп. - штрафной неустойки за недопоставку продукции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции от 28.10.2020 № В12-055120.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТД «СТ», общество с ограниченной ответственностью «АЛМакс».


Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 судебное заседание назначено на 26 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ковровский элетромеханический завод».

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 122-124).

Истец представил пояснения по доводам отзыва ответчика (т. 2 л.д. 21-23).

Третьи лица - ООО «ТД «СТ» и ООО «АЛМакс» отзывы на исковое заявление не представили.

От третьего лица - АО «Ковровский элетромеханический завод» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 83), согласно которому третье лицо просит решение принять на усмотрение суда, при этом поясняя, что гидравлические насосы МКРН.063234.001 с заводскими номерами 11-05-20 и 12-05-20, а также гидромоторы МКРН 382213.001 с заводскими номерами 04-06-20 и 05-06-20 АО «Ковровский элетромеханический завод» не изготавливались и, соответственно, не отгружались.

Кроме того, третье лицо пояснило, что ответчик, ООО «ТД «СТ», ООО «АЛМакс» и ООО «Торговый дом «Спец техники» гидравлическую аппаратуру производства АО «Ковровский элетромеханический завод» последние 3 года не приобретали и дилерами не являются.

Дополнительно третье лицо сообщило, что на такого вида изделия, которыми являются гидронасосы и гидромоторы производства АО «Ковровский элетромеханический завод» наносятся уникальные заводские номера способом клеймения на маркировочных табличках. Каждое изделие имеет свой уникальный номер и поставляется с паспортом на изделие и руководством по эксплуатации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 28.10.2020 № В12-055120 (далее - договор, т. 1 л.д. 23-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к МКСМ (далее - продукция) по цене, номенклатуре и в количестве, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора поставщик гарантировал, что на момент заключения договора поставляемая по договору продукция и все ее составляющие и комплектующие на момент их передачи покупателю являются новыми, не бывшими в употреблении, в споре и под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать условиям настоящего договора, ГОСТу, ТУ, техническим регламентам Евразийского экономического союза (ЕАЭС), нормам безопасности и экологии, а также (при наличии) иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации на данный вид продукции.


Поставщик обязан предоставить нормативно-техническую документацию (паспорта, сертификаты (декларации) качества/соответствия, инструкции по эксплуатации и т.д.), а также, при наличии, сертификат соответствия Системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ на поставляемую продукцию в случае, если на момент заключения договора номенклатура поставляемой продукции включена в перечни объектов сертификации Системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ, размещенные на Интернет-сайте ИНТЕРГАЗСЕРТ: http://www. intergazcert.ru.

Качество поставляемой по настоящему договору продукции удостоверяется подлинным или заверенным поставщиком согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 сертификатом (декларацией) качества/соответствия.

Согласно пункту 2.2 договора, продукция не должна быть контрафактной. Под термином «контрафактная продукция» понимается продукция неустановленного производителя, либо продукция, на которой присутствуют товарные знаки, фирменные обозначения, нанесенные без соответствующего права использования, а также продукция с поддельной сопроводительной документацией, техническими описаниями, паспортами, сертификатами, разрешениями, декларациями и т.д. вне зависимости от качества продукции.

Сроки, порядок поставки, цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В целях недопущения использования на специальной технике контрафактной продукции истцом в адрес изготовителя - АО «Ковровский элетромеханический завод» направлен запрос от 26.11.2020 № 23/37/08-10130-09 о предоставлении информации о продукции (т. 1 л.д. 46).

Согласно ответу от 30.11.2020 № 62-530/1506 гидравлические насосы МКРН.063234.001 с заводскими номерами 11-05-20 и 12-05-20 и гидромоторы МКРН № 382213.001 с заводскими номерами 04-06-20 и 05-06-20 АО «Ковровский элетромеханический завод» не изготавливались и не отгружались (т. 1 л.д. 47).

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 03.12.2020 № 51/50-6025-02 о замене продукции ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 07.12.2020 № 118 (т. 1 л.д. 49) ответчик сообщил истцу реквизиты для отправления данных запасных частей ненадлежащего качества, пояснив, что получателем и плательщиком является ООО «ТД «СТ».

21.12.2020 письмом № 122 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение по гидромотору МКРН.382213.001 в количестве 2 штук на увеличение срока действия договора и срока поставки продукции на 120 дней, а также исключить из договора гидравлические насосы МКРН.063234.001 в количестве 2 штук, в связи с резким повышением стоимости продукции заводом изготовителем (т. 1 л.д. 52-53).

Ответным письмом от 28.12.2020 № 51/50-11307/1-08 (т. 1 л.д. 54) истец сообщил, что исключение позиции и перенос сроков поставки не представляется возможным в связи с острой производственной необходимостью и просил принять меры ответчика для обеспечения поставки запасных частей в срок, установленный договором поставки.

Поскольку ответчиком в адрес истца продукция недопоставлена, истец, претензией от 01.03.2021 № 51/24-0846-04, требовал ответчика оплатить штраф за поставку контрафактной продукции, а также штрафную неустойку за недопоставку продукции (т. 1 л.д. 55-57).

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что поставленная ответчиком продукция не соответствует условиям договора, материалами дела подтвердилось контрафактное происхождение данной продукции.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и с достоверностью опровергающие факт поставки некачественного товара, ответчиком не представлены.

Какие-либо дополнения к договору в части изменения требований к поставляемой продукции сторонами подписаны не были. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар покупателю в строгом соответствии с требованиями заключенного договора поставки. Переписка (указанная в отзыве ответчика) с организациями, не являющимися стороной спорного договора поставки, не освобождает поставщика от выполнения данного договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно


быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 5.6 договора, в случае поставки продукции, не имеющей необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактной, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от ее стоимости, кроме того поставщик обязан в согласованный сторонами срок произвести замену поставленной контрафактной продукции за собственный счет.

Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции надлежащего качества и невыполнения требований по замене товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании штрафа за поставку контрафактной продукции в размере 112 563 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за недопоставку продукции в размере 37 521 руб. 12 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за недопоставку (не поставку) продукции поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не поставленной продукции.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, судом принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания штрафной неустойки имеются.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке продукции ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки за недопоставку продукции в размере 37 521 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеррост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» 150 084 руб. 48 коп., в том числе штраф за поставку контрафактной продукции в размере 112 563 руб. 36 коп., штрафную неустойку за недопоставку продукции в размере 37 521 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная


жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 2:12:50Кому выдана Гавриш Светлана Александровна