Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А65-18860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-18860/2021

Дата принятия решения в полном объеме 30 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) Сахапова Марата Рустэмовича (ИНН 165811419191) 02.11.1984 года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: 420034, г.Казань, ул.Декабристов, д.8, кв.83,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.03.2021,

от должника – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.02.2019

от третьего лица ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 11.06.2021

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 г. Публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ", г.Москва обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: 420034, <...>.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указан Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес 423600, РТ, <...>), из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: ООО «ГСМ-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10, ФИО5, ООО «Ликада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года судебное заседание отложено до 23 сентября 2021 года на 08 час. 20 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от СРО Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя, должника не возражали относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11, члена СРО Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Представитель третьего лица (ФИО5) ФИО6 возражала в представленной кандидатуре арбитражного управляющего, просила объявить перерыв в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АБ «Девон-Кредит» (ПАО) прекратил деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ. Запись о прекращении деятельности АБ «Девон-Кредит» (ПАО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2019 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании договора о присоединении от 11.09.2019г. ПАО Банк ЗЕНИТ с даты реорганизации становится правопреемником АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ПАО Банк ЗЕНИТ (далее также – «банк», «кредитор»), как правопреемник АБ «Девон-Кредит» (ПАО), имеет право требования к должнику, вытекающее из договора поручительства № 3927-п-ю от 04.08.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГСМ-Трейд» (предыдущее наименование ООО «Ликада Плюс») по договору № 2017-60-к о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 04.08.2017.

Между Акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «АБ «Девон-Кредит» (ПАО)) и обществом с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (новое наименование ООО «ГСМ-Трейд») (далее по тексту «заемщик») был заключен кредитный договор №2017- 60-к (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 04.08.2017 (далее по тексту – «кредитный договор»).

АБ «Девон-Кредит» (ПАО) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору: открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности кредита в сумме 122 000 000,00 (Сто двадцать два миллиона руб. 00 коп.).

Дополнительным соглашением № 1 от 21 ноября 2017 г. к кредитному договору лимит задолженности был уменьшен до 107 000 000 (Сто семь миллионов) руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 28 августа 2018 г. к кредитному договору лимит задолженности был уменьшен до 105 500 000 (Сто пять миллионов пятьсот тысяч) руб.

Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора установлена сторонами в размере 12 (двенадцать) процентов годовых. В силу п. 5.3. кредитного договора кредитором был увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом 15.10.2018 г. до 12,3 % годовых и 18.03.2019 г. до 13,3 % годовых, о чем заемщик был письменно уведомлен 01.10.2018 г. и 18.03.2019 г.

Окончательный срок возврата кредита: 02 августа 2019 г., с учетом графика, предусмотренного пунктом 1.2 Кредитного договора.

Однако, в установленный кредитным договором срок, в нарушение п. 1.1, 1.2, 4.5 кредитного договора заемщик не возвратил АБ «Девон-Кредит» (ПАО) полученный кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом. В установленном порядке 06.06.2019 г.

Банк обратился к заемщику, должнику, поручителям и залогодателю, которые не исполнили обязательства. Получив 11.06.2019 г., требование исх. № 01/09-311 от 06.06.2019 г., заемщик не исполнил его в течение 3-х рабочих дней с момента получения от АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в нарушение п. 6.9 Кредитного договора.

До настоящего времени требование кредитора не исполнено, задолженность заемщиком не погашена.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-26999/2019 заемщик признан несостоятельным, в отношение него открыта процедура конкурсного производства. Требования кредитора по кредитному договору в указанном размере включены в реестр требований кредиторов заемщика определениями суда от 23.09.2020 и 02.11.202по делу № А65-26999/2019.

Между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № 3927-2017-п-ю от 04.08.2017 г. (далее – Договор поручительства) (Приложение №11) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГСМ-Трейд» по договору №2017-60-к о предоставлении кредита от 04.08.2017 (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительствами обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

В установленном порядке 06.06.2019 г. Банк обратился как к Заемщику, так и к Должнику (как поручителю), который не исполнил обязательства.

Получив 14.06.2019 г., требование исх. №01109-313 от 06.06.2019 г., Поручитель (Должник) не исполнил его в течение 2-х рабочих дней с момента получения от АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в нарушение п. 2.2. Договора поручительства.

П. 4.1 Договора поручительства установлено, что поручительство дано на срок до 02.08.2022.

Задолженность должника (поручителя) перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решением Сабинского районного суда РТ от 04.10.2019 по делу №2-448/19 в силу которых исковые требования кредитора к заемщику, должнику, поручителям и залогодателю о взыскании задолженности удовлетворены, с которых солидарно в пользу Кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ взысканы суммы долга в размере:

60 824 153,89 руб. - просроченная ссудная задолженность;

1 229 065,67 руб. - проценты за пользование кредитом;

2 868 572,86 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

55 857,26 руб. - неустойка на просроченные проценты;

66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Итоговая сумма задолженности составляет: 65 043 649,68 руб.

До настоящего времени поручитель в нарушение ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленные сроки не перечислил.

На основании п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, доказательства обратного не представлены, а также учитывая ходатайство ФИО2 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу, что должник фактически является неплатежеспособным и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Казань, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

У должника имеется следующее имущество:

- прицеп к легковому автомобилю, VIN: <***>, 2008 г.в.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, официально не трудоустроен.

ФИО2 состоит в браке с ФИО12, брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось. Имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, у должника имеется задолженность в размере 138 231 445,39 руб., взысканная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по делу №2-8485/2019.

Учитывая доход и размер обязательств гражданина, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Одновременно судом установлено, что гражданином прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

Должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Согласно п.1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В материалы дела приобщен ответ от 19.08.2021 №1890 СРО Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», которым представлена кандидатура арбитражного управляющего Жукова Владислава Владимировича.

Представитель третьего лица (ФИО5) ФИО6 возражала относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Жукова Владислава Владимировича в настоящем деле, в письменных пояснениях указала на то, что имеется прямая заинтересованность с должником и его родными. Так, Жуков Владислав Владимирович являлся бывшим работником, занимал должность: «юрист» в ООО «ГСМ-Трейд», учредителем которого является должник, кроме того юрист Жукова В.В. (Смирнов В.В.) связан корпоративным участием через компании – ООО «ЮК «Салютем» и ООО «БУКАСЪ». Кроме того, арбитражные управляющие Жуков В.В. и ФИО14 ведут дела о банкротстве компаний, принадлежащих дяде должника (ФИО15): ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», АО «Нефтегастрой».

В судебном заседании от 13.09.2021 года с учетом возражений третьего лица ФИО5, связанные с заинтересованностью арбитражного управляющего Жукова В.В., суд предложил кредитору и должнику представить пояснения по существу заявленных возражений, а также указал на то, что случайным образом будет выбрана СРО и представленная кандидатура арбитражного управляющего будет рассматриваться в судебном заседании после отложения (23.09.2021 г.) в случае подтверждения обоснованности заявления третьего лица.

Судом путем случайного выбора была выбрана СРО Союза СОАУ «Альянс», и согласно ответу которой в союзе отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие на утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно ответу от 07.09.2021 г. №1998 СРО Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», саморегулируемая организация просит не рассматривать ранее направленный пакет документов на Жукова Владислава Владимировича в связи с опечаткой в указании фамилии кандидатуры арбитражного управляющего. При этом представляет пакет документов на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11

В судебном заседании от 23.09.2021 г. представитель третьего лица (ФИО5) ФИО6 возражала относительно представленной СРО Союзом «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО11, указав на то, что данное процессуальное лицо может иметь связь с арбитражным управляющим Жуковым В.В. и как-то влиять на ход процедуры банкротства. Вместе с тем, доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали бы утверждению арбитражного управляющего ФИО11, указанные в п. 2 ст. 20.02 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. А доводы о возможном влиянии арбитражного управляющего Жукова В.В. на ФИО11 являются предположительными и в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного, суд находит кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11 соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 данного Закона и указанной статьи. В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве указанная в заявлении СРО Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11 для утверждения финансовым управляющим, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку данная кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО11 подлежит утверждению судом финансовым управляющим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве, установлен законом, то вознаграждение финансовому управляющему должника подлежит утверждению в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование обоснованным и правомерным, а потому подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Со стороны должника доказательств неправомерности и незаконности предъявленного требования не представлено.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение таких процессуальных действий, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда. Суд не усматривает оснований для объявления перерыва, в связи с чем, ходатайство третьего лица подлежит отказу.

На основании ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные заявителем по делу – Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» по оплате государственной пошлины в суме 6 000 руб. подлежат взысканию с должника ФИО2 в пользу заявителя Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

ФИО16 Рустэмовича (ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества до 23.01.2022 года (включительно).

Утвердить финансовым управляющим должника – ФИО11, члена СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.

Обязать гражданина ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать гражданина ФИО2 предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Включить требование Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в размере 65 043 649, 68 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных на основании платежного поручения №634551 от 03.08.2021.

Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 на 17 января 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 3.10.

Финансовому управляющему заблаговременно представить суду отчет о результатах реализации имущества либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с приложением подтверждающих доказательств. Кроме того, необходимо представить реквизиты банковского счета для перечисления с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Решение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.И.Галиуллин