Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А05-3392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3392/2022
г. Архангельск
29 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 129301, <...>(430))

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, <...>)

о взыскании 486 175 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенности от 18.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору №1 от 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 27.04.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 1 113 694 руб. 61 коп.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 10.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Непосредственно в судебном заседании 28 июля 2022 года истец уточнил заявленные требования. Окончательно просит взыскать 486 175 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за общий период с 01.10.2019 по 18.01.2022. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве, поданном в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, выражал несогласие с заявленными требованиями. Указал, что размер пеней в отдельных случаях превышает согласованный сторонами предельный размер в 10%, полагает, что на задолженность по оплате расходных материалов пени начисляться не должны. Также просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении суммы судебных расходов.

Определением от 10.06.2022 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 17.06.2019 №1 на выполнение субподрядных работ (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнять сварочно-монтажные работы при реализации Подрядчиком договора на оказание услуг на объектах заказчика – АО «МРТС», а Подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг, оказываемых Субподрядчиком в рамках пункта 1.1 договора, составляет: изготовление свай – 5 500 руб. за тонну.

По смыслу пункта 4.2 договора Подрядчик дополнительно обязался компенсировать Субпорядчику затраты, связанные с выполнением принятых Субподрядчиком обязательств, необходимые для оказания услуг, в том числе затраты на оборудование, приобретение спецодежды, на питание и доставку персонала на объект и т.д.

В рамках исполнения договора истец выполнил работы, поставил ответчику необходимые для выполнения работ оборудование, спецодежду, материалы на общую сумму 10 807 519 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами от 31.07.2019 №32, от 31.08.2019 № 33, от 30.09.2019 №34, от 31.10.2019 №35, от 22.11.2019 №36, товарными накладными от 26.09.2019 №30, от 03.10.2019 №31, от 22.11.2019 №38.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2019 №33, от 31.08.2019 №34, от 26.09.2019 №31, от 30.09.2019 №35, от 03.10.2019 №32, от 31.10.2019 №37, от 22.11.2019 №38, от 22.11.2019 №39 на общую сумму 10 807 519 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата предъявленных Субподрядчиком счетов за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик оплату по договору произвел несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу №А05-1078/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 165 265 руб. 92 коп. долга по договору.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты подрядчик по письменному требованию Субподрядчика выплатит последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец произвел начисление пеней, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пеней проверен судом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца скорректировал суммы начисленных штрафных санкций, приведя их в соответствие с условиями договора.

Суд не принимает довод ответчика о недопустимости начисления пеней на задолженность по оплате расходных материалов.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.2 договора Подрядчик дополнительно обязался компенсировать Субпорядчику затраты, связанные с выполнением принятых Субподрядчиком обязательств, необходимые для оказания услуг, в том числе затраты на оборудование, приобретение спецодежды, на питание и доставку персонала на объект и т.д.

При этом пункт 5.2 договора не ограничивает обязанность ответчика уплатить пени за нарушение сроков оплаты только суммой задолженности непосредственно за выполненные работы. Из данного пункта договора следует, что Субподрядчик вправе начислить неустойку на все суммы просроченных по договору платежей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ответчика 486 175 руб. 65 коп. пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХ" (ОГРН <***>) 486 175 руб. 65 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" в доход федерального бюджета 10 724 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин