Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А21-5824/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-5824/2020

«09» октября 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена «07» октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «09» октября 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светоч-КА»

к Администрации Пионерского городского округа,

третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Балт»

о расторжении инвестиционного договора от 16.01.2004 № 189/03 и взыскании инвестиционных вложений


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч-КА» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – ООО «Светоч-КА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрацией Пионерского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 238590, <...>) (далее – Администрация, ответчик) о расторжении инвестиционного договора № 189/03 от 16 января 2004 года и взыскании неосновательного обогащения в размере инвестиционных вложений – 9 900 000 руб. и 24 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица ООО «Светоч-КА» привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Балт» (далее – ООО «СТК-Балт»)

В судебном заседании 30.09.2020 истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало требования истца.

Для представления истцом дополнительных доказательств, в судебном заседании 30.09.2020 был объявлен перерыв до 07.10.2020.

После перерыва, в судебное заседание 07.10.2020 истец и третье лицо не явились.

Заслушав доводы представителя Администрации, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16 января 2004 года между Администрацией и ООО «Светоч-КА» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 189/03, предметом которого является участие сторон в строительстве апартотеля в п. Рыбное, в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки п. Рыбное (далее – инвестиционный договор).

В рамках реализации договора инвестор обязуется за свой счет произвести землеустроительные, проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на земельном участке в пос. Рыбное (пункт 3.2 инвестиционного договора).

Пунктом 3.4 инвестиционного договора стороны определили, что инвестор, в том числе: приобретает жилое помещение жильцам аварийного дома № 23 в пос. Рыбное и несет затраты по их переселению и за свой счет производит снос указанного аварийного дома.

Администрация, в свою очередь, обязуется предоставить земельный участок, необходимый для проведения строительных работ, в сроки согласованные сторонами и в установленном законом порядке, обеспечить решение всех организационных вопросов по переселению жильцов дома № 23 в пос. Рыбное в срок до 01 апреля 2004 года и по выполнении обязательств инвестора по настоящему договору содействовать в оформлении в установленном порядке прав собственности сторон по объекту в срок не более 3-х месяцев с момента сдачи объекта с выдачей соответствующего документа (пункт 4.1 инвестиционного договора).

Во исполнение инвестиционного договора ООО «Светоч-КА» передано жильцу аварийного дома № 23 пос. Рыбное на приобретение квартиры 25 000 долларов США (дополнительное соглашение № 1 от31.03.2004 к инвестиционному договору). Также истцом перечислены Администрации денежные средства в размере 9 900 000 руб. по первому этапу инвестиционного договора (дополнительное соглашение № 71/09 от 30.04.2009).

Администрация, во исполнение инвестиционного договора, по договору № 003/2004 аренды городских земель от 09.02.2004 (далее – договор аренды) передала в аренду ООО «Светоч-КА» земельный участок с кадастровым номером 39:19:00-00-00:0001 площадью 11575 кв.м., расположенный в пос. Рыбное, горда Пионерский, под проектирование и строительство апартамент отеля. Срок договора аренды установлен до 31.12.2015.

Неисполнение ООО «Светоч-КА» обязательств по договору аренды по внесению платежей послужило основанием для взыскания Администрацией задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-12050/2017 требования Администрации о взыскании арендных платежей удовлетворены. Кроме того, указанным решением суда прекращено действие договора аренды.

По соглашению уступке права требования (цессия) от 18 июня 2018 года, требования первоначального кредитора (цедент – Администрации) к должнику (ООО «Светоч-КА) переданы новому кредитору (цессионарий – ООО «СТК-Балт»).

На основании платежного поручения от 1343 от 30.08.2018 ООО «СТК-Балт» перечислило в качестве оплаты по соглашению денежные средства в размере 10 546 000 руб.

Таким образом, как полагает истец, Администрация фактически получила все денежные средства, которые ООО «Светоч-КА» должно было по арендной плате.

Ссылаясь на то, что расторжение договора аренды повлекло для инвестора невозможность завершения реализации инвестиционного договора, лишив его права на использование результатов осуществленных капитальных вложений, на которые инвестор рассчитывал при заключении инвестиционного договора, ООО «Светоч-КА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Согласно статье 4 закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Основным правовым документом, регулирующим производственно- хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7 закона об инвестиционной деятельности).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Из инвестиционного договора усматривается, что стороны договора не связаны денежными обязательствами, во исполнение условий договора истцу подлежат передаче имущественные права на объект (земельный участок), а не понесенные им инвестиционные затраты.

Из анализа искового заявления и условий договора следует, что у администрации не возникло обязательств из спорного договора.

Обязанности, принятые на себя администрацией в пункте 4.1.1 инвестиционного договора являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в её компетенцию, а именно предоставить земельный участок, необходимый для проведения строительных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств существенного нарушения ответчиком договора, поскольку обязательства Администрацией по предоставлению истцу в аренду земельного участка, необходимого для проектирования и строительства апартотеля исполнены в полном объеме.

Кроме того, Администрацией ООО «Светоч-КА» выдавалось разрешение на строительство № RU 39303000-22-2011/МО от 25.05.2011 со сроком действия до 25.05.2012, продлен до 31.12.2013.

Таким образом, Администрацией в полной мере исполнены обязательства, предусмотренные инвестиционным договором.

Основанием для расторжения договора аренды послужило неисполнение обязательств со стороны арендатора (ООО «Светоч-КА») по своевременной уплате арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца в части расторжения договора не подлежащим удовлетворению.

В части взыскания неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (пункт 2 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности).

Пунктом 4 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с Администрации затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность компенсировать затраты инвестору может возникнуть у Администрации только в том случае, когда Администрация в одностороннем порядке расторгла контракт. Учитывая, что инвестиционный контракт не расторгался Администрацией в одностороннем порядке, суд находит требования ООО «Светоч-КА» о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и подлежащими отклонению.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и позицию истца по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, 19 связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями пункта 12 указанного постановления Пленума № 43 корреспондирующая обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В данном пункте постановления Пленума № 43 также разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, кроме того, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума № 43, в которых отражено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд отмечает, что для обращения в арбитражный суд за разрешением гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, законодателем согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта, при условии его безуспешности право на рассмотрение спора судом возникает у истца по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание, срок исполнения ООО «Светоч-КА» первого этапа перечисления денежных средств (01.02.2010), определенного в пункте 1 дополнительного соглашения № 71/09 от 30.04.2009 к инвестиционному договору, то срок исковой давности истек 01.03.2013, с учетом соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 17.06.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Принимая во внимание все вышеприведенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлено за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО «Светоч-КА» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоч-КА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова