Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-71081/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71081/2016
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым В.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕТ-ИЗ"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ"


третье лицо: Комитет по строительству


о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 12.12.2014г. №15/ЗД/14, от 12.03.2014г. №15/33/14, от 20.11.2015г. №15/34Д/15 в размере 74 963 721 руб. 79 коп., убытков в размере 27 930 730 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 720 046 руб. 32 коп.


по встречному исковому заявлению:

о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 589 649 руб. 16 коп., неустойки в размере 77 786 578 руб. 38 коп.


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-ИЗ" генеральный директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (паспорт);


от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» представитель ФИО3, доверенность от 26.10.2016г.;


от Комитета по строительству представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2018г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТ-ИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" задолженности по договорам строительного подряда от 12.12.2014г. №15/ЗД/14, от 12.03.2014г. №15/33/14, от 20.11.2015г. №15/34Д/15 в размере 74 963 721 руб. 79 коп., убытков в размере 27 930 730 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 720 046 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "МЕТ-ИЗ" неосновательного обогащения в размере 158 589 649 руб. 16 коп., неустойки в размере 77 786 578 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда от 04.10.2017г. производство по делу приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Срок проведения строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд был установлен до 01 декабря 2017г.

Определением суда от 31.01.2018г. срок проведения строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд был продлен до 07 марта 2018г.

14.03.2018г. экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" было представлено экспертное заключение.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "МЕТ-ИЗ" (далее – субподрядик) обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» (далее – генподрядчик) возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

12.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТ-ИЗ» был заключен Договор строительного подряда № 15/33/14, по которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы. Цена работ по Договору составляет 212 771 656 рублей 34 копейки, конечный срок выполнения работ - 30.03.2015.

12.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТ-ИЗ» был заключен Договор строительного подряда № 15/ЗД/14, по которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы. Цена работ по Договору составляет 211 993 169 рублей 04 копейки, конечный срок выполнения работ - 30.05.2015.

20.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТ-ИЗ» был заключен Договор строительного подряда № 15/34Д/15, по которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы. Цена работ по Договору составляет 22 090 113 рублей, конечный срок выполнения работ - 01.03.2016.



В ходе выполнения работ, генподрядчик сделал вывод о том, что работы по договорам не будут завершены в срок, а также учитывая, что имелись многочисленные замечания по качеству выполненных субподрядчиком работ, которые устранены не были уведомлением от 22.07.2016 г. № пр-8 уведомил субподрядчика о приостановке работ по договорам. Уведомление получено субподрядчиком 25.07.2016 г. (том 2 л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа генподрядчика от договоров, в связи с чем, генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от договора № 15/33/14 от 12.03.2014 г., возврате аванса, уплате неустойки № И/Ик(СТ)-НЕ2 от 12.08.2016 г.; уведомление об отказе от договора № 15/ЗД/14 от 12.12.2014 г., возврате аванса, уплате неустойки № И/Ик(СТ)-НЕ1 от 12.08.2016 г.; уведомление об отказе от договора № 15/34Д/14 от 12.03.2014 г., возврате аванса, уплате неустойки № И/Ик(СТ)-НЕЗ от 12.08.2016 г. (том 2 л.д. 45-57). Согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция поступила в место вручения 26.08.2016 и возвращена отправителю 27.09.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2. Договора предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Право генподрядчика на односторонний отказ от Договоров были предусмотрены: пунктами 11.3. договоров строительного подряда № 15/33/14 и № 15/ЗД/14, пунктом 11.2. договора строительного подряда № 15/34/Д/15, согласно которым, в случае если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, выполнение договоров было приостановлено генподрядчиком 25.07.2018 и прекратили свое действие с 26 августа 2016 г., на основании п. 1 ст. 450.1., ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных пунктов договоров.

В рассматриваемом случае субподрядчик, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в виде неоплаченных им выполненных работ, настаивает на том, что выполненные работы в отсутствие дополнительного соглашения выполнены по указанию генподрядчика и подлежат оплате.

Судом установлено, что дополнительные соглашения к договорам подряда на данные работы отсутствуют, стороны их не заключали, результат работ не сдавался и не принимался.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно судить об обоснованности произведенных расходов (письмо Минфина России от 30.11.2012 N 03-03-07/51).

Унифицированные формы документов, применяемые для учета работ в строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ в случае, если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Акт формы N КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в двух или трех экземплярах, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику.

Подрядчик, составляя акт, указывает реквизиты организаций заказчика и подрядчика, коды организаций по ОКПО, а также наименование и адрес объекта, на котором производился текущий или капитальный ремонт. Помимо этого, в заголовочной части формы указываются номер и дата заключенного договора подряда.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

На основании акта формы N КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, Генподрядчик выполнение заявленных субподрядчиком работ не заказывал, не согласовал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, не осуществлялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела односторонние смета на выполнение работ, ведомости объемов работ, акты КС-2, КС-3 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по поручению ответчика.

Доказательств того, что генподрядчик заказал субподрядчику выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование субподрядчика необоснованно и удовлетворению не подлежит.


Рассмотрев встречное исковое заявление Арбитражный суд полагает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с субподрядчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договорам в размере 158 589 649,16 (сто пятьдесят восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 16 коп.

Кроме того, договорами предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком конечного срока работ, а также за нарушение сроков погашения авансового платежа, согласно и. 10.7. Договора № 15/33/14 от 12.03.2014 г.

Сумма неустойки по нарушение конечного срока выполнения работ составляет: 24 894 283,80 (двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 80 коп.

Размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по п. 10.8. Договора № як 15/ЗД/14 от 12.12.2014 г., составляет - 27 029 129,06 (двадцать девять миллионов двадцать девять тысяч сто двадцать девять) руб. 06 коп.

Кроме того, согласно п. 10.11. Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства, ответственность за которое не предусмотрена п. 10.8., п. 10.9., п. 10.10. Договора, Субподрядчик обязан уплатить по требованию Генподрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения за каждый отдельный случай.

Генподрядчик ранее, в претензии № И/Ик(Ст) -2054 от 27.11.2015 г. требовал возвратить непогашенный аванс в связи с нарушением Субподрядчиком обязательств по Договору, указанное требование Ответчик проигнорировал и аванс не вернул.

Таким образом, за данное нарушение, не предусмотренное вышеперечисленными пунктами Договора подлежит начислению неустойка по состоянию на 01.08.2016 г., которая равна: 211 993 169,04 х 224 дня х 0,05 % = 25 863 165,52 (двадцать пять миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 52 коп.

Общий размер неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ и неустойки по п. 10.11. Договора № 15/3Д/14 составляет, согласно Расчету неустойки - 77 786 578,38 (семьдесят семь миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп.

Расчет проверен Арбитражным судом и признан верным.

Учитывая то, что стороны своим свободным волеизъявлением установили в пунктах Договора определенный размер неустойки, Арбитражный суд полагает, что рассчитанный Ответчиком размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

При вышеуказанных обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:



в удовлетворении основного иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-ИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" 158 589 649 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 77 786 578 руб. 38 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Семенова И.С.