Решение от 21 января 2021 г. по делу № А50-23110/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23110/2020
21 января 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании 70 426 руб. 25 коп. убытков

третьи лица: 1) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 лично,

ФИО3, доверенность б/н от 01.11.2020;

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 70 426 руб. 25 коп. убытков (19 405 руб. 50 коп. неполученной части фиксированного вознаграждения временного управляющего и 51 020 руб. 75 коп. неполученной суммы процентов).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А50-16579/2014 в отношении ООО «МИКО ГРУПП» и основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве.

ФИО2 требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил сведения о перечислении истцу неполученной части фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 19 405 руб. 50 коп.

Истец на заявленных требованиях настаивает, заявив об уменьшении суммы исковых требований до 51 020,75 руб. с учетом произведенной оплаты.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу № А50-16579/2014 в отношении ООО «МИКО ГРУПП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 года (резолютивная часть оглашена 12.02.2015 года) в отношении ООО «МИКО ГРУПП» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.02.2015 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения и процентов временного управляющего за процедуру наблюдения, которое принято к производству.

Определением суда от 03.06.2015 арбитражному управляющему ФИО1 установлено фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения общества с ограниченной ответственностью «МИКО ГРУПП» в размере 142 258 рублей, производство по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «МИКО ГРУПП» в размере 179 210 рублей выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО «МИКО ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 года (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИКО ГРУПП» завершено.

Соответствующая запись о ликвидации ООО «МИКО ГРУПП» в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю 26.07.2019.

Определением суда от 14.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «МИКО ГРУПП».

Определением суда от 17.12.2019 возобновлено производство по рассмотрению обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края 21.01.2020 утвержден размер вознаграждения ФИО1 в виде процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «МИКО ГРУПП» в размере 51 020,75 рублей.

21.05.2020 ФИО1 в адрес ФИО2 направлен запрос информации о зарезервированных денежных средствах для выплаты ФИО1 утвержденных арбитражным судом процентов по вознаграждению в размере 51 020,75 рублей. Ответ на запрос ФИО1 до настоящего времени не получен.

По утверждению истца, им не получено установленное судом вознаграждение в размере 19 405 руб. 50 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 51 020,75 рублей.

08.08.2020 ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию (требование) № 01П от 31.07.2020, в которой просит возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИКО ГРУПП», в общем размере 70 426,25 рублей.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ФИО2, возражая против заявленных требований в части процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 51 020,75 руб., указывает, что денежных средств для резервирования неустановленных судом процентов временному управляющему при наличии значительной кредиторской задолженности за охрану имущества у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, ответчик указывает, что истец мог узнать, что торги по залоговому имуществу состоялись, следовательно, в конкурсную массу после подписания договора купли-продажи с покупателем залогового имущества должны поступить денежные средства, однако ФИО1 с заявлением о возобновлении производства по его заявлению об установлении процентов в суд не обращался, как и не обращался к конкурсному управляющему в период с 12.03.2018 по 10.06.2019 с заявлением о резервировании денежных средств в размере от стоимости реализованного имущества. По мнению ответчика, обращение с иском завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МИКО ГРУПП» в отсутствие действий по своевременной подаче заявления о возобновлении производства по заявлению об установлении вознаграждения в виде процентов, а также своевременному обращению непосредственно к конкурсному управляющему с заявлениями, является злоупотреблением права со стороны ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Следовательно, право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникло у временного управляющего должника с даты завершения процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование по вознаграждению арбитражного управляющего, составной частью которого является сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, относится к первой очереди текущих платежей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце шестом пункта 2 статьи 134 Закона банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следует отметить, что задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве находится в приоритетной очередности перед задолженностью по вознаграждению конкурсного управляющего.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть погашена за счет конкурсной массы должника вне очереди перед реестровыми кредиторами и перед вознаграждением конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, как указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения и процентов временного управляющего за процедуру наблюдения в установленный законом срок, и суд, оценив обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая фактическую стоимость имущества должника на сумму 4 204 150 рублей, право обращения временного управляющего с соответствующим требованием в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 в размере 51 020,75 рублей.

Вместе с тем, зная о наличии неисполненной задолженности по процентам по вознаграждению временного управляющего и то, что рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве начал расчеты с реестровыми и текущими кредиторами, не зарезервировав денежные средства для расчета с текущим кредитом первой очереди (ФИО1), относительно требований которого имелись разногласия.

Подобные действия конкурсного управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-17148.

Возражения конкурсного управляющего ФИО2 относительно того, что арбитражный управляющий не предпринял мер для направления соответствующего ходатайства о возобновлении рассмотрения заявления об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, несостоятелен, поскольку в силу статьи 146 Кодекса арбитражный суд возобновляет производство по делу, в том числе по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Действуя разумно конкурсный управляющий также должен был принять меры по рассмотрению вопроса о взыскании процентов по заявлению временного управляющего, что сделано не было.

Таким образом, поскольку противоправность поведения ответчика истцом доказана, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у арбитражного управляющего ФИО1,, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленной сумме с учетом уточнения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме без учета уменьшения суммы иска, поскольку уточнение требования связано с добровольным их удовлетворением после предъявления иска.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 51 020 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова