Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А14-6764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-6764/2024

«11» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения принята 11.07.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 11.07.2024.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательный институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 828 437, 67 руб. неустойки по договору №68 от 12.04.2022

при участии:

от истца: ФИО1 – заместитель директора, доверенность от 05.03.2024, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 10.06.2024, диплом, паспорт;

от ответчика (он-лайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательный институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» (далее - ответчик) о взыскании 4 828 437, 67 руб. неустойки по договору №68 от 12.04.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 4 205 711, 58 руб. неустойки по договору №68 от 12.04.2022, а также письменные пояснения истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 49, 66, 159 ПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2024 до 11 часов 00 минут 11.07.2024.

Из материалов дела следует, что между ООО «БамСтройТехнологии» (заказчик) и ООО Проектно-Изыскательский институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (подрядчик) был заключен договор №68 от 12 апреля 2022 на выполнение геодезических работ по объекту: «Увеличение пропускной способности участка Тайшет-порты Дальнего Востока (Восточный полигон) участок Улак-Февральск.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить геодезические работы: создание геодезической разбивочной основы по строительным объектам Восточного полигона Бам-2, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) своевременно и в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.

Начало работ - с даты подписания договора. Окончание работ - 30.06.2022 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, оформлена в виде объектного наполнения выполняемых работ (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 27 300 000 (двадцать семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе включая НДС 20% - 4 550 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В пункте 2.5.1 договора установлено, что заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в сумме 8 190 000 (восемь миллионов сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых заказчиком работ поэтапно.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора основанием для оплаты выполненного отдельного(-ых) этапа(-ов) работ в соответствии с настоящим пунктом договора является оформленный в установленном порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу(-ам), представленный в соответствии с календарным планом выполнения работ, а также счет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа (-ов) работ, выставленный подрядчиком.

Принятые заказчиком работы в рамках этапа(-ов) оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее - акт формы № ФПУ) на основании выставления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры в соответствии с разделом 6 договора.

Платежными поручениями № 1679 от 26.04.2022; № 1659 от 19.05.2022; № 2589 от 09.06.2022 ООО «БамСтройТехнологии» перечислен авансовый платеж на расчетный счет ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в размере 8 100 000 рублей.

26.01.2023 в адрес ответчика на электронный адрес было отправлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-74646/2023 было установлено, что ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в рамках исполнения Договора № 68 выполнило, передало результат работ, который принят ООО «БамСтройТехнологии» в соответствии со ст. 720 ГК РФ на сумму 14 518 650 руб.

В соответствии с условиями договора при определении стоимости задолженности был произведен зачет авансовых платежей в счет выполненных и принятых заказчиком по 11 объектам результатам работ в размере 4 307 731,00 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москва от 05.10.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком согласно пунктам 9.1, 9.4 договора взыскана неустойка в размере 606 328,44 руб.

Решением суда от 05.10.2023 с учетом расторжением договора конечное сальдо в пользу истца определено в размере 5 859 349, 56 руб. (10 210 919 руб. - 3 792 269 руб. – 606 328, 44 руб.) с учетом остатка не учтенного аванса и суммы взысканной с подрядчика неустойки.

24.01.2024 на основании исполнительного листа ФС № 044573641 от 09.01.2024 с ООО «БамСтройТехнологии» инкассовым поручением № 1134 была взыскана задолженность в размере 5 859 349, 56 руб.

16.02.2024 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия № 23-02-133 о взыскании неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 12.04.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения и сдачи результата работ надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Принятые заказчиком работы в рамках этапа(-ов) оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее - акт формы № ФПУ) на основании выставления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора заказчик несет ответственность перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных этапов работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-74646/2023 был установлен факт выполнения истцом работ и передачи их заказчику на сумму 14 518 650 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом установленных по делу по делу № А40-74646/2023 обстоятельств, даты расторжения договора, в совокупности с условиями договора о распределении аванса, фактической суммы не распределенного аванса на дату расторжения контракта, контррасчета неустойки, представленного ответчиком в отношении дат начала просрочки, начисление неустойки должно происходить в следующем порядке.

По актам №2-7 на общую сумму 5 819 870 руб. (с учетом 30% аванса) за период с 01.10.2022 по 26.01.2023 (дата расторжения контракта).

По актам №8, 11, 14 на общую сумму 2 258 459 руб. (с учетом 30% аванса) за период с 16.11.2022 по 26.01.2023 (дата расторжения контракта).

По актам №19, 20 на общую сумму 2 084 726 руб. (с учетом 30% аванса) за период с 07.12.2022 по 26.01.2023 (дата расторжения контракта).

По всем актам на общую сумму 6 418 650 руб. (с учетом 30% аванса и неучтенного до даты расторжения контракта аванса в сумме 3 744 405 руб.) за период с 27.01.2023 по 05.10.2023.

По всем актам на общую сумму 5 812 321, 56 руб. (с учетом 30% аванса и неучтенного до даты расторжения контракта аванса в сумме 3 744 405 руб. и суммы подтвержденной и зачтенной судом неустойки в размере 606 328, 44 руб.) за период с 06.10.2023 по 23.01.2024 (дата погашения задолженности).

Таким образом, обоснованный размер неустойки за указанный период составляет 3 212 529, 91 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Довод о необходимости применения последствий моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» не принимается судом с учетом характера и дат возникновения обязательств по договору(условия моратория для текущих платежей, возникших после даты введения моратория, не применяются). Кроме того, истцом учтены доводы ответчика и откорректирован период начисления неустойки по актам №2-7.

Довод ответчика о не начислении неустойки после расторжения договора основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 9.7 договора расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора, от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

Как следует из положений статей 328, 453 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, расторжение договора действует только на будущее (имеет перспективный характер), исполненные обязательства в период действия договора сохраняют свой договорной статус после расторжения договора, и, соответственно, сохраняются сопровождающие и акцессорные обязательства, их обслуживающие.

Просроченный долг заказчика по оплате уже выполненных работ подлежит погашению, не меняет свою правовую природу, следовательно, договорная неустойка продолжает начисляться.

Доводы сторон в отношении обстоятельств, связанных с просрочкой подрядчика, которая была предметом спора по делу № А40-74646/2023, не учитываются судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из установленных судом обстоятельств спора, наличия просрочки как подрядчика, так и заказчика при исполнении договора, установленных Арбитражным судом г. Москвы обстоятельств, баланса и симметричности ответственности сторон, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 1 675 510, 68 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 44 029 руб.

Истец при обращении в суд чеком от 23.04.24 уплатил государственную пошлину в сумме 47 142 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует взыскать с ответчика в пользу истца 33 632 руб. расходов по государственной пошлине, в части 10 397 руб. расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 113 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательный институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 675 510, 68 руб. неустойки по договору от 12.04.2022 за период с 01.10.2022 по 23.01.2024, а также 33 632 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательный институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 113 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья Г.В. Семенов