Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А65-31085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-760/2023

Дело № А65-31085/2022
г. Казань
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» - ФИО1, доверенность от 13.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-31085/2022

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества (АО) «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БСЛ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (дата резолютивной части 22.02.2023) заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 (7486) от 11.03.2023, объявление № 12010343602.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 (7592) от 12.08.2023, объявление №7704317619.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в пользу ООО «Ирбис» в размере 1 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг», денежных средств в пользу ООО «Ирбис» в размере 1 200 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ирбис» в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. Распределены судебные расходы.

ООО «Ирбис», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024, просило его отменить и принять новый судебный акт. При этом ООО «Ирбис» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по делу № А65-31085/2022 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 отменить, направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- сведений об оставлении извещений по адресу ООО «Ирбис» о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции;

- суд не дал оценку тому, что согласно сведениям с сайта Почты России 24.11.2023 в 17:31 письмо было передано почтальону для вручения, 24.11.2023 в 17:32 – неудачная попытка вручения, то есть за 1 минуту была осуществлена доставка отправления адресату из почтового отделения;

- во время доставки судебного извещения в почтовое отделение директор общества находился в г. Санкт-Петербурге, а затем в г. Москве, в связи с чем, извещение о времени и месте судебного заседания получено не было. Суд первой инстанции больше не извещал ООО «Ирбис» о судебных заседаниях и не направил в адрес ответчика определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024;

- предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления (продления) не истёк.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит оставить в силе определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Ирбис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое определение, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в срок не позднее 06.03.2024. Между тем апелляционная жалоба поступила 19.04.2024, то есть апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана ООО «Ирбис» с пропуском срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку податель кассационной жалобы извещался судом по месту его регистрации: 420064, <...>.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на ответчике.

Как указано судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 29.01.2024 (л.д.31), направленное в адрес регистрации ответчика, согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также почтовому конверту, находящемуся в материалах дела, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ирбис», направленное 13.11.2023, а также судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции 06.05.2024, по юридическому адресу ООО «Ирбис» также возвращены в связи с истечением срока хранения согласно сведениям Почты России.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80407389061626, письмо с определением прибыло в место вручения 24.11.2023 и 01.12.2022 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

При этом сведения о передаче отправления почтальону и о неудачной попытке вручения различаются по времени на одну минуту, что ставит под сомнение действительное совершение попытки вручения отправления получателю.

Вернувшийся в адрес суда конверт также не содержит отметок о попытке вручения отправления адресату.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021, фикция извещения, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, применяется судом только в случае соблюдения порядка вручения регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи.

Поскольку в данном случае в информационной системе самого органа почтовой связи имеется информация о несоблюдении им порядка вручения регистрируемой почтовой корреспонденции в части осуществления попытки вручения отправления адресату, фикция извещения в настоящем деле не подлежала применению.

Извещение следует считать ненадлежащим.

Поэтому суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что извещение кассатора о дате и времени судебного заседания являлось ненадлежащим, и определить, является ли пропущенным срок на подачу жалобы при исчислении его с момента, когда заявителю жалобы стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом. Если он является пропущенным и с этого момента, необходимо проверить уважительность причин пропуска этого срока.

Иные выводы суда апелляционной инстанции о попытках извещения ответчика конкурсным управляющим или об извещении его судом апелляционной инстанции не имеют значения для разрешения вопроса о надлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора.

Заменой фикции извещения является только фактическая осведомленность ответчика о начавшемся процессе из любых источников.

Однако сведений о том, что ответчик был осведомлен о начавшемся процессе к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, в деле нет.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» по делу № А65-31085/2022 отменить.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» и вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья О.В. Зорина


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва