Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-3917/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3917/20-142-32
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-3917/20-142-32 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "4 ПАПАС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате с ноября по декабрь 2019 года в размере 1 575 000 руб. 00 коп., пени в размере 62 212 руб. 50 коп.,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "4 ПАПАС" о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года в размере 287 500 руб. 00 коп., пени за период с 16.11.2019 по 18.05.2020 в размере 157 500 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, ссылался на частичную оплату и просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (требования были уточнены истцом с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга).

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Истец поддержал уточненный иск (уточнения обусловлены частичной оплатой ответчиком задолженности), возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Риэл Эстейт Девелопмент Групп» (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.12.2026 договор от 01.04.2016 аренды нежилого помещения общей площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 10.

Размер и порядок внесения арендной платы регламентированы разделом 3 договора. Постоянная арендная плата составляет 885 000 руб.; оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца (пункты 3.2, 3.7 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2018.

На основании договора купли-продажи от 02.10.2018 истец приобрел у ООО «Риэл Эстейт Девелопмент Групп» указанное нежилое помещение; переход права собственности зарегистрирован 17.10.2018 (выписка), следовательно, по правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору аренды с 17.10.2018 перешли к истцу.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имеет неоплаченную задолженность в пользу истца по арендной плате за декабрь 2019 в размере 287 500 руб. 00 коп.; за несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора за период с 16.11.2019 по 18.05.2020 в размере 157 500 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в декабре 2019 пользовался арендованным помещением, что документально подтверждено и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату, в полном объеме не оплатил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за декабрь 2019 в согласованном договоре размере, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года в размере 287 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор в случае задержки более чем на 10 дней любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате арендной платы согласно условиям раздела 3 договора в установленный договором аренды срок, что не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 16.11.2019 по 18.05.2020 в размере 157 500 руб. 00 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ, условиям договора аренды, в частности его пункту 5.2 и не превысило 10% предел, установленный названным пунктом (до уточнения иска размер задолженности составлял 1 575 000 руб.).

Расчет неустойки произведен с учетом частичных оплат, с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления неустойки, суд не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора в размере 157 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку оплата задолженности и, как следствие уточнение иска, произведена ответчиком после его подачи (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "4 ПАПАС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 287 500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 372 (двадцать девять тысяч триста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова