Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А32-24451/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24451/2017
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-16226/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2017 по делу № А32-24451/2017

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Темп»

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Темп» о взыскании 10 931,04 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2016 года в адрес ООО Фирма «Темп» на станцию Юровский Северо-Кавказской железной дороги поступили вагоны с грузом «мазут» под выгрузку. После выгрузки вагоны были направлены в порожнем состоянии на станцию «Татьянка» Приволжской железной дороги. При осмотре порожних вагонов было установлено наличие в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза (мазут). В связи с этим, АО «Первая грузовая компания» понесло дополнительные затраты на подготовку вагонов под погрузку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом 29.08.2017 изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что в соответствии с разделом 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, факт обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочной станции цистерн с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, в обязательном порядке должен быть удостоверен актом о недосливе цистерны по форме ГУ-7а. Вместе с тем, акт о недосливе цистерны, составленный по форме ГУ-7а, истцом в материалы дела не представлен. Представленные акты общей формы ГУ-23 не содержат сведений об исправности пломбы грузополучателя, не имеется сведений о вызове представителя ответчика для удостоверения факта ненадлежащей промывки вагонов, акты общей формы не подписаны перевозчиком, составлены самим истцом, а не уполномоченным представителем ОАО «РЖД». Суд отмечает, что согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 стороны должны самостоятельно урегулировать в рамках договора вопросы, связанные со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, в том числе, по вопросам фиксации факта ненадлежащей очистки вагонов грузополучателем. Из иных представленных в материалы дела документов данное обстоятельство также не следует. Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45), акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения (помимо прочих обстоятельств) неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочных станциях). При этом в соответствии с пунктом 8.1 Правил №45 акт о недосливе цистерн ГУ-7а составляется именно перевозчиком (ОАО «РЖД»). Телеграммой от 16.03.2011 №ЦФТОПР-18/128 ОАО «РЖД» сообщило, что акт о недосливе цистерн ГУ-7а должен составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты формы ГУ-7А и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов осуществляется без участия ОАО «РЖД». В данном случае ППС «Татьянка» принадлежит Саратовскому филиалу АО «Первая грузовая компания» по договору на правах аренды. Поскольку остаток груза в спорных цистернах был обнаружен и зафиксирован на ППС, не принадлежащей перевозчику, истец представил именно акт формы ГУ-23, а не акт формы ГУ-7а;

- несостоятелен вывод суда о том, что представленные истцом Акты ГУ-23 не содержат сведений об исправности пломбы грузополучателя. На основании пункта 1.6 «Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте», после выгрузки грузов из вагонов пломбирование ЗПУ осуществляется грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем. Ответчик не оспаривал факт выгрузки груза из спорных вагонов собственными силами, следовательно, и пломбирование ЗПУ осуществлялось силами ответчика. Согласно пункту 23.6 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №28 (в редакции приказа от 03.10.2011 №258), прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона. Суд не учел, что вагоны были выгружены и отправлены ответчиком на станцию назначения, истцом они были лишь визуально осмотрены, акты общей формы ГУ-23 не должны содержать сведений об исправности ЗПУ.

- суд первой инстанции не верно трактовал сведения, содержащиеся в телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128. Вывод суда о необходимости заключения договора, регулирующего промывку и пропарку, не соответствует нормам действующего законодательства;

- отсутствие подписи перевозчика не является недостатком актов формы ГУ-23, поскольку они составлены не с целью начисления штрафа, а лишь для фиксации факта нарушения ответчиком действующего законодательства. Акты по форме ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн;

- мазут топочный представляет собой очень вязкую жидкость, в связи с чем после его слива на внутренних поверхностях котла цистерны остается толстый налет данного груза. Вследствие этого, в пути следования уже порожних вагонов-цистерн от пункта их слива до станции назначения – ППС слой этого мазута со стен цистерны оседает на дно, в результате чего и образуется нижний слой остатков.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года в адрес ООО фирмы «Темп» на станцию Юровский СКав. ж.д. по транспортным железнодорожным накладным № ЭМ914824 и № ЭМ914961 в составе групповой отправки прибывали вагоны № 51131746, № 51990679 и № 73448888 с грузом «мазут» (код 221066) под выгрузку.

После выгрузки вагоны в составе групповых отправок по железнодорожной -накладной № ЭН408648 (после накопления маршрута) собственником подвижного состава направлены в порожнем состоянии на станцию ФИО1. ж.д.

По прибытию вагонов в пункт назначения грузополучателем установлены факты наличия в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО «ПГК» составлены акты общей формы ГУ-23от 07 и от 09 марта 2016, в которых зафиксирован факт, что остаток после слива перевозимого груза из вагонов-цистерн превышает допустимый остаток, установленный пунктом 3.3.7. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 года, и составляет 12 сантиметров.

В результате того, что в вагонах-цистернах находились сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза, АО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны и было вынуждено понести затрат на подготовку вагонов, размер которых и составляет отыскиваемые убытки.

Согласно расчету истца общая сумма убытков в виде затрат на подготовку вагонов-цистерн № 51131746, № 51990679, № 73448888 из-под темного нефтепродукта под темный с остатками груза от 11 до 20 см составила 10 931 руб. 04 коп. (3 вагона х 3643 руб. 68 коп. без НДС).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.01.2017 с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – приказ Минтранса России №119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Обстоятельство перевозки в спорных вагонах № 51131746, № 51990679 и № 73448888 согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭМ914824 и № ЭМ914961 принадлежащего ответчику груза «мазут» последний не оспорил.

Следовательно, ООО фирма «Темп» как грузополучатель обязано было возвратить названные вагоны АО «Первая грузовая компания» отчищенными от остатков перевозимого в них груза.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России №119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обстоятельство обнаружения в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков грузов может подтверждаться только актами формы ГУ-7а. Представленные акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

Рассмотрев разногласия сторон в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – приказ Минтранса России №45).

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа Минтранса России №45).

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах.

Из сопоставления транспортных железнодорожных накладных № ЭМ914824 и № ЭМ914961, сопровождавших перевозку груза ответчика со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию Юровский Северо-Кавказской железной дороги, и транспортных железнодорожных накладных № ЭМ914824 и № ЭМ914961 сопровождавших возвращение принадлежащих истцу вагонов со станции Юровский Северо-Кавказской железной дороги на станцию Татьянка Приволжской железной дороги, усматривается минимальный временной разрыв между направлением спорных вагонов-цистерн с грузом ответчика и их возвращением на станцию отправления.

Оснований сомневаться в том, что спорные вагоны-цистерны были возвращены именно обществом фирма «Темп», не имеется.

Отсутствие в актах общей формы ГУ-23 информации о лице, которому принадлежат спорные вагоны-цистерны, восполняется сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных. Кроме того, обстоятельство принадлежности истцу указанных в актах вагонов-цистерн ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Нормативные требования к участию в составлении актов формы ГУ-7а ответчика отсутствуют, то есть при использовании истцом указанной формы фиксация также не являлась бы двусторонней.

Вместе с тем, в отличие от дела №А53-117/2017, на которое ссылается апеллянт, в рамках настоящего дела истец не представлял доказательств того, что представленные им акты объективно подтверждают приведенные в иске доводы, поскольку составлены при участии независимого лица, не раскрывал правовые основания привлечения к составлению одного из актов общества «Инспекторат Р».

При этом истцом также не была не обеспечена объективная фиксация обстоятельств, положенных в основу иска, путем видео- либо фотосъемки.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать составленные без участия ответчика акты объективными доказательствами ненадлежащей очистки вагонов в ситуации, когда достоверность односторонних документов оспаривается ответчиком, а объективный характер отраженной в них информации ничем не подтвержден.

В такой ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленные акты общей формы не могут являться достаточными объективными доказательствами нарушения ответчиком обязанности по очистке вагонов.

Кроме того, в рамках иска о взыскании убытков на истце лежит бремя доказывания того, что убытки им в действительности понесены.

В рамках настоящего дела АО «Первая грузовая компания» заявлено требование о взыскании с ООО фирма «Темп» убытков в размере 10 931,04 руб.

Анализ представленной истцом расшифровки затрат свидетельствует о том, что истец определил стоимость очистки вагонов по себестоимости соответствующей услуги, оказываемой им на данной арендуемой пропарочной станции.

Однако ни одного документа, подтверждающего, что выявленные сверхнормативные остатки были очищены истцом и что истец произвел реальные затраты на оплату сырья и материалов, пара, воды электроэнергии и пр. не представлено.

То есть истцом не доказан ни факт несения затрат, которые истец квалифицирует как собственные убытки, причиненные действиями ответчика, ни размер таких затрат. Справка истца о себестоимости услуг надлежащим доказательством не является.

Как видно, в числе прочего истец включил в состав убытков суммы заработной платы и начислений на ФОТ, что суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

По своей правовой природе убытки представляют собой имущественные потери, возникшие на стороне истца в результате неправомерных действий ответчика.

В данном случае истец документально не обосновал, что несение им расходов на заработную плату и начислений на ФТО было связано исключительно с неправомерными действиями ответчика по возврату вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками груза и данные расходы не были бы им понесены, если бы вагоны-цистерны были возвращены в отчищенном виде. Доказательства того, что для очистки спорных вагонов истец специально нанимал дополнительных работников по отдельным трудовым договорам не представлено. Доказательств того, что своим постоянным работникам истец выплачивает заработную плату в по сдельной системе (от объема работ) также не представлено.

По той же причине необоснованно включение в состав исчисленных убытков командировочных расходов, расходов на обучение и повышение квалификации, услуг по содержанию административного здания, информационно-технологических услуг, услуг связи, охраны, стоимости аренды, содержания автотранспорта, амортизации основных средств и пр. подобных расходов, не связанных напрямую с предметом иска инее являющихся исключительно следствием нарушения ответчиком обязанности по очистке вагонов (что вменяется ему истцом).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, документы, подтверждающие состав убытков, не могут быть истребованы на данной стадии судебного процесса.

В такой ситуации истцом не исполнено бремя доказывания по делу путем документального обоснования всех условий наступления деликтной ответственности.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-24451/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина