Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А65-10833/2020

099/2020-191882(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10833/2020

Дата принятия решения – 02 сентября 2020 года Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СХП Райхан" (ОГРН <***>; ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 061 064 руб.,

при участии: от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 10.02.2020г.; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – лично, ФИО1 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "СХП Райхан" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 061 064 руб.

Определением от 07 июля 2020 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее - «третье лицо»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве, указал на необоснованность исковых требований.

Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дал устные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что новым руководителем истца, в ходе анализа хозяйственной деятельности Общества, из выписки по расчетному счету в период с 30.05.2018г. по 31.07.2018г., было установлено перечисление на расчетный счет ответчика, денежных средств в общей сумме 15 270 434 руб. в счет покупки дизельного топлива.

В свою очередь, как указывает истец, ответчиком в адрес истца не были оказаны услуги или поставлен товар, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 12 061 064 руб.

В досудебном порядке урегулирования истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов исх. № 06-12/19 от 24.12.2019г., в котором просил возвратить перечисленные денежные средства или предоставить, документы подтверждающие законность перечисления вышеуказанных денежных средств. Данная претензия была оставлено ответчиком без исполнения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проверяя доводы истца, касающиеся правомерности заявленных требований судом у налогового органа - ИФНС по г.Н.Челны РТ, были истребованы копии книг покупок-продаж об операциях истца - ООО «ТД Химснаб» (ИНН <***>) за налоговый период с 2015г. по 2019г. в разрезе контрагента ответчика ООО «СХП Райхан» (ИНН <***>).

Из представленных книги покупок и книги продаж истца усматривается, что во 2 и 3 кварталы 2018 года им от ООО «СХП Райхан» был принят товар на общую сумму 14 744 770 руб. 30 коп. Данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете истца, что также свидетельствует о применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль по указанным операциям.

Кроме этого, в книге продаж истца за спорный период отражены операции по продаже ответчику товара на общую сумму 2 185 154 руб.

Сумма покупок от ответчика, сумма операций по продаже товара в адрес ответчика, а также время указанных операций согласуется суммой денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

В судебном заседании третье лицо - ФИО1, работавший в спорный период руководителем истца, пояснил суду, что ГСМ ответчиком на спорные суммы поставлялся и перепродавался истцом сельхозпредприятиям. Хранение ГСМ не требовалось, поскольку отгрузка шла непосредственно в адрес конечных потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку действия истца по перечислению в пользу ответчика связаны с исполнением обязательств по оплате товара, в связи с чем данные действия, основанные на нормах закона, свидетельствуют об отсутствии факта неосновательного обогащения, которое подразумевает приобретения имущества без установленных законом оснований.

Истцом не доказан ни факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ни отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, ни размер неосновательного обогащения.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичного спора между теми же лицами по вышеуказанным правоотношениям постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.102019г. по делу № А65- 1826/2019.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление истцом документально не подтвержденного искового заявлении, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам № А03-86/2015, № А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу № А65- 29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу № А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу № А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу № А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу № А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу № А27- 14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу

№ А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу № А51-2757/2016.

Исходя из приведенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 12 061 064 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб" (ОГРН <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 83 305 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 6:07:48Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич