Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А65-4268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4268/20177

Дата принятия решения – 11 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карт-Групп Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 381 454 руб. 69 коп. страхового возмещения и 15000 руб. расходов на оценку автомобиля,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО1, по доверенности от 27.05.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карт-Групп Сервис" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик) о взыскании 381 454 руб. 69 коп. страхового возмещения и 15000 руб. расходов на оценку автомобиля.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 06 марта 2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 24 апреля 2017г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16 мая 2017г. по делу назначена экспертиза.

В судебном заседании 01.08.2017г. по делу №А65-4268/2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 07.08.2017г. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 07.08.2017г. в 09 ч. 00 мин., с участием представителя ответчика.

В судебном заседании арбитражным судом оглашены результаты судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дал устные пояснения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26 ноября 2016г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству «Subaru Legacy» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2016г.

Истец -потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "СГ "АСКО", по полису от 22.07.2016г. ЕЕЕ №0724242582, со сроком действия с 22.10.2016г. по 21.10.2017г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился с заявлением за возмещением ущерба по полису в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик, согласно платежного поручения №41686 от 23.12.2016г., выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18545 руб. 31 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику – ИП ФИО4 за проведением независимой оценки. Расходы истца по оценке составили 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2016г.

Согласно экспертного заключения №15121, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 651 500 руб.

Досудебной претензией вх. №5551 от 31.12.2016г., с приложением вышеуказанного экспертного заключения, истец потребовал выплатить страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта и компенсировать возникшие расходы. Однако, ответ на данную претензию на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не был получен, на основании чего истец обратился в суд.

Определением от 16 мая 2017г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту -ИП ФИО5 Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: определить какие повреждения транспортного средства марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак <***> указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2016г. при заявленных обстоятельствах; с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак <***> на момент причинения ущерба с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА?

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы было установлено, что: повреждения элементов автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак A888MO/116rus, указанные в акте осмотра - заднего бампера, левых кронштейнов бампера, двери задка, панели задка, заднего глушителя, могли быть образованы в результате ДТП от 26.11.2016г. при заявленных обстоятельствах с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак H384AK/116rus; повреждения усилителя заднего бампера автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак A888MO/116rus не могли быть образованы в результате ДТП от 26.11.2016г. при заявленных обстоятельствах, по причинам изложенных в исследовательской части вопроса; определить могли ли остальные повреждения автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак A888MO/116rus отраженные в акте осмотра ТС (таблица 1) - обивки передних и задних сидений, подголовников, обивки дверей, облицовки консоли, панели приборов, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, экрана центральной консоли и т.д., быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.11.2016г. не представляется возможным по причинам, изложенных в исследовательской части заключения (отсутствие исходных данных об объектах следообразования находящихся в салоне автомобиля); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа составила 62 067 руб. 72 коп.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что повреждения внутренней части салона (обивки передних и задних сидений, подголовников, обивки дверей, облицовки консоли, панели приборов, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, экрана центральной консоли и т.д.) возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Напротив, в справке о ДТП водитель потерпевшего указывает, что кроме повреждений заднего бампера других повреждений не имеется.

В синтезирующей части заключения эксперт указывает, что повреждения внутренней части салона представляют собой царапины, задиры и потертости поверхностей и декоративных элементов, вместе с тем информация о следообразующем предмете отсутствует. Кроме этого эксперт указывает, что указанные царапины, задиры и потертости имеют разнонаправленный характер, что может указывать на то, что образование указанных следов носит накопительный характер - т.е. могут быть образованы в результате эксплуатации транспортного средства с 2011г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что повреждения салона транспортного средства получены в результате заявленного ДТП.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основания подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП, на основании судебного экспертного заключения №43847/08 от 03.08.2017г., выполненного ИП ФИО5, составила с учетом износа составила 62 067 руб. 72 коп.

Таким образом, учитывая, наличие у ответчика обязательства перед истцом (потерпевшим, владельцем транспортного средства «Subaru Legacy» государственный регистрационный номер <***>) уплатить 43 522 руб. 41 коп. стоимость восстановительного ремонта установлена арбитражным судом (62 067 руб. 72 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом 18545 руб. 31 коп. -частичной выплаты страхового возмещения), в связи с чем суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Стоимость расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг суммы независимого оценщика подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу прямого указания на это в законе - пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт несения этих расходов подтверждается кассовым чеком от 27.12.2016г., а также самими экспертными заключениями составленными внесудебном порядке.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 согласно договора на юридические услуги №28-12 от 28.12.2016г. приняты на себя обязательства, связанные с подачей в суд искового заявления, ходатайств, дополнений, заявлений и представлением интересов в арбитражном суде. На основании данного договора истцом расходным кассовым ордером №47 от 28.12.2016г. были уплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на ответчика относятся 3690 руб. судебных расходов истца по спору с ответчиком, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований истца исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате платежной квитанцией от 15.02.2017г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в сумме 1 569 руб.

Так же подлежат частичному отнесению на истца расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 15 343 рублей.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 рублей.

В суд поступило заключение ИП ФИО5 №43847/08 от 03.08.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №797от 21.04.2017г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты ИП ФИО5 18000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 2 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном поручении №797 от 21.04.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт-Групп Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 522 руб. 41 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, 3 690 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 569 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карт-Групп Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 343 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт-Групп Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 522 руб. 41 коп. страхового возмещения, 4 916 руб. убытков.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 18 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату № 43847/08 -4 от 03.08.2017г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 2 000 руб. излишне перечисленных по платежному поручению от 21.04.2017г. №797 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин