Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А63-11760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11760/2021
г. Ставрополь
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению колхоза «Родина», ОГРН <***>, Новоселицкий район, с. Китаевское

к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, село Новоселицкое, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом блокированной застройки, 1989 года постройки, общей площадью 83,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

колхоз «Родина», Новоселицкий район, с. Китаевское, ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, село Новоселицкое, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, 1989 года постройки, общей площадью 83,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что заявленный объект недвижимости построен в 1989 году за счет собственных средств колхозом хозяйственным способом. Документация по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов не сохранилась. Право собственности на заявленный объект недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрировано, в доме зарегистрированных лиц не имеется.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. От истца поступило ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя кооператива.

Администрация в отзыве на исковое заявление сообщила, что против исковых требований не возражает, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования они не оспаривают, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости: жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <...> построен колхозом «Россия» в 1989 году за счет собственных средств хозяйственным способом.

На базе колхоза «Россия» создано сельскохозяйственное предприятие СХП АОЗТ «Россия», решением Совета народных депутатов Новоселицкого района Ставропольского края от 28.12.1992 утвержден устав предприятия, которое впоследствии реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина».

Постановлением администрации Новоселицкого района Ставропольского края от 26.05.1997 утвержден устав сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина».

20 ноября 2001 года в устав СХА (колхоз) «Родина» внесены изменения в преамбулу «...колхоз «Родина» создан на базе сельскохозяйственной организации СХА АОЗТ «Россия»», и является его правопреемником на основании устава от 03.03.2007.

После реорганизации колхоза все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у правопредшественников, были переданы на баланс колхоза «Родина», в том числе объект недвижимого имущества, заявленный по иску.

В настоящий момент указанный объект недвижимого имущества числится на балансе колхоза «Родина», что подтверждается бухгалтерским балансом колхоза. Истец уплачивает налог на имущество.

Колхоз «Родина» предоставлял жилой дома для проживания по договорам найма жилого дома работникам колхоза, однако в настоящий момент в доме никто не проживает и согласно домовой книге зарегистрированных лиц по указанному адресу не имеется (сняты с регистрационного учета).

В 2021 году произведена инвентаризация спорного объекта и составлен технический план объекта недвижимости, в котором значится следующая характеристика объекта: жилой дом блокированной застройки, общей площадью 83,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

С момента принятия на баланс истец пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своим собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По правилу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 18 лет с 01.07.1990 и ранее с учетом правопреемства первоначального владения (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, инвентаризационные описи, документы по оплате коммунальных платежей и прочее).

Строительство спорного объекта осуществлялось колхозом «Родина», что подтверждено материалами дела.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Колхозом «Родина» также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он осуществляет текущий и капитальный ремонт спорного недвижимого имущества.

В настоящее время заявленный объект недвижимого имущества числится на балансе колхоза «Россия», который несет бремя его содержания, что подтверждается бухгалтерскими документами, инвентарными карточкам, документами по учету основных средств.

Факт правопреемства и факт приобретения колхоза «Родина» имущества на праве собственности в результате реорганизаций (преобразований) колхоза подтвержден материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с его письменного ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования колхоза «Родина», ОГРН <***>, Новоселицкий район, с. Китаевское, удовлетворить.

Признать право собственности колхоза «Родина», ОГРН <***>, Новоселицкий район, с. Китаевское на объект недвижимого имущества: жилой дом блокированной застройки, общей площадью 83,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко