Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А46-125/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-125/2025
22 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2025

Полный текст решения изготовлен 22.04.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 373 753,9 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Министерства имущественных отношений Омской области – Граф Л.В. по доверенности от 28.12.2024 (сроком до 31.12.2025), предъявлено служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» - ФИО1 по доверенности от 22.10.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Минимущество, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.01.2025 № 3131), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Интеллект») задолженности 14 301 156,01 руб., в том числе:

- по основному долгу за период с 29.06.2021 по 30.09.2024, с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 12 373 753,90 руб.;

- по пени за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 2 011 483,29 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 возбуждено производство по делу. В судебном заседании представитель ответчика иск признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2016 между Минимуществом (арендодатель) и ООО «Интеллект» (арендатор) заключён договор аренды № АН1925, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение 14П номера на поэтажном плане №№ 23-38,40 (подвал), 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1 280,6 кв.м, расположенное в здании библиотеки: двенадцатиэтажном здании с цокольным этажом и подвалом по адресу: <...>, находящееся в казне Омской области, для организации общественного питания (пункт 1.1).

Последний прекратил своё действие 29.06.2021.

22.06.2021 ООО «Интеллект» обратилось в Минимущество с заявлением о продлении последнего, на что был получен отказ, датированный 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу № А46-283/2022 суд признал незаконным отказ Минимущества в перезаключении договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане №№ 23-38, 40 (подвал), 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, необходимых для заключения договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане №№ 23-38, 40 (подвал), 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и направления в адрес ООО «Интеллект» договора аренды, предусматривающего распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 29.06.2021.

12.10.2022 Министерством в адрес ООО «Интеллект» направлен проект договора аренды № АН 2144 в отношении спорого имущества. ООО «Интеллект» направило протокол разногласий от 21.11.2022 к проекту договора аренды, а также замечания к отчету об оценке, результаты которого положены в основу договора аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, по делу № А46-2839/2023 суд урегулировал возникшие разногласия.

Договор № АН2144 заключён между сторонами 01.10.2024.

Срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.06.2021 (пункт 1.4).

Арендная плата установлена в размере 325 485,23 руб. в месяц, (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату до первого числа месяца, за который производится оплата. Задолженность Арендатора по арендной плате по состоянию на 29.02.2024 составляет 8 809 814,42 руб. Указанная задолженность, а также задолженность по арендной плате за период с 01.03.2024 до даты подписания настоящего договора уплачивается арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчётам истца задолженность ответчика по основному долгу за период с 29.06.2021 по 30.09.2024, с 01.01.2025 по 31.01.2025 составляет 12 373 753,90 руб., по пени за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 – 2 011 483,29 руб.

Ответчик указанную сумму признал, но к неустойке просил применить положения 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что при рассмотрении подобной категории дел, носящих расчётный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчёт истца, суд установил, что последний не учёл положения статей 191, 193 ГК РФ, ввиду чего вправе требовать 2 006 926,47 руб. за период с 09.10.2024 по 31.03.2025, исходя из расчёта:

- 1 929 349,45 руб. за период с 09.10.2024 по 31.03.2025 (11 088 215,23 руб. х 174 дней х 0,1%);

- 13 995,89 руб. за период с 03.10.2024 по 14.11.2024 (325 485,83 руб. х 43 дня х 0,1%);

- 10 741,03 руб. за период с 02.11.2024 по 04.12.2024 (325 485,83 руб. х 33 дня х 0,1%);

- 3 254,86 руб. за период с 03.12.2024 по 12.12.2024 (325 485,83 руб. х 10 дней х 0,1%);

- 13 019,43 руб. за период с 10.01.2025 по 18.02.2025 (325 485.83 руб. х 40 дней х 0,1%);

- 9 225 руб. за период с 19.02.2025 по 31.03.2025 (225 000 руб. х 41 день х 0,1%);

- 18 227,21 руб. за период с 04.02.2025 по 31.03.2025 (325 485,83 руб. х 56 дней х 0,1%);

- 9 113,60 руб. за период с 04.03.2025 по 31.03.2025 (325 485,83 руб. х 28 дней х 0,1%).

          При этом, как указано выше, задолженность Общества по арендной плате по состоянию на 29.02.2024 в сумме 8 809 814,42 руб., а также задолженность по арендной плате за период с 01.03.2024 до даты подписания настоящего договора уплачивается арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания (пункт 3.3).

Договор подписан 01.10.2024, соответственно, долг должен был быть оплачен до 08.10.2024 включительно, а неустойку можно начислять с 09.10.2024.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной Договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным арендатором обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Интеллект» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Ответчиком, как указывалось выше, заявлено о призвании иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о признании иска сделано представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности от 22.10.2023, выданной сроком на 3 года, и содержащей указания на соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал 14 296 599,19 руб., за что государственная пошлина составляет 367 966 руб.

Поскольку Минимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, 30% последней (110 390 руб.) надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 08.04.2025, а именно во вводной части, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол; вместо «секретарём судебного заседания Королевой К.С.» следует читать «помощником судьи Миклуха К.Н.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 01.10.2024 № АН2144 за период с 29.06.2021 по 30.04.2025 в сумме 12 289 672,72 руб., пени за период с 09.10.2024 по 31.03.2025 в размере 2 006 926,47 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 110 390 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй