Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-64781/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64781/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТЕЛЕЖНАЯ 13/В/38-Б, ОГРН: 1167847344136);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Коняев Владимир Анатольевич (адрес: Россия 394075, Воронеж, ул. Шукшина д. 46, кв. 9);

о взыскании 2 731 761,29руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Художественные изделия" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 349 880,87руб., неустойки в размере 381 880,42руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от сумм, присужденных Истцу за период с даты вступления решения по делу в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.11.2017.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск и возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО "Художественные изделия" (далее – Подрядчик) и ИП ФИО2 (далее – Заказчик) был заключён договор подряда № 88 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик оказывает услуги, выполняет работы по изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов установленных проб в количестве и ассортименте, указанном в Приложениях к Договору согласованных сторонами, с последующей передачей результата работ Заказчику. Если иное не согласовано сторонами, ювелирные изделия (далее – товар), изготавливаются с использованием давальческого материала Заказчика (далее – материал). Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ответчику были поставлены ювелирные изделия в соответствии со следующими документами:

- ТХИ-Ш00099 от 27.06.2017 на сумму 103 703,88 руб. (срок оплаты не позднее 11.07.2017 как указано в универсальном передаточном документе в соответствии с п.5.3. Договора) ;

- ТХИ-Ш00081 от 30.04.2017 на сумму 30 934,53 руб. (срок оплаты не позднее 23.06.2017 как указано в универсальном передаточном документе в соответствии с п.5.3. Договора);

-ТХИ-Па00080 от 30.04.2017 на сумму 64 114,35 руб. (срок оплаты не позднее 29.05.2017 как указано в универсальном передаточном документе в соответствии с п.5.3. Договора).

Подрядчик оказывал услуги, выполнил работы по изготовлению ювелирных изделий согласно Заявкам, приложенным к универсально передаточным документам. Итого: 1 572,491 гр. металла.

На основании Заявки и п. 2.8 Договора, Подрядчик использовал собственные материалы. 15.04.2017г. у Заказчика на момент первой реализации была задолженность 1,819 гр.

На момент подписания Соглашения Заказчик не предоставил Подрядчику своевременно, давальческое сырье в количестве 1 574,310 грамм, пробой 585 (1 572,491 гр+1,819гр)= 1 574,310 гр.

Заказчику был предоставлен крайний срок поставки давальческого сырья 28 (двадцать восемь) дней в отношении каждой Заявки.

В связи с неисполнением своих обязательств Заказчиком в частипредоставления давальческого сырья в срок Стороны пришли к Соглашениюпересчитать количество использованного металла Подрядчиком в денежномэквиваленте, согласно формуле использованного металла.

Согласно п. 6.1.2 Договора размер денежных средств, подлежащих оплате определяется по формуле: ДС=(КМГ х КЛБТУ/31,1035 х КДБЦ), где: ДС-денежные средства, КМГ-количество материала 999,9 пробы в граммах, КЛБТУ- курс Лондонской биржи на материал пробой 999,9 за тройскую унцию на дату выставления счёта (направления претензии), КДЦБ - курс доллара США по отношению к рублю по ЦБ РФ на дату выставления счёта (направления претензии). Общая сумма долга составила 2 349 880 рублей 87 копеек.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 2 349 880,87руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 2 349 880,87руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотренных п. 6.1 Договора, Подрядчик вправе привлечь Заказчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств, а именно, начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2017 по 21.08.2017 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению в общем размере 381 880,42руб.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от сумм, присужденных Истцу за период с даты вступления решения по делу в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366811200070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Художественные изделия" (ОГРН: <***> дата регистрации: 29.08.2016) задолженность в размере 2 349 880,87руб., неустойку в размере 381 880,42руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от сумм, присужденных Истцу за период с даты вступления решения по делу в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере 36 659,00руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.