Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А84-3735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А84-3735/2016
г. Калуга
23 » апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1


при участии в заседании:


от должника ФИО9




от ПЭК «Гора Рудольфа»


от кредитора ФИО2




от кредитора ФИО3




от кредитора ФИО4




от кредитора ФИО5




от финансового управляющего ФИО6


от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО7 - представитель по доверенности от 02.09.2016

(сроком на 3 года),


не явились, извещены надлежаще,


ФИО8 - представитель по доверенности от 11.11.2016

(сроком на 3 года),


ФИО8 - представитель по доверенности от 21.11.2016

(сроком на 3 года),


ФИО8 - представитель по доверенности от 08.12.2016

(сроком на 3 года),


ФИО8 - представитель по доверенности от 14.11.2016

(сроком на 3 года),


ФИО6, паспорт, решение суда от 14.11.2016,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО9, г.Севастополь Республика Крым, и потребительского эксплуатационного кооператива «Гора Рудольфа», г.Севастополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А84-3735/2016,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО6 обратилась 23.05.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договора о безвозмездной передаче земельного участка, общей площадью 0,0582 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001013:331 от 20.12.2014, заключенного между ФИО9 и потребительским эксплуатационным кооперативом «Гора Рудольфа», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения статей 61.2, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2017 (судья Ражков Р.А.) заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено.

Признан недействительным договор о безвозмездной передаче земельного участка, общей площадью 0,0582 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001013:331 от 20.12.2014, заключенный между Органом В.В. и ПЭК «Гора Рудольфа», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПЭК «Гора Рудольфа» возвратить Органу В.В. указанный земельный участок.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи: Голик В.С., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и ПЭК «Гора Рудольфа» без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО9 и ПЭК «Гора Рудольфа», ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего.

Заявители указывают на то, что поскольку договор о безвозмездной передаче земельного участка заключен сторонами 20.12.2014, то к спорным правоотношениям нельзя применять пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению кассаторов, основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Полагают, что судебные инстанции вышли за пределы исковых требований, поскольку финансовым управляющим ФИО6 не заявлялись требования в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Финансовый управляющий ФИО6, представитель кредиторов с доводами кассационных жалоб не согласились, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПЭК «Гора Рудольфа», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника, кредиторов, финансового управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Органом В.В. (застройщик) и ПЭК «Гора Рудольфа» 20.12.2014 заключен договор безвозмездной передачи земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2015) застройщик обязуется безвозмездно передать в собственность кооператива, а кооператив обязуется принять земельный участок из земель жилой и общественной застройки, общей площадью 0,0582 га, кадастровый номер 94:03:001013:331, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.3 данного договора, отчуждаемый по настоящему договору земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯА №944616, выданного 24.02.2006 и зарегистрирован под №010666000045.

В соответствии с пунктом 1.5 договора земельный участок передаётся вместе с расположенным на нём жилым многоквартирным домом (далее – объекты).

В соответствии с пунктом 1.6 договора квартиры объекта принадлежат собственникам жилья на праве собственности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что указанный земельный участок передается бесплатно.

Актом приема-передачи от 20.12.2014 земельный участок передан в собственность кооператива.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2016 принято к производству заявление ФИО9 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 в отношении гражданина ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что договор безвозмездной передачи земельного участка от 20.12.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый договор дарения совершен 20.12.2014, следовательно, правовым основанием для признания сделки недействительной может являться только нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами при рассмотрении спора установлено, что по состоянию на 20.12.2014 (на момент совершения сделки) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед установленными по настоящему делу кредиторами на общую сумму 10 976 000 руб., в связи с чем, пришли к правильному выводу, что о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки безвозмездной передачи земельного участка от 20.12.2014 свидетельствует совершение спорной сделки с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденный земельный участок должника.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а иного имущества у должника, кроме отчужденного земельного участка, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, поскольку имущество выбыло без надлежащей оплаты при том, что его кадастровая стоимость составила 1 663 833, 24 руб., что на основании статьи 10 ГК РФ является основанием для признания договора безвозмездной передачи земельного участка от 20.12.2014 недействительным.

Выводы судов в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку финансовым управляющим ФИО6 не заявлялись требования в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.


Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А84-3735/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Е.М. Козеева


Е.В. Лупояд