Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-31340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31340/22
21 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (далее также – истец, ООО «Прод Сервис») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд извещал ответчика о месте и времени судебного разбирательства как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства так и при переходе к рассмотрению по общим правилам искового заявления. Уведомления направлялись по месту регистрации, установленному согласно адресной справки. Сообщения, направленные судом, остались не востребованными со стороны ответчика. Кроме того суд, из данных полученных в Картотеке арбитражных дел произвел уведомление ответчика по телефону.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 ноября 2019 года между ООО «Прод Сервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 36 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента приемки товара (пункт 5.1 договора).

За период с 10 марта 2021 года по 24 марта 2021 года ООО «Прод Сервис» поставило в адрес ИП ФИО2 товар по договору на общую сумму 39 980,93 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 2004 от 10.03.2021, 2134 от 15.03.2021, 2204 от 17.03.2021, 2206 от 17.03.2021, 2439 от 24.03.2021.

Поставленный товар был принят ИП ФИО2 в полном объеме, претензии по количеству и качеству товара, а также по срокам поставки отсутствуют.

Между тем, ИП ФИО2 оплачен поставленный товар частично на сумму 16 000 рублей.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Прод Сервис» по договору поставки № 36 от 06.11.2019, составляет 23 980 рублей 93 копеек.

ООО «Прод Сервис» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в сдуд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 23 980 рублей 93 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 614 рублей 41 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки установлен судом, доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера задолженности и неустойки за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора.

В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражения по размеру взыскиваемой задолженности и неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 36 от 06.11.2019 в размере 23 980 рублей 93 копеек, неустойку в размере 89 614 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.