Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А81-4665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4665/2019
г. Салехард
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (ИНН: 7728238178, ОГРН: 1027739004864) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: 8904037873, ОГРН: 1028900621914) о взыскании 244 511 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 244 511 рублей 96 копеек.

Определением суда от 20 ноября 2019 судебное разбирательство по делу назначено на 11 декабря 2019 года.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ООО «Газтехлизинг» через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направило ходатайство о приобщении запрошенных судом документов (свидетельства о регистрации машины (СЕ289854), паспорта самоходной машины (ТА 297009)).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От ответчика, ООО «Стройгазконсалтинг-Север», отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 17 декабря 2019 года до 15 часов 00 минут для изучения материалов дела.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из представленных в дело документов, 21.06.2017 произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) происшествие с участием транспортного средства МЗХ МК 40.540.4-6*4. г/н <***> которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства БЕЛАЗ7540В, г/н 9744 В077, которым управлял водитель ФИО2.

Собственником транспортного средства БЕЛАЗ7540В, государственный регистрационный знак 9744В077 является ООО «Газтехлизинг».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017). В результате ДТП транспортному средству МЗХ МК 40.540.4-6*4 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Транспортное средство МЗХ МК 40.540.4-6*4 на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 244 511 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 №279687. Поскольку риск наступления гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, не застрахован, ООО «СК «Согласие» обратилось к собственнику транспортного средства БЕЛАЗ7540В за возмещением ущерба.

В письме от 19.04.2019 №00671 ООО «Газтехлизинг» сообщило о том, что на момент ДТП транспортное средство БЕЛАЗ7540В передано 24.06.2011 по акту приема-передачи в лизинг автомототранспортных средств и (или) самоходных машин №5 к договору лизинга №ДЛ11СГК-4/ОНМ от 11.05.2011 к генеральному договору лизинга №ДЛ11СГК-04/ОНМ от 11.05.20111 во временное владение и пользование ООО «Стройгазконсалтинг-Север», которое и является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец считает, что у ответчиков возникла солидарная ответственность за причиненный вред.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). Вместе с тем вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиками не основаны на нормах ГК РФ о страховании, а подлежат регулированию на основании положений ГК РФ о возмещении вреда в общем порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство БЕЛАЗ 7504В, г/н 9744 В077, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, находилось во временном пользовании ООО «Стройгазконсалтинг-Север» на основании генерального договора лизинга от 11.05.2011 №ДЛ 11 СГК – 4/ОНМ. Факт возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела. Размер страховой выплаты определен истцом на основании направления на ремонт №248686/17. Согласно предварительного заказ-наряда №558 стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составляет 244 511 рублей 96 копеек. В акте проверки (т.1 л.д. 69) страховщиком определена сумма страхового возмещения 244 511 рублей 96 копеек.

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 ГК РФ получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае, ООО «СК «Согласие», выплатив страхователю страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, предъявило иск о солидарном возмещении убытков в порядке суброгации к ответчикам в размере 244 511 рублей 96 копеек.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ООО «Газтехлизинг» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним (лизингодатель) и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры: генеральный договор лизинга №ДЛ11СГК-4/ОНМ от 11.05.2011 и договор лизинга №ДЛ11СГК-4/ОНМ-49 от 10.06.2011.

Во исполнение условий договора лизинга, 24.06.2011 подписан акт приема-передачи в лизинг автотранспортных средств и (или) самоходных машин №5, в соответствии с которым транспортное средство Карьерный самосвал грузовой БЕЛАЗ 7504В, г/н <***> было передано лизингополучателю.

Согласно статье 8 генерального договора лизинга, управление переданной в аренду техникой и ее эксплуатация и содержание, осуществляется лизингополучателем.

Таким образом, по мнению ответчика, лицом во владении и пользовании которого находилось вышеуказанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, является ООО «СГК-Север».

Вместе с тем, ООО «Газтехлизинг» не учтено, что в пункте 10.2 генерального договора лизинга №ДЛ11СГК – 4/ОНМ от 11.05.2011, сторонами согласовано, что с момента государственной регистрации предмета лизинга в порядке, предусмотренном п. 4.1 генерального договора, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется силами и за счет лизингодателя в установленные законодательством Российской Федерации сроки с последующим возмещением расходов в составе лизинговых платежей. После временной регистрации предмета лизинга в порядке, предусмотренном п. 4.2 генерального договора, ОСАГО осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

Из представленных в материалы дела документов - свидетельства о регистрации машины (СЕ289854), паспорта самоходной машины (ТА 297009) не следует, что на момент совершения ДТП лизингополучателем была произведена временная регистрация предмета лизинга на себя. С момента приобретения указанного транспортного средства и на момент совершения ДТП транспортное средство было зарегистрировано на ООО «Газтехлизинг», соответственно, именно ООО «Газтехлизинг» в соответствии с положениями п. 10.2. генерального договора лизинга №ДЛ11СГК – 4/ОНМ от 11.05.2011 должно было обеспечить обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Чего сделано не было. Иное сторонами не доказано и из представленных в материалы дела документов не следует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Документальное подтверждение того, что ООО «Газтехлизинг» были предприняты все возможные меры для страхования предмета лизинга, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенных норм и условий договора лизинга №ДЛ11СГК – 4/ОНМ от 11.05.2011 ООО «Газтехлизинг» в рамках настоящего дела также является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В рассматриваемом случае у обоих ответчиков по делу возникло по отношению к истцу одно денежное обязательство, содержанием которого является обязанность по возмещению ущерба. Ответственность является солидарной.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу №А81-10668/2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» о признании ООО «Стройгазконсалтинг-Север» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 по делу №А81-10668/2018 ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанный судебный акт размещен в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Поскольку денежные обязательства ООО «Стройгазконсалтинг-Север» возникли 21.06.2017 (дата ДТП), то есть до принятия заявления о признании общества банкротом (19.12.2018) и до открытия процедуры конкурсного производства (01.07.2019), то требование истца к ООО «СГК-Север» о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазконсалтинг-Север».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца по настоящему делу к одному из ответчиков (ООО «Стройгазконсалтинг-Север») возникли в 2017 году, то они являются реестровыми, то есть предъявляемыми и рассматриваемыми только в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в порядке статей 71, 100 Федерального закона №127-ФЗ, следовательно, требования истца к ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и с учетом положений статей 322, 323 ГК РФ (Солидарные обязательства. Права кредитора при солидарной обязанности), правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 03.10.2013 №ВАС-13497/13, подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку в данном случае, истец как кредитор вправе потребовать от любого из ответчиков как солидарных должников исполнения спорного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ООО «Газтехлизинг» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244 511 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Газтехлизинг» в пользу истца в размере 7 890 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.11.2001) – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, эт/ком. 3/3-11; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 21.06.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 129110, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 30.07.1999) 244 511 рублей 96 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей 00 копеек. Всего взыскать 252 401 рубль 96 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва