Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-40868/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40868/24-3-314
г. Москва
08 мая 2024г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (121353, Г МОСКВА, МКАД 53-Й КМ, Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании 88 195, 36 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 195, 36 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а предоставляет суду право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании дополнительных доказательств. Каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые могут быть исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.04.2024 года.

От ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ФКР Москвы (далее Фонд, региональный оператор) создан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 ЖК РФ, а также частью 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. N 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 г. № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» для достижения общественно полезной цели - обеспечения организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

По результатам электронного аукциона с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 615-ПП) между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (далее - Ответчик, Генподрядчик), заключен договор от 04.08.2021 г. № КР-006334-21 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, САО, Алабяна ул. 5 (далее-Договор).

Предметом Договора является обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к настоящему Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы») в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам): г. Москва, САО, Алабяна ул. 5 (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 5.2.4, Заказчик осуществляет контроль за производством Работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованным Сторонами Графиком производства и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2023 г. в ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, уполномоченного представителя Генподрядчика, представителя организации осуществляющий строительный контроль, установлено завышение стоимости выполненных работ по Договору, что привело к необоснованному расходованию средств.

По результатам контрольного обмера были выявлены нарушения в виде завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ по ремонту многоквартирного дома зафиксированные в Акте проверки (прилагаю), в ходе обмера представитель Генподрядчика возражений против объема выявленных нарушений не выразил, разногласий по Акту контрольного обмера не имел.

На основании Акта проверки от 13.11.2023 г. составлен Расчет стоимости работ, корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, на основании которых сумма завышения составила 88 195, 36 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.12.2023 г. №ФКР-ПИР-7596/23 о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ, Ответчиком вышеуказанная сумма завышения стоимости выполненных работ Истцу не возвращена.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В силу пункта 196 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением. Пунктом 3 данного Положения установлены принципы привлечения региональным оператором подрядных организаций, которые тождественны принципам, указанным в части 1.1. статьи 180 ЖК РФ. статье 6 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях исполнения принципов по эффективному использованию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах и контролю за их расходованием, в заключаемый между ФКР Москвы и подрядными организациями договор о проведении капитального ремонта включены следующие условия: пункт 7.5. Работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту. Заказчик, принявший Работы, не лишается права ссылаться на Недостатки (дефекты) Работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

Согласно п. 12.2. Договора, в случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, договором о проведении капитального ремонта прямо предусмотрено наличие обязанности у подрядной организации возвратить сумму излишне уплаченных ей денежных средств, если проверкой Фонда и/или уполномоченных контрольных органов будут установлены факты завышения стоимости выполненных работ, то есть, завышения объема выполненных работ и/или их стоимости; неверного применения расценок; неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств, а также в других случаях, установленных соответствующим актом проверки.

В основе спора лежит вопрос неосновательного обогащения ответчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежит судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в том числе акта проверки.

Вопреки доводам ответчика Акт содержит информацию об адресе спорного объекта, номер договора, наименование подрядной организации. Указан предмет - «ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения», а также установлено завышение, в виде отсутствия светильников для ламп накаливания и указателя наименования улицы. В Акте указан адрес и номер договора. В Акте имеется подпись и оттиск печати Организации, уполномоченной выступать от имени Заказчика, Генподрядчик о дате и времени комиссионного сбора был уведомлён надлежащим образом, однако уполномоченного представителя не направил, в связи с чем, по его же вине у Генподрядчика отсутствовала возможность проверки полномочий лиц, подписывавших спорный Акт.

Корректировочный Акт приемки выполненных работ КС-2 не может содержать отчетного периода, поскольку завышения выявлены по факту проведения проверки. Указанный Акт направлен по юридическому адресу ответчика с Уведомлением от 25.12.2023 г. № ФКР-ПКР-7596/23, РПО 80104891524891, согласно сведения, размещенным на официальном сайте почты России, указанное отправление получено Ответчиком 17.01.2024 г. На основании изложенного, доводы Ответчика о ненаправлении уведомления опровергаются материалами дела.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству.

Однако, таких доказательств Ответчиком не представлено. Ответчик предъявил Истцу к оплате стоимость невыполненных работ 88 195,36руб., а также предоставил Истцу на подписание акт о приемке выполненных с указанием объема и стоимости работ, не соответствующих действительности.

Исходя из представленных доказательств следует, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения денежных средств Истца на сумму 88 195,36руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом права требовать у ответчика денежных средств в размере 88 195руб. 36 коп., в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в размере 3 528 руб. подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с налоговым законодательством РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (121353, Г МОСКВА, МКАД 53-Й КМ, Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) неосновательное обогащение в размере 88 195 (Восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 528 (Три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Федоточкин