Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А75-14139/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» октября 2018 г.

Дело № А75-14139/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН <***> от 27.08.2010, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТРАНС» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.01.2012, ИНН <***>) о взыскании 2 695 093,09 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 695 093,09 руб. по договору от 14.11.2017 № 20/Р/2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.11.2017 № 20/Р/2017.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2018 по 13.09.2018 в размере 3 281 066,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В судебном заседании 16.10.2018 был объявлен перерыв до 23.10.2018 до 15 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2017 № 20/Р/2017, по которому истец обязался выполнить работы по прокладке защитных футляров методом наклонно-направленного бурения и работы по теплоизоляции трубопроводов и оборудования. Ответчик обязался принять от истца выполненный объем работ и оплатить его на условиях договора.

По условиям пункта 7.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 006 111 рублей.

Согласно пункту 7.6. договора подрядчик обязуется произвести предоплату до начала работ субподрядчику в размере 890 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7. договора подрядчик оплачивает оставшуюся сумму за выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика после выполнения работ и подписания актов по форме КС-2.

Согласно п. 9.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплат п.7.8. установленных настоящим договором не по вине субподрядчика, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день установленного периода оплаты.

В доказательство выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ за декабрь 2017 года, подписанные ответчиком без замечаний на сумму 2 887 835 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018 по делу № А75-6097/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» взыскано 777 835 рублей 24 копейки - задолженности, 18 557 рублей - расходов по государственной пошлине, 88 рублей 96 копеек - судебных издержек.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 281 066,17 руб., исчисленной за период с 09.01.2018 по 13.09.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплат п.7.8. установленных настоящим договором не по вине субподрядчика, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день установленного периода оплаты.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом судом, проверен, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 281 066,17 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием в договоре пункта 7.8 сроки оплаты за выполненные работы в договоре не оговорены и 1% не может применяться при расчете суммы неустойки, подлежит отклонению.

Согласно условиям договора (пункт 7.7. договора) подрядчик оплачивает оставшуюся сумму за выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика после выполнения работ и подписания актов по форме КС-2.

Таким образом, сторонами согласован срок оплаты выполненных работ – после подписания актов по форме КС-2.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами (акты выполненных работ от 31.12.2017).

С учетом изложенного, доводы ответчика о недействительности пункта 9.4 договора и применении к спорным правоотношениями положения статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 475 руб. на ответчика, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» 3 281 066,17 руб. неустойки, 36 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТРАНС» в доход федерального бюджета 2 930 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова