Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А32-51709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51709/2023
г. Краснодар
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорого "Тамань" Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), от ответчика – Федерального государственного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2024), ФИО3 (доверенность от 16.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-51709/2023, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорого "Тамань" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании неустойки в размере 491 000 рублей. Исковое заявление мотивировано нарушениями предприятием условий контракта, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно. Между тем, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме. Данный факт подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг № 1 от 31.03.2023, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 31.03.2023, № 4 от 30.04.2023 на общую сумму 257 846 039 рублей 60 копеек, что соответствует цене заключенного контракта. Претензий по качеству и объемам исполненных ответчиком обязательств заказчиком не заявлено. Предъявленная к взысканию сумма пени в размере 491 000 рублей не превышает 5 процентов цены контракта (12 892 301 рубль 98 копеек). Поскольку обязанности по контракту исполнены, размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, суд первой инстанции установил основания для списания начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В постановлении от 03.10.2024 апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, апелляционным судом дана правовая оценка нарушениям условий по государственному контракту от 28.12.2022 № 22-03/04/209, мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно заявленными требованиями являются штрафные санкции за первое и третье нарушение. Ответчик платежным поручением от 02.08.2023 оплатил часть штрафа в размере 9 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что сумма штрафа за одно нарушение составляет 100 000 рублей, исковые требования заявлены обоснованно на сумму 191 000 рублей, требования в остальной части взыскания суммы штрафных санкций – 300 000 рублей являются необоснованными. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме. Претензий по качеству и объемам исполненных ответчиком обязательств заказчиком не заявлено. По спорному государственному контракту также рассматриваются иски учреждения к предприятию о взыскании штрафных санкций в рамках дел № А32-20667/2023, № А32-49590/2023, № А32-15966/2023, № А32-24781/2023, А32-5299/2024, А32-9479/2024. Однако, с учетом того, что в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции требования о взыскании штрафных санкций признаны обоснованными на сумму 200 000 рублей (без учета оплаты 9 000 рублей), при условии удовлетворения исковых требований ФКУ «Упрдор "Тамань"» по вышеуказанным делам в полном объеме общая сумма штрафных санкций (12 773 071,80 рублей с учетом настоящего дела) не превысит 12 892 301,98 рублей, то есть 5 % цены контракта. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также установил основания для вывода о необходимости списания начисленной неустойки на основании Правил № 783.

Учреждение обжаловало постановление в кассационном порядке, просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, согласно которой апелляционным судом признаны два факта нарушений из пяти, с чем учреждение не согласно, считает судебный акт необоснованным. В отношении нарушений, которые суд апелляционной инстанцией признал недоказанными, учреждение указало следующее. Работник подразделения транспортной безопасности предприятия 02.03.2023 в 10:09 в зале досмотра физических лиц СИДРК «Тамань» использовал ручное средство досмотра – газоанализатор паров взрывчатых веществ марки «Кербер-Т» не в соответствии с инструкцией по эксплуатации (газоанализатор паров взрывчатых веществ находился в положении «Салфетка»). В апелляционном постановлении приведены пункты руководства по эксплуатации ионно-дрейфового детектора «КЕРБЕР», «КЕРБЕР-Т» (далее – газоанализатор, прибор), но данные пункты судом полностью не исследованы. В рассматриваемом нарушении изложено, что работник исполнителя принял решение использовать газоанализатор для забора воздуха (паров), перед забором воздуха (паров), работник исполнителя не собрал предварительно частицы на салфетку, но установил режим работы газоанализатора в режим «Салфетка», что противоречит инструкции в связи с тем, что для положительного результата в режиме «Салфетка» должны произойти сбор и нагревание частиц на салфетке. Также, работник подразделения транспортной безопасности предприятия 10.03.2023 в период с 17:00 по 17:20 на площадке СИДРК «Тамань» не обеспечил аудио- и видеозапись с помощью видеорегистратора для документирования своих действий по обследованию объектов досмотра. В судебном акте апелляционной инстанции указано на необязательность осуществления аудио/видео записи для документирования действий работников ПТП (работников исполнителя). Однако данный вывод противоречит нормам действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, а также результатам проверки, проведенной уполномоченным органом – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора. Учреждение считает, что сотрудник исполнителя был оснащен видеорегистратором, в его обязанности входила фиксация своих действий с использованием данного вида технического средства досмотра. Кроме того, в подтверждение нарушения приложены объяснения работника исполнителя, согласно которым работник знал о необходимости ведения видеозаписи, но забыл включить запись провела досмотр, тем самым допустил нарушение. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доказательству, вместе с тем сделал вывод, противоречащий пункту 49 Правил досмотра. По аналогичному нарушению исполнитель ранее привлечен к административной ответственности в рамках дела № А53-28583/2023, не обжаловал решение по указанному делу, согласившись с вменяемыми нарушениями. Еще одно нарушение заключается в том, что посты досмотра на площадках стационарных инспекционно-досмотровых радиометрических комплексах не укомплектованы ручными средствами досмотра (газоанализаторами паров взрывчатых веществ). Всего организовано 30 мест досмотра, газоаналитическая аппаратура находится по одному экземпляру на двух постах. Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии основания для начисления штрафа по данному факту нарушений, сослался на пункт 154 Правил досмотра, который распространяется на досмотровые мероприятия в сфере железнодорожного транспорта. Однако правоотношения по использованию технических средств досмотра регулируются разделом III «Использование технических средств обеспечения транспортной безопасности при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра» Правил досмотра, в котором однозначно указано на использование газоанализаторов паров взрывчатых веществ. Таким образом, судом апелляционной инстанции применена норма, не подлежащая применению.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта. Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, сослались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2022 № 22-03/04/209. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения – участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее – ОТИ), в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее – услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее – ИТСОТБ).

В силу пункта 1.3 контракта объемы услуг по охране и защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) и порядок контроля определяется в том числе Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что в период с 28.02.2023 по 10.03.2023 на ОТИ должностными лицами УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора осуществлена выездная проверка, в результате которой выявлено тринадцать нарушений, отраженных в акте выездной проверки от 10.03.2023 № 55/07.

На основании указанного акта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора выдало предписание об устранении выявленных нарушений от 10.03.2023 № 000189 (далее – предписание).

В рамках исполнения предписания с целью осуществления контроля за оказанием услуг, руководствуясь пунктом 4.4.1 контракта, учреждение осуществило внеплановую проверку, в ходе которой выявлены пять нарушений, допущенные исполнителем, которые отражены в акте проверки № 15/23, подписанном полномочным представителем предприятия.

По результатам проверки установлены следующие факты ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту:

1. Работник предприятия на стационарном инспекционно-досмотровом радиометрическом комплексе при объявленном уровне безопасности № 3 на ОТИ не обеспечил досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц, проезжающих в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ (16.02.2023 в 14:04 не досмотрен водитель транспортного средства).

2. Работник предприятия 02.03.2023 в 10:09 в зале досмотра физических лиц использовал ручное средство досмотра – газоанализатор паров взрывчатых веществ марки «Кербер-Т» не в соответствии с инструкцией по эксплуатации (газоанализатор паров взрывчатых веществ находился в положении «Салфетка»).

3. Работники предприятия допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, не прошедшие в порядке, установленном Законом, аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

4. Работник предприятия 10.03.2023 в период с 17:00 по 17:20 на площадке СИДРК «Тамань» не обеспечил аудио- и видеозапись с помощью видеорегистратора для документирования своих действий по обследованию объектов досмотра.

5. Посты досмотра на площадках стационарных инспекционно-досмотровых радиометрических комплексах не укомплектованы ручными средствами досмотра (газоанализаторами паров взрывчатых веществ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что предприятие несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Руководствуясь частью 8 статьи 34 Федеральный закона № 44-ФЗ и условиями контракта 19.06.2023, учреждение направило в адрес предприятия требование об уплате штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 500 000 рублей.

Предприятие посчитало данное требование не подлежащим удовлетворению, не согласившись с суммой штрафа, при этом 02.08.2023 платежным поручением оплатило часть штрафа согласно своей позиции в размере 9 000 рублей.

Согласно пункту 9.1 контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с оказанием исполнителем услуг по контракту, его изменением или расторжением стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Исходя из полученного ответа ответчика на требование истца, досудебное урегулирование возникшего спора к результату, который бы удовлетворил стороны, не привело. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку доводы кассационной жалобы заявлены в части отказа в признании доказанными всех установленных нарушений по государственному контракту от 28.12.2022 № 22-03/04/209, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  Защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее ? Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил № 783).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Данный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной  практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая, что предусмотренные спорным контрактом работы выполнены предприятием в полном объеме, результат работ принят заказчиком, претензий по качеству и объемам исполненных ответчиком обязательств заказчиком не заявлено, что не оспаривается сторонами, размер предъявленной министерством к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суды пришли к выводу о наличии условий и оснований для списания начисленной неустойки. Суд первой инстанции представленный учреждением расчет требований в сумме 491 000 рублей, исходя из 5 выявленных нарушений, признал выполненным арифметически и методологически верным. Апелляционный суд  пришел к выводу о том, что обоснованно заявленными требованиями являются штрафные санкции за первое и третье нарушение, итого в сумме 200 000 рублей (без учета 9 000 рублей, оплаченных предприятием). С данными выводами апелляционного суда учреждение не согласно, настаивая на наличии всех пяти нарушений.

Так, учреждение настаивает на наличии нарушения, заключающегося в том, что работник предприятия 02.03.2023 в 10:09 в зале досмотра физических лиц СИДРК «Тамань» использовал ручное средство досмотра – газоанализатор паров взрывчатых веществ марки «Кербер-Т» не в соответствии с инструкцией по эксплуатации (газоанализатор паров взрывчатых веществ находился в положении «Салфетка»).

Отклоняя данное нарушение, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. Пунктом 60 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227) в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра – обнаружения (включая выявление, распознавание) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра в том числе: обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра; проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают с использованием средств досмотра, а также иными способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, предметы и вещества, включенные в Перечни.

Согласно письму УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 31.05.2023 № 07.06-4938, направленному субъектам транспортной инфраструктуры и ПТБ в рамках консультирования, исходя из смысла и содержания пунктов 5, 6, 51 Правил № 227, применение таких технических средств как газоанализатор обязательно при выявлении работником ПТБ предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону ТБ, соответственно при досмотре внешние признаки схожести можно установить только зрительно (визуально), то есть непосредственно работник ПТБ должен самостоятельно увидеть предмет или вещество в отношении которого необходимо принять решение о проведении дополнительного обследования уже с применением (например) газоанализатора, позволяющего распознать запрещенные предметы и вещества.

Принцип работы газоанализатора не предполагает установление «внешних признаков схожести», только в случае распознавания газоанализатор подает соответствующий сигнал о наличии (присутствии) предметов и веществ, включенных в Перечни и (или) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ, указанных в Перечнях у обследуемого объекта досмотра (сумки, коробки, банки и иного предмета). Согласно положениям Правил № 227 и разъяснениям Ространснадзора использование газоанализатора обязательно при обследовании работником ПТБ предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону ТБ, то есть при осуществлении повторного досмотра.

Проанализировав приведенные сторонами положения инструкции в отношении использованного в рассматриваемо случае газоанализатора «КЕРБЕР-Т», апелляционный суд указал, что технические характеристики, заявленные предприятием-изготовителем, не позволяют газоанализатору паров в зале досмотра физических лиц анализировать пробу окружающего воздуха и содержащиеся в нем примеси ни в режиме «Воздух», ни в режиме «Салфетка». Анализ на обнаружение паров целевых веществ в воздушной среде при помощи ИДД КЕРБЕР-Т возможен относительно конкретного объекта досмотра (а не воздуха окружающей среды в целом).

Вопреки доводам кассационной жалобы, учреждением не предоставлены в материалы дела доказательства того, что работником предприятия на момент проведения проверки были выявлены предметы или вещества, имеющие внешние признаки схожести с предметами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону ТБ, принято решение в провести дополнительный досмотр с применением газоанализатора и проведен дополнительный досмотр с использованием газоанализатора «Кербер-Т» в режиме «Салфетка» непосредственно без применения салфетки для нагревания.

Доводы учреждения о наличии нарушения, заключающегося в том, что работником предприятия 10.03.2023 в период с 17:00 по 17:20 на площадке СИДРК «Тамань» не обеспечена аудио- и видеозапись с помощью видеорегистратора для документирования своих действий по обследованию объектов досмотра, также обосновано отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 49 Правил № 277 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

В указанных положениях Правил № 277 не конкретизирован вид технических средств – переносной или стационарный, обеспечивающих аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра, в связи с чем апелляционный суд был вправе заключить о недоказанности нарушения условий контракта с учетом ведения аудио- и видеозаписи для документирования действий работников предприятия, проводящих  обследование объектов досмотра, стационарными средствами видеофиксации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Ссылки учреждения на привлечение предприятия к административной ответственности по иному факту нарушения отклоняется судом. Обстоятельства, установленные по административному делу, не являются преюдициальными для настоящего дела. Позиция суда по другому делу, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, имеющихся в настоящем деле.

Также, учреждение не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии нарушения, заключающегося в том, что посты досмотра на площадках СИДРК «Тамань» и «Таврида» не укомплектованы ручными средствами досмотра (газоанализаторами паров взрывчатых веществ), указывая, что предприятие, являясь подразделением транспортной безопасности и единственным исполнителем услуг, должно быть обеспечено необходимым оборудованием. Обязанность учреждения по обеспечению работников подразделения транспортной безопасности необходимым оборудованием (газоанализатором паров взрывчатых веществ) отсутствует (не установлена). Государственным контрактом от 28.12.2022 № 22-03/04/209 установлено, что предприятие обеспечивает наличие у работников специальных средств (пункт 4.1.1 контракта).

Отклоняя данное нарушение, апелляционный суд верно исходил из того, что предприятие действует в соответствии с условиями заключенного контракта и технического задания. Пунктами 8.4.1.1 и 8.4.1.2 технического задания определены два поста, на которых предусмотрено использование детектора паров и следов взрывчатых веществ со стороны Краснодарского края и со стороны Республики Крым.

Ссылки учреждения на объяснения работников предприятия обосновано не приняты апелляционным судом как не доказывающие факты нарушения предприятием обязательств по государственному контракту.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, аргументы учреждения основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления, суд округа не установил.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-51709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов

         Т.Н. Драбо