Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А76-41323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6959/23

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.


Дело № А76-41323/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-41323/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в помещении суда по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области присутствует представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – Общество, истец) – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022, диплом, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании убытков в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Общество при любом результате рассмотрения жалобы не могло быть признано победителем по результатам проведения электронного аукциона. Зная об отсутствии конкурентного преимущества, позволяющего претендовать на победу в закупке, воспользовалось правом, предусмотренным частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Министерство считает, что допущенное им нарушение в ходе проведения электронного аукциона не являлось препятствием для участия Общества в закупке. Следовательно, не может быть признано нарушением прав и законных интересов истца. Также считает, что Общество не доказало взаимосвязь между допущенным нарушением Министерства в ходе проведения электронного аукциона и возникшими расходами ввиду оказания юридических услуг истцу.

Отмечает, что факт присвоения заявке Общества более высокого рейтинга каких-либо правовых последствий не повлекло бы. Цель участия в закупке – занять первое место с последующим заключением контракта. Реальный ущерб может быть причинен при создании препятствий для достижения указанного результата. В рассматриваемом случае Общество не претендовало на то, чтобы занять первое место. Обратное носит вероятностный характер. Значит, действия Министерства не причинили реального ущерба Обществу. В то время как взыскание с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг реально.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством 08.02.2022 объявлен электронный аукцион на закупку расходных материалов (извещение № 0169200001022000312).

Заказчиком являлось Министерство.

Не согласившись с действиями комиссии Министерства по осуществлению закупок, совершенных ей в процессе проведения закупок, Общество, которое принимало участие в закупке, обратилось с жалобой на действия Министерства в Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление).

С целью получения юридической помощи для подачи жалобы и представления интересов в процессе ее рассмотрения Общество было вынуждено обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Управления от 05.03.2022 жалоба Общества признана частично обоснованной.

В действиях комиссии по осуществлению закупок Министерства было выявлено нарушение пункта 2 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закон о контрактной системе и выдано предписание об устранении допущенных нарушений посредством отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с извещением № 0169200001022000312.

Стоимость услуг ФИО2 по подготовке жалобы в Управление от имени Общества на действия Министерства и участие в рассмотрении вышеуказанной жалобы составила 21 000 руб.

В связи с причиненными истцу убытками на оплату услуг ФИО2, Общество обратилось в Министерство с претензией с требованием возмещения убытков в сумме 21 000 руб.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается решением Управления от 05.03.2022.

Оказанные Обществу юридические услуги ФИО2 в объеме и на условиях, предусмотренных договором, отражены в материалах дела.

Расходы Общества в размере 21 000 руб. подтверждены платежным поручением от 27.10.2022 № 307 по договору оказания юридических услуг от 22.02.2022 № 22/02.

Министерство не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суды сочли размер взыскиваемых расходов разумным.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Министерства в пользу Общества убытки в размере 21 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-41323/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи С.О. Иванова


Т.П. Ященок