Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А62-6771/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-6771/2013
г. Калуга
06» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Антоновой О.П.


ФИО1

при участии в заседании:


от ФИО2:




от иныхлиц, участвующих в деле:



ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 (явился в Арбитражный суд Смоленской области);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания)при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А62-6771/2013,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Смоленский комбинат строительных материалов»с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО2, ФИО5 по обязательствам должника ООО «Смоленский комбинат строительных материалов», взыскании с ФИО5 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» 329 292 408,27 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2023 (судья Лазарев М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., судей Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.)в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, конкурсный управляющийпоясняет, что он узнал о результатах рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными 25.03.2016 и 26.03.2016, в связи с этим срок исковой давности не истек. Также указывает на то, что им были представлены в материалы дела доказательства того, что по вине бывшего руководства должника работа по взысканию дебиторской задолженности была проведена не в полном объёме. В дополнение, конкурсный управляющий обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеются доказательства негативного воздействия спорных сделок на деятельность должника.

В своей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ФИО2, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал на действия (бездействие) ФИО2, ФИО5 имевшее место в период до 2017 года – уклонение ФИО2 от передачи документов конкурсному управляющему в качестве основания опровержимой презумпции, совершение ФИО5 сделок – заключение договора лизинга 19.04.2013, трудового договора 15.07.2013.

Судами установлено, что в соответствии с приказом № 144-к от 26.11.2023 ФИО5 принят на должность заместителя директора по производству на условиях трудового договора.

В соответствии с приказом № 18 от 02.04.2013 ФИО5 вступил в должность директора общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов». В соответствии с приказом № 30 а-к от 29.04.2014 прекращен трудовой договор с ФИО5. Согласно приказу № 35-к от 30.04.2014, ФИО2 вступил в должность директора общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов». Как следует из личной карточки работника, ФИО2 уволен 08.07.2014.

Таким образом, ФИО5 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» с 02.04.2013 по 29.04.2014, ФИО2 занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» с 30.04.2014 по 08.07.2014.

Судами установлено, что в качестве фактических ообстоятельств привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», г. Смоленск признано несостоятельным (банкротом), на бывшего руководителя должника - ФИО2 возложена обязанность по передаче имущества, печати и бухгалтерских документов конкурсному управляющему, при этом, ФИО6 обязанность по передаче указанных документов не исполнена; вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО5 – заключения 19.04.2013, 15.07.2013 сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения спора, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 4, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Разрешая вопрос применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суды руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как установлено судом, заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» несостоятельным (банкротом), принято к производству 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что в рамках рассматриваемого заявления правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника конкурсный управляющий обладал с момента введения процедуры конкурсного производства 08.07.2014.С момента введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), арбитражный управляющий не обращался в адрес бывших руководителей должника с требованиями о передаче документов, при этом, имел возможность реализации указанного права, и, соответственно, установления факта уклонения контролирующего должника лица от передачи документации, после введения процедуры конкурсного производства – 08.07.2014.

Установлено, что 04.02.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделки по принятию обществом с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» обязанности по выплате выходного пособия в пятикратном размере ФИО7 при расторжении трудового договора. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 суд признал недействительным абзац 2 пункта 3 соглашения от 04.10.2013 к трудовому договору от 15.07.2013 года № 222, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» и ФИО7.

04.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признания договора лизинга (финансовый аренды) №405/01/О от 19.04.2013 недействительным. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» ФИО4 о признании недействительным договора лизинга (финансовой аренды) № 405/01(о) от 19.04.2013 г. и применении последствий его недействительности отказано.

Таким образом, о наличии совершённых сделок и основаниях для оспаривания конкурсный управляющий был осведомлён не позднее подачи последнего из вышеуказанных заявленийоб оспаривании сделок 04.03.2015.

31.03.2017, согласно отметке на конверте почтового отправления конкурсный управляющий ООО «Смоленский Комбинат строительных материалов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судами установлено, что субъективный срок исковой давности – 1 год, к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 31.03.2017 истёк, поскольку о возможности реализации такого права мог и должен быть осведомлён не позднее момента введения процедуры конкурсного производства – 08.07.2014.

Как следует из положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Данным законом предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности сослался на конкретные доказательства о субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах, приведенных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства представления конкурсным управляющим доказательств наступления обстоятельств, влекших привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: наличия в распоряжении ФИО2 первичных документов, совершения виновных действий, повлекших невозможность взыскания дебиторской задолженности, с учётом периода и продолжительности исполнения обязанностей с 30.04.2017 по 08.07.2014.

Судами обоснованно учтено, что не представлены доказательства отсутствия документов, препятствующих осуществлению процедуры несостоятельности (банкротства), не представлены доказательства возникновения неплатежеспособности должника, обусловленной заключением ФИО5 приведённых сделок, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» действиями контролирующих должника лиц, размер причинённых убытков, наличие совокупности элементов, которые влекут гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

В удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора лизинга судом было отказано, а недействительность сделка абзаца 2 пункта 3 соглашения от 04.10.2013 к трудовому договору от 15.07.2013 № 222 с учетом размера имущественных потерь должника в масштабе его деятельности не могли повлечь объективное банкротство должника. При этом из имеющихся в материалах электронного дела отчетов конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника не следует, что ФИО7 является кредитором должника, а конкурсный управляющий письменно пояснил суду округа, что денежные средства из конкурсной массы ФИО7 не выплачивались.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о взыскании соответствующих убытков (в порядке переквалификации требований управляющего), в том числе с учетом пропуска сроков исковой давности для подачи настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А62-6771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи О.П. Антонова


ФИО1