Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А63-528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


11 октября 2022 года Дело № А63-528/2022


Резолютивная часть решения по делу вынесена 04 октября 2022 года

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 622,88 руб. задолженности по договору от 17.01.2020 № 1020-ЮЛ-Н, 9 807,04 руб. неустойки, 5 294 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2021 № 66/21, диплом рег.номер 3301-Ю), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2022, диплом рег.номер 17246145),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее – истец, ООО «ЭкоЮг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, о взыскании 133 341,48 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № 1020-ЮЛ-Н на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2020.

В судебном заседании 27 сентября 2022 года объявлен перерыв до 04 октября 2022 года до 16 час. 30 мин.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.06.2021 по 30.11.2021. В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что предметом иска в части основного долга является оплата за оказанные услуги в отношении магазина по ул. Видова, 31/33 «Планета шоппинга» в период с 18.06.2021 по 01.08.2021. Просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЮг» задолженность за оказанные услуги по договору № 1020-ЮЛ-Н от 17.01.2020 на сумму 114 622,88 руб., неустойку в сумме 9 807,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 294 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований. Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.06.2021 ответчик открыл новый магазин «Планета шоппинга», расположенный по адресу: <...>. Ввиду отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки для размещения ТКО определено ТКО складировать на ближайшей к магазину общей контейнерной площадке по ул. Кутузовская, 17, в связи с чем расчеты произведены исходя из нормативов накоплений ТКО. Истцом подготовлено и направлено ответчику для подписания дополнительное соглашение № 3 от 16.07.2021. В течение установленного законом срока ответчик подписанного соглашения к договору, мотивированного отказа от подписания соглашения к договору в адрес истца не направил, следовательно, дополнительное соглашение № 3 является заключенным. Наличие правоотношений по учету объема ТКО по нормативам накопления ТКО в период с 18.06.2021 по 31.07.2021 и действие дополнительного соглашения № 3 признаны ответчиком 20.07.2021, поскольку от ответчика поступило заявление о внесении изменений в договор в связи с регистрацией собственной контейнерной площадки по ул. Видова, д. 31/33, переходе с норматива на факт с 01.08.2021 Истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2021. Поскольку ответа или мотивированного отказа не поступило, то, акты сверки взаимных расчетов считаются подписанными сторонами. Задолженность в установленный срок ответчик в полном объеме не погасил.

Ранее в доказательство фактического оказания услуг истец представил маршрутные журналы и распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспорта, осуществляющего вывоз ТКО с общей контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (поступили посредством системы «Мой Арбитр» 28.06.2022), распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспорта, осуществляющего вывоз ТКО с индивидуальной контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (поступили посредством системы «Мой Арбитр» 25.07.2022).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях. Указал на то, что сторонами в договоре согласован расчетный способ исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО. Пояснил, что дополнительное соглашение № 3 от 16.07.2021 не подписано ответчиком, при этом общей контейнерной площадкой ответчик не пользовался. Ссылался, что складировал ТКО на контейнерную площадку магазина по ул. Видова, 31/33, однако в период с 18.06.2021 по начало августа 2021 мусороуборочной техникой регионального оператора вывоз ТКО с индивидуальной контейнерной площадки не осуществлялся. Отметил, что примененный региональным оператором расчет по нормативу накопления ТКО в 20 раз превышает фактическое скопление ТКО, ущемляет права и законные интересы потребителя.

Судом приобщены документы, представленные сторонами посредством системы «Мой Арбитр» и почтовыми отправлениями в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание из-за своей занятости в другом судебном процессе.

Суд, выяснив мнение представителя истца рассматривает спор по существу в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Занятость представителя общества в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик мог обеспечить явку в суд другого представителя или принять личное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, определением суда от 04.08.2022 года явка сторон не была признана судом обязательной.

С учетом изложенного, суд признает ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 ООО «ЭкоЮг» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности, в которую входит г. Новороссийск, вследствие чего ответчик является единственным поставщиком услуг по обращению с ТКО и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 0102-2021 от 01 февраля 2021 ответчик является арендатором нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <...>. Объект ответчика – магазин «Планета шоппинга» находится в зоне обслуживания регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 1020-ЮЛ-Н на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2020. Согласно п. 2.1., 3.5 договора потребитель взял на себя обязательства по оплате услуг регионального оператора до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В соответствии с п. 6.1 учет массы и объемов ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества контейнеров на площадке и периодичности их вывоза.

Действующие в спорный период тарифы утверждены приказами региональной комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края № 41/2019-тко от 20.12.2019 (с изменениями от 19.09.2020 № 6/2020-тко, № 29/2020-тко от 18.12.2020). В период с 01.01.2020-30.06.2020, 01.07.2020-31.08.2020 размер тарифа составлял 591,83 руб. за 1 куб. метр, с 01.09.2020-31.12.2020, 01.01.2021-30.06.2021, 01.07.2021-31.12.21 размер тарифа составлял 588,70 за 1 куб. метр.

В дополнительном соглашении № 1 от 03.08.2020 в Приложение № 1 к договору были внесены изменения, в части адреса местонахождения объекта потребителя, вместо адреса: <...>, был внесен адрес: <...>, скорректирован объем принимаемых ТКО в месяц с 2,2 куб.м. на 4,767 куб.м., вывоз ТКО скорректирован с 2 раз в месяц до 4 раз в месяц.

В дополнительном соглашении № 2 от 24.12.2020г. в Приложение № 1 к договору были внесены изменения, в части адреса местонахождения объекта потребителя, вместо адреса: <...>, был внесен адрес: <...>, скорректирован объем принимаемых ТКО в месяц с 4,767 куб.м. на 2,2 куб.м., вывоз ТКО скорректирован с 4 раз в месяц до 2 раз в месяц.

18 июня 2021 г. ответчик открыл магазин «Планета шоппинга» по адресу: <...>.

30 июня 2021 г. в адрес регионального оператора поступили заявка о добавлении указанного объекта накопления ТКО для включения в договор и собственноручно написанное заявление за подписью управляющей магазином ФИО4

16 июля 2021 г. региональный оператор подготовил дополнительное соглашения № 3 к договору № 1020-ЮЛ-Н от 17.01.2021, согласно которому местом накопления ТКО, образовывающихся от функционирования магазина по ул. Видова, 31/33 является общая контейнерная площадка, расположенная по ул. Кутузовская, 17, с объемом принимаемых ТКО в месяц, согласно установленному графику, составленному на основании заявки потребителя – 113 680 куб. метров.

20 июля 2021 г. за подписью управляющей магазином ФИО4 в адрес регионального оператора было подано заявление о переходе с 01.08.2021 с расчетного способа – по нормативу на расчетный способ – по фактическому накоплению ТКО, с указанием на то, что на имя ИП ФИО1 зарегистрирована контейнерная площадка, расположенная при магазине, площадью 1,5 кв.м., с 1 контейнером объемом 1,1 куб. метров.

02 августа 2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, в котором указано, что по двум объектам потребителя имеются индивидуальные контейнерные площадки, объем контейнера на каждой контейнерной площадке – 1,1 куб. метр.

В претензии от 11.11.2021 № 1184/21 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами, в частности, отнесено утверждение:

- правил обращения с твердыми коммунальными отходами;

- правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов;

- формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Таким образом, все три нормативных правовых акта имеют равную юридическую силу и в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).

Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО иными способами, не определенными в пункте 5 правил.

Следовательно, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54).

Правоприменительная практика выделяет ряд условий для применения способа учета объема исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО в целях осуществления достоверного учета объема и количества контейнеров, используемых потребителем:

- наличие контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц,

- контейнерная площадка должна быть согласована в установленном законом порядке,

- контейнерная площадка должна быть отражена в территориальной схеме обращения ТКО и являться санкционированной.

Следовательно, закон не связывает факт наличия или отсутствия контейнерной площадки с оформлением таковой за определенным лицом, правовое значение имеет лишь факт включения контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства включения контейнерной площадки, расположенной по ул. Видова, 31/33 в реестре мест (площадок) накопления ТКО по состоянию на 25.01.2021, с доступом ограниченного круга лиц, согласованной в установленном порядке и отраженной в территориальной схеме обращения с ТКО, то есть санкционированной.

Тот факт, что контейнерная площадка закрытая подтверждается фототаблицей и прямым указанием на это истцом в возражениях на отзыв по иску.

Таким образом, контейнерная площадка по ул. Видова, 31/33 на дату обращения управляющей магазином ФИО4 к региональному оператору 30.06.2021 отвечала всем установленным законом критериям, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что на официальном сайте администрации и городской Думы Муниципального образования город-герой Новороссийск (https://admnvrsk.ru/) в разделе МКУ «Управление ЖКХ» - Сфера обращения с ТКО размещены в публичном доступе электронные образы документов, в числе которых имеется Реестр площадок накопления ТКО на территории МО город Новороссийск, размещенный 25.01.2021 в 15:53. Пункт 1696 Реестра содержит контейнерную площадку, расположенную по адресу: <...>, которая зарегистрирована по состоянию на 25.01.2021 за ФИО5, что соответствует пояснениям ответчика в части, что контейнерная площадка по ул. Видова, 31/33 была зарегистрирована прежним арендатором магазина, и представленной в материалы дела справке № 62 от 20.07.2021, согласно которой за ИП ФИО1 контейнерная площадка зарегистрирована 20.07.2021. Истец данные фактические обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицал, письменно не опроверг.

Суд не принимает доводы истца о том, что нахождение контейнерной площадки в реестре - не значит ее фактическое функционирование, поскольку бывший собственник мог забрать свой контейнер и что никаких документов, удостоверяющих переход к ИП ФИО1 контейнера, расположенного на площадке по ул. Видова, 31/33, ответчик не предоставил.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие при магазине индивидуальной контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, отвечающей требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Тот факт, что контейнерная площадка не была зарегистрирована на имя ИП ФИО1 на день обращения управляющей магазином ФИО4 к истцу не опровергает факта ее функционирования и фактического владения ею ответчиком, поскольку доступ к ней был обеспечен конклюдентными действиями собственника путем передачи ответчику во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения и прилегающей к нему территории (в том числе контейнерной площадки по накоплению ТКО при магазине) по договору аренды нежилого помещения № 0102-2021 от 01 февраля 2021. Указанный договор у истца имеется, поскольку именно истец представил его в материалы дела почтовым отправлением среди прочих документов ходатайством № б/н от 18.02.2022.

Суд исходит из того, что индивидуальная контейнерная площадка – это такая контейнерная площадка, которая находится в фактическом владении и пользовании лица, доступ к которой ограничен третьим лицам.

Доводы истца о правомерности применения расчетного способа исходя из норматива накопления ТКО ввиду отсутствия у потребителя оформленной на его имя («собственной») контейнерной площадки суд не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель истца пояснила, что на дату подачи управляющей магазином ФИО4 заявки на включение в договор дополнительного объекта информация о наличии контейнерной площадки при магазине не была известна региональному оператору. Если бы соответствующая информация была доведена ответчиком до сведения регионального оператора, вместо расчетного способа по нормативу, региональным оператором был бы применен расчетный способ исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку реестр площадок накопления ТКО на территории МО г. Новороссийск находится в открытом доступе, и в правоотношениях с потребителем региональный оператор является профессиональным субъектом, оказывающим на договорной основе услуги по обращению с ТКО в рамках осуществления им коммерческой деятельности, ведение которой регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В данном случае, именно потребитель выступает слабой стороной договора, и сообщение управляющей магазином ФИО4 региональному оператору о наличии контейнера для накопления ТКО, расположенного на прилегающей к магазину и оборудованной площадке являлось достаточным основанием для самостоятельной проверки региональным оператором данного факта для целей применения расчетного метода в отношении нового объекта, от чего региональный оператор как более сильная по отношению к потребителю сторона уклонился.

Суд учитывает, что договор № 1020-ЮЛ-Н от 17.01.2020 подписан лично ИП ФИО1, что сторонами не оспаривается. Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о праве управляющей магазином ФИО4 выступать от имени и в интересах ИП ФИО1 в отношениях с третьими лицами, подавать заявки и заключать с региональным оператором соглашения, подписывать таковые за ИП ФИО1

Указание в протоколе допроса свидетеля 23АВ1836711от 15.02.2022 на полномочия ФИО4 как управляющей магазином, расположенным по ул. Видова, 31/33 взаимодействовать с региональным оператором, не содержат сведений об объеме и способе реализации таких полномочий и документе-основании, содержащем конкретный перечень предоставленных ФИО4 прав.

При этом, заключенные сторонами дополнительные соглашения (№ 4 от 02.08.2021, № 5 от 09.02.2022), на условиях применения к правоотношениям сторон по договору расчетного способа исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, условия которого сторонами не оспариваются, исполняются, подписаны лично ИП ФИО1

Факт оказания услуг по обращению с ТКО как правило подтверждается совокупностью следующих доказательств: актами выполненных работ, выписками из системы ГЛОНАСС (спутниковая навигация движения мусоровозов), маршрутными листами, сменными заданиями, выкопировкой территориальной схемы размещения мест накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3 Правил № 1156 транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Истец приложил к материалам дела отчет из системы ГЛОНАСС, подтверждающий вывоз ТКО с общей контейнерной площадки по ул. Кутузовская, 17 за период с 18.06.2021 по 01.08.2021.

Суд проанализировал представленный отчет и пришел к следующим выводам.

Все дополнительные соглашения к договору предусматривают определенный график вывоза ТКО: 4 раза в месяц, 2 раза в месяц. В дополнительном соглашении № 3 от 16.07.2021 на которое ссылается истец, предусмотрен вывоз ТКО с общей контейнерной площадки согласно установленному графику, составленному на основании заявки, то есть 1 раз в неделю по пятницам. Исходя из условий дополнительного соглашения № 3 от 16.07.2021 ТКО подлежали вывозу с общей контейнерной площадки в следующие даты: 16.07.2021, 23.07.2021, 30.07.2021.

Согласно отчету, региональный оператор осуществлял вывоз ТКО с общей контейнерной площадки в период с 18.06.2021 по 01.08.2021 включительно каждый день, несколько раз в день, что не соотносится с условиями дополнительного соглашения № 3, но соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм в отношении общих контейнерных площадок.

Суд соглашается с доводами ответчика, что из представленного в материалы дела отчета очевидно и достоверно не явствует связь между вывозом истцом ТКО с общей контейнерной площадки и оказанием услуг конкретно ответчику в рамках заключенного с ним договора.

Так, отчет о прохождении всех точек, из программы АвтоГРАФ5 (ГЛОНАСС) содержат данные за вывоз с общей площадки накопления ТКО (Кутузовская, 17) мусоровозами с ГРЗ: У236ОМ 123, У314НО 123, У315НО 123, М455ОА 123, М460ОА 123, Н023УК 161. В тоже время маршрутные листы в материалы дела представлены лишь на мусоровозы с ГРЗ: У315НО 123 и М460ОА 123.

Сведения между представленными в материалы дела маршрутными листами и отчетом ГЛОНАСС не совпадают между собой, например, в маршрутных листах есть сведения на дату 24.06.2021, а в системе ГЛОНАСС сведения о движении по данному маршруту мусоровозов истца не содержится.

Кроме того, истец ссылается на вывоз ТКО за период с 18.06.2021 по 01.08.2021 включительно, при этом ответчик обратился к истцу для включения нового объекта лишь 30.06.2021, а дополнительное соглашение № 3 было подготовлено 16.07.2021, следовательно, истец не мог оказывать ответчику услуги по вывозу ТКО с общей контейнерной площадки ранее 16.07.2021.

В связи с чем, сведения, приведенные в отчете и маршрутных листах, не отвечают признакам относимости и достоверности по правилам статей 67, части 2 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав совокупный объем вывезенных с общей контейнерной площадки ТКО по ул. Кутузовская, 17, отраженный в маршрутных журналах, суд установил, что в июне 2021 с данной контейнерной площадки было вывезено ТКО в объеме 57,20 куб. метров (13 дней х 4,4 куб. метров), в июле 2021 – 136,40 куб.м. (31 день х 4,4 куб. метров), в августе 2021 – 4,4 куб. метров (1 день х 4,4 куб. метров). Между тем, два контейнера по 2,2 куб. метра физически не могут вместить 113,680 куб. метра, что не находит подтверждения в материалах дела.

Если исходить из складирования ответчиком ТКО в июне и июле 2021 на общей контейнерной площадке по ул. Кутузовской, 17 в объеме 113,680 куб. метра ежемесячно, то в июне 2021 указанного объема ТКО не было, а в июле 2021 на прочих пользователей общей контейнерной площадкой приходится всего 22,72 куб. метра, что суд оценивает критически.

Доказательств того, что истцом фактически оказывалась услуга в объеме 113,680 куб. метров, либо доказательств того, что ответчиком в результате осуществляемой деятельности образовывался больший объем ТКО, чем согласован условиями договора с учетом дополнительных соглашениях №№ 1,2,4 истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы. Стороны вправе дополнить договор иными условиями. Региональный оператор включил в типовую форму пункт 11.1, согласно которому все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Суд учитывает, что дополнительное соглашение № 3 от 16.07.2021, на котором истец основывает исковые требования, не подписано со стороны ответчика, в порядке предусмотренном пунктом 11.1 договора. Следовательно, отраженные в нем условия сторонами не согласованы, правовых последствий не влекут.

С учетом сделанных судом выводов относительно дополнительного соглашения № 3 от 16.07.2021 подлежат применению условия договора № 1020-ЮЛ-Н от 17.01.2020, которые прямо предусматривают согласование сторонами расчетного способа исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО.

Так, в пункте 3.1 договора указано, что размер платы за услугу регионального оператора рассчитывается как приведение к одному расчетному периоду (один календарный месяц) произведения фактического объема вывезенных ТКО (на основании данных Приложения № 1) и размера Единого тарифа на услугу регионального оператора после вступления в силу НПА, утв. Региональной энергетической комиссией – Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

В свою очередь, в пункте 6.1 договора предусмотрено, что учет объема и(или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 расчетным путем исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО.

Также, истец приобщил в материалы дела отчет о прохождении всех точек, из программы АвтоГРАФ5 (ГЛОНАСС), подтверждающий вывоз ТКО с индивидуальной контейнерной площадки по ул. Видова 31/33 за период с 01.08.2021 по 30.11.2021.

Суд проанализировал представленный отчет и пришел к следующим выводам.

Исходя из условий дополнительного соглашения № 4 от 02.08.2021 с 01.08.2021 ТКО подлежали вывозу с контейнерных площадок согласно графику – 1 раз в неделю (по пятницам), то есть в следующие даты: август: 06, 13, 20, 27; сентябрь: 03, 10, 17, 24; октябрь: 01, 08, 15, 22, 29; ноябрь: 5, 12, 19, 26.

Между тем, отчет содержит сведения о вывозе ТКО с индивидуальной контейнерной площадки по ул. Видова, 31/33 несколько раз в день каждый день. Так, 01.08.2021 вывоз ТКО осуществлен двумя разными мусоровозами в 08 час. 53 мин. и в 14 ч. 19 мин. 04.08.2021, тогда как в этот день вывоз ТКО графиком не предусмотрен. Более того, на эту же дату истец ссылается, указывая на вывоз ТКО с общей контейнерной площадки по ул. Кутузовская, 17 также двумя разными мусоровозами в 05 час. 00 мин. и в 08 час. 19 мин. То есть для целей начисления платы за услуги регионального оператора на 01.08.2021 им учитываются одновременно как индивидуальная, так и общая контейнерная площадка, с кратностью вывоза ТКО в день – 2 раза, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно отчету в отдельные дни, вывоз мусора с контейнерной площадки по ул. Видова 31/33 производился сразу несколькими различными мусоровозами. Например, 13.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 14.10.2021, 02.11.2021, 15.11.2021 – пятью мусоровозами; 04.08.2021, 10.08.2021, 19.08.2021, 27.08.2021, 19.10.2021 – шестью мусоровозами; 28.08.2021 – семью мусоровозами; 30.08.2021, 07.10.2021, 16.11.2021 – восьмью мусоровозами. Указанные сведения отчета противоречат условиям заключенного между сторонами договора, поскольку ответчик ведет деятельность специализированного непродовольственного предприятия торговли.

Суд оценивает критически и время вывоза ТКО: 03 час. 54 мин. – 09.11.2021, 05 час. 48 мин. – 19.11.2021, 05 час. 58 мин. – 30.11.2021, 06 час. 24 мин. – 07.08.2021, 07 час. 02 мин. – 16.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что контейнерная площадка является обособленной (огорожен забором, ворота закрыты на замок), доступ третьих лиц, в том числе мусоровозов регионального оператора вне рабочего времени магазина исключен.

Анализ отчета судом выявил случаи, когда два мусоровоза указывают идентичные ддату и время вывоза ТКО с контейнерной площадки по ул. Видова, 31/33. Так, 15.09.2021 с 07:08 по 07.09 вывоз ТКО осуществлен бункеровозом МАЗ Е063ЕР123 и одновременно мусоровозом HINO А129АС126; 22.09.2021 с 07:16 по 07:17 вывоз ТКО осуществлен мусоровозом HINO А129АС126 и одновременно мусоровозом Камаз Т804АО193.

Не менее противоречивым является указание на вывоз ТКО с контейнерной площадки по ул. Видова, 31/33 различными мусоровозами с разницей в несколько минут. Так, 04.08.2021 в 11 час. 17 мин., затем в 11 час. 28 мин.; 07.08.2021 в 08 час. 13 мин., затем в 08 час. 34 мин.; 12.08.2021 в 08 час. 56 мин., затем в 09 час. 00 мин.;19.08.2021 в 14 час. 36 мин., затем в 14 час. 38 мин.; 06.09.2021 в 08 час. 36 мин., затем в 08 час. 38 мин. и т.д.

Ответчик указал, что в период июнь-июль 2021 складировал ТКО на контейнерную площадку при магазине по ул. Видова, 31/33. Весь объем накопленного за указанные два месяца был вывезен региональным оператором после 02.08.2021 (дата заключения дополнительного соглашения № 4).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что ответчик имел возможность складировать ТКО на любой общей контейнерной площадке рядом с магазином по ул. Видова 31/33, ближайшей из которых является контейнерная площадка по ул. Кутузовская, 17.

Утверждение истца не содержит указания на конкретные факты. Также суд не может возложить на ответчика бремя доказывания факта, что им не использовалась общая контейнерная площадка по ул. Кутузовской, 17. Подход суда соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой «отрицательные» факты не подлежат доказыванию (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания приводимых им доводов. Истец не представил суду допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что ответчик складировал ТКО на общую контейнерную площадку по ул. Кутузовская, 17, а не на контейнерную площадку, прилегающую к магазину по ул. Видова 31/33.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт владения ответчиком на праве аренды нежилым помещением площадью 1624 кв.м., расположенным по адресу: <...>, осуществление ответчиком в указанном помещении предпринимательской деятельности в спорный период, наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, признав не доказанным факт оказания истцом в спорный период услуги на согласованных в договоре № 1020-ЮЛ-Н от 17.01.2020 условиях, а также отсутствие у регионального оператора правовых оснований для применения расчетного метода по нормативу накопления ТКО и непредставление истцом допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги оказаны истцом в объеме – по нормативу накопления ТКО по месту нахождения общей контейнерной площадки, с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО исходя из произведенного истцом расчета в размере 51 308,15 руб. в июне 2021, 68 218,52 руб. в июле 2021.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1020-ЮЛ-Н от 17.01.2020 на сумму 114 622,88 руб. является неправомерным и подлежит отклонению судом.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг», г. Новороссийск, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 561 руб.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат госпошлины по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т. А. Чернобай