Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А73-1058/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1058/2020
г. Хабаровск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400077422, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121471, <...>, этаж 2, офис 2-43)

о взыскании 501 272 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» о взыскании 501 272 руб., составляющих основной долг в размере 395 600 по договору от 01.07.2019 № 3ут, неустойку в размере 105 672 руб. за периоды с 15.11.2019 по 27.01.2020, просил взыскать неустойку с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 23 марта 2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05 июня 2020 объявлен перерыв до 08 июня 2020 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 110 000 руб. по договору от 01.07.2019 № 3ут, неустойку в размере 128 000 руб. за периоды с 15.11.2019 по 02.03.2020, просил взыскать неустойку с 03.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Судом увеличение размера иска принимается, так как данное распорядительное требование закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора оказания услуг спецтехники и автотранспорта от 01.07.2019 № 3ут, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 110 000 руб., право на взыскание неустойки в размере 128 000 руб. за периоды с 15.11.2019 по 02.03.2020, неустойки с 03.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что по состоянию на 03.03.2020 задолженность по договору отсутствует, протокол разногласий от 01.07.2019, которым установлена неустойка, ответчиком не подписан. Ответчик также указал на чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз», заказчик, заключен договор оказания услуг спецтехники и автотранспорта №3ут, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники и автотранспорта согласно приложению № 1 к договору, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.8. договора, доставка техники на объект и обратно осуществляется на основании заявки заказчика, силами и техническими средствами заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.8. заказчик обязуется нести расходы, связанные с любым перемещением техники исполнителя от производственной базы исполнителя (место хранения) к месту предоставления услуги (объекта заказчика) и также в обратном порядке после предоставления услуги.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью договора. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

03.07.2019 сторонами подписана заявка на оказание услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники и автотранспорта Самосвал IVECO 6*6.

11.07.2019 сторонами подписана заявка на оказание услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники и автотранспорта Экскаватор РС220.

В периоды с 01.07.2019 по 16.09.2019 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 3 544 600 руб., что подтверждается счетами-фактурами за периоды с 31.07.2019 по 16.09.2019, справками для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за периоды с 03.07.2019 по 29.01.2020.

Истцом ответчику оказаны услуги по перебазировке техники на основании пунктов 1.8., 2.3.8 договора, что подтверждается актами от 11.10.2019 № 17, от 11.10.2019 № 18, от 11.10.2019 № 19, от 11.10.2019 № 20, заявками по оказание по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники и автотреспорта от 03.07.2019, от 11.07.2019, реестром договоров и документов за периоды с 30.06.2019 по 31.07.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2019, письмами ответчика об отказе от услуг спецтехники от 06.09.2019 б/н, 08.09.2019 б/н, 25.09.2019 б/н, 26.09.2019 б/н.

Истцом ответчику 03 декабря 2019 направлены акты оказанных услуг по перебазировке спецтехники актами от 11.10.2019 № 17, от 11.10.2019 № 18, от 11.10.2019 № 19, от 11.10.2019 № 20, всего на сумму 110 000 руб., что подтверждается почтовой описью от 03.12.2019, почтовой квитанцией от 03.12.2019.

17 января 2020 ответчиком получены указанные акты, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Ответчиком акты от 11.10.2019 № 17, от 11.10.2019 № 18, от 11.10.2019 № 19, от 11.10.2019 № 20 на сумму 110 000 руб. не подписаны, не оплачены.

Основной долг по договору составил 110 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.10.2019 б/н с требованием оплаты основного долга в размере 745 600 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы ответчика о том, что акты от 11.10.2019 № 17-20 на сумму 110 000 руб. им не приняты, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из письменных объяснений истца и нашло свое подтверждение в материалах дела между истцом и ответчиком подписано две заявки (от 03.07.2019 на самосвал IVECO и от 11.07.2019 на экскаватор KOMATSU РС220).

20.08.2019 истцом ответчику по сопроводительному реестру документов передан на подпись комплект документов, состоящий из УПД, актов оказанных услуг и справок ЭСМ-7 в двух экземплярах каждый.

Под № 6-19 данного реестра переданы акты оказанных услуг, связанных с перебазировкой и перевозкой техники.

Данные акты, за исключением под № 8 и 18 реестра, не были возвращены ответчиком, но были приняты им в своем бухгалтерском учете, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019.

Кроме того, под № 5 в реестре передан УПД № 3 от 31.07.2019 на сумму 321 000 руб., который дублировал акты оказанных услуг, указанных в реестре под № 6-19. В свою очередь данный документ возвращен истцу и использовался им в иске в качестве подтверждения оказания услуг.

Дублирование актов оказанных услуг на перебазировку техники, указанных в реестре под № 6-19 посредством УПД № 3 от 31.07.2019 подтверждается одинаковой общей суммой и отсутствием в акте сверки УПД № 3 от 31.07.2019. Кроме того, в сопроводительном реестре документов имеется указание на предмет документа УПД № 3 от 31.07.2019 - это оказание услуг, связанных с перебазировкой и перевозкой техники.

Адрес, указанный в оспариваемых ответчиком актах - <...> известен ответчику, что подтверждается содержанием подписанных с его стороны актов № 11/1 от 12.07.2019 и № 21/1 от 25.07.2019, согласно которым ответчик принял у истца услугу по перебазировке экскаватора KOMATSU РС220 и бульдозера Shantui SD16 из места их дислокации к месту оказания услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ судом, спорные акты, подписанные в одностороннем порядке, принимаются в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по перебазировке спецтехники на сумму 110 000 руб., как это предусмотрено п.п. 2.3.8. договора.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 110 000 руб. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 110 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128 000 руб. за периоды с 15.11.2019 по 02.03.2020, о взыскании открытой неустойки с 03.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что пункт 1 протокола разногласий от 01.07.2019 к договору оказания услуг спецтехники и автотранспорта от 01.07.2019 № 3ут, в отношении пункта 5.1. «за несвоевременное перечисление платы за фактически оказанные и принятые услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.», не согласован истцом и ответчиком.

Поскольку судом установлено отсутствие безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг и ее размере, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойку с 03.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2020 №12, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, заказчик и ФИО3, исполнитель, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовка и направление искового заявления, в том числе его приложений в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании основного долга по договору от 01.07.2019 № 3ут, начисленной неустойки (ответчик – «Производственное Объединение «Трансгаз»);

- представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании основного долга по договору №3ут от 01.07.2019, начисленной неустойки.

Стоимость оказываемых услуг 20 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Истцом в подтверждение исполнения договора об оказании юридических услуг от 21.01.2020 № 12, представлен расходный кассовый ордер от 27.01.2020 №1.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истца ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению судом.

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, заявленных истцом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 9 244 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований истца (46,22%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 587 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 5 265 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121471, <...>, этаж 2, офис 2-43) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400077422, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) основной долг в размере 110 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121471, <...>, этаж 2, офис 2-43) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400077422, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 587 руб., судебных издержек в размере 9 244 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400077422, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 265 руб., перечисленную чеком-ордером от 28.01.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая