Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А65-15043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15043/2024


Дата принятия решения – 23 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 420 700 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оценке,

при участии в качестве третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (далее – ответчик) о взыскании 1 420 700 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Истец, ответчик и третье лицо не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 по адресу РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар г/н <***>, принадлежащего истцу. В результате наезда на яму автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

03.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма-уведомление об осмотре транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с результатами осмотра был составлен акт экспертного исследования № 27/24 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ущерба составила 1 420 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. (чек от 10.04.2024).

Истец обратился с претензией о выплате ущерба в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по содержанию городской автомобильной дороги (в том числе по ул. Соболековская) лежит на ответчике на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением № 100060043 от 01.09.2015, а требования истца по возмещению причиненного ущерба оставлены без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности истцом наличия одновременно таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновения убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с начислением каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 4.4 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета РТ от 30.01.2013 № 48, содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

В соответствии с распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 09.09.2013 №386-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» из муниципального ведения МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» изъято муниципальное имущество согласно приложению 1,2 к распоряжению и закреплено за МБУ «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска» на праве оперативного управления. Договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением № 100060043 от 01.09.2015 за ответчиком закреплено имущество, в том числе городская автомобильная дорога по ул. Соболековская.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия титульным владельцем муниципальных дорог на территории г. Нижнекамска являлось МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», у которого имелась обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог.

Поскольку состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения дорожно – транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия с указанием размеров ямы (глубина – 18 см, ширина – 108 см, дина – 187 см), с учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре в совокупности всех элементов для применения к ответчику, как лицу, ответственному за содержание дорог, находящихся в границах г. Нижнекамска, ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о судебной экспертизе не заявил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 10.04.2024 № 27/24, чек от 10.04.2024 на сумму 20 000 руб.

Затраты на проведение оценки фактически понесены истцом в обосновании заявленных требований и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 420 700 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оценке, 27 207 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.З. Мирсаетова