Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-170342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170342/17-122-1515
07 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промкомплекс синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 121552, <...>, пом. II, эт. 3, комн. 4, дата регистрации 23.10.2013)

к ООО «Стройлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, <...>, дата регистрации: 02.06.2008)

о взыскании 4 942 692 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, удост. №11256, дов. от29.08.2017 г. №111

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.11.2017 г. б/н

установил:

ООО «Промкомплекс синтез» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройлит» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 490 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 084 760 руб., штрафа в размере 349 000 руб., процентов в размере 18 932 руб. 05 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 15 июня 2016 года между ООО «Промкомплект синтез» (Истец) и ООО «Стройлит» (Ответчик) был заключен договор поставки №02-Пз-48/16 от 15.06.2016г. (договор поставки), в соответствии с условиями которого, ООО «Стройлит» взяло на себя обязательство поставить в адрес Истца (грузополучатель - ПАО «ГМК «Норильский никель») продукцию: «Код ЕНС: 270363; Наименование: Конус дробящий; ГОСТ, ТУ: 1275.05.400 СБ; Марка: Дробилка конусная КМД-2200Т; Тех. хар-ки: сборка» (п.1 спецификации №2 от 14.11.2016г.).

Стоимость продукции была согласована в размере 3 490 000 рублей, которая была полностью оплачена в установленные п.3 спецификации №2 от 14.11.2016г. сроки на основании платежных поручений №1864 от 15.11.2016г. и №2014 от 13.12.2016г.

Срок поставки - до 20 января 2017 года был определен п.4.1 спецификации №2 от 14.11.2016г. в пункт назначения - порт Дудинка на реке Енисей через ст. Со-ломбалка Северной ж.д. (код 292004) с перевалкой в ОАО «Архангельский морской торговый порт», ПРР «Экономия». Конечным складом грузополучателя был определен ПЕСХ, ТПЦ №3, склад №16 (п.5.4-5.6 спецификации №2 от 14.11.2017г.).

Истец считает, что ответчик не исполнил требование о поставке продукции надлежащего качества. Кроме того, истец понес убытки в виде разницы в стоимости продукции, которую пришлось понести Истцу, по причине отказа ответчика исполнить обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.06.2016 заключен договор поставки № 02-Пз-48/16 (договор от 15.06.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в рамках договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися с момента их подписания сторонами неотъемлемой частью договора (п. 1.1), наименование, ассортимент, коды Единого номенклатурного справочника, норма наряд-заказов, количество (объем) цена продукции, условия и сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателя, особые и иные условия поставки, указываются в спецификациях к договору (п. 1.2).

Сторонами спора 14.11.2016 подписана спецификация № 2 к договору от 15.06.2016. В соответствии со спецификацией ответчик обязался поставить истцу конус дробящий к дробилке конусной КМД-2200Т1 по цене 3 490 000 руб. (п. 1) в срок не позднее 20.01.2017 (п. 4.1), поставка должна быть осуществлена на условиях «франко-станция отправления, расположенная на территории Российской Федерации» (п. 5.2), в пункт назначения порт Дудинка на реке Енисей через ст. Соломбалка Северной ж.д. (код 292004) с перевалкой в ОАО «Архангельский морской торговый порт», ПРР «Экономия» (п. 5.3) в адрес грузополучателя ПАО «ГМК «Норильский никель» (п. 5.4, 5.5, 5.6).

В силу п. 5.1.1 договора от 15.06.2016 при поставке продукции на условиях франко пункт (станция, аэропорт) отправления поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи перевозчику (по заключенному поставщиком договору перевозки и в соответствии с действующими на соответствующем виде транспорта правилами) согласованной к поставке партии продукции.

Продукция - конус дробящий - передана ООО «Стройлит» перевозчику 28.12.2016, что подтверждается квитанцией в приемке груза к перевозке № АР063897

Истец считает, что поставленный товар не соответствует условиям договора - чертежу 1275.05.400СБ: на вале конуса отсутствует резьба для крепления головки конуса, в сборке отсутствует броня конуса, тарелка, головка, плита распределительная, метизы для крепления сборочных частей (гайка, дюбель, шайба).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, условие о товаре согласовано в спецификации № 2 от 14.11.2016 путем указания наименования продукции.

С целью надлежащей идентификации подлежащей поставке продукции ответчиком в адрес истца был направлен для согласования чертеж конуса дробящего, имеющий шифр 1275.05.400СБ, что соответствует шифру, указанному в спецификации № 2 от 14.11.2016. Данный чертеж был направлен на адрес электронной почты sk@pk-sintez.ru. предусмотренный п. 12.3 договора от 15.06.2016, как адрес для связи с покупателем. Чертеж был возвращен с надписью от руки «ООО «ПКС» инженер ФИО4 06.12.2016» (письма от 06.12.2016, чертеж).

До передачи продукции грузоперевозчику ответчик и истец также согласовали: схему строповки продукции (письмо от 06.12.2016, и схема строповки), подписанную со стороны истца инженером ФИО4; спецификацию элементов крепления и используемых материалов (письмо от 12.12.2016, и спецификация элементов), подписанную со стороны истца инженером ФИО4

Из указанных документов следует, что подлежащий поставке конус дробящий, не имеет указываемых истцом элементов: броня конуса, тарелка, головка, плита распределительная, метизы для крепления сборочных частей.

Из согласованного сторонами спора чертежа также следует, что на валу конуса не предусмотрена резьба для крепления головки конуса.

По запросу истца ответчик на указанный адрес электронной почты направил подробные фотографии отгружаемой продукции, в частности, фотографии продукции в железнодорожном контейнере, на которых хорошо видно, что вал конуса не имеет резьбы для крепления головки конуса, с конусом не поставляются иные элементы (письмо от 13.12.2016, приложение 7, фотографии, приложения 8-14). Истец после получения указанных фотографий каких-либо возражений по комплектности поставки и качеству поставляемой продукции не заявил.

Таким образом, спор о качестве продукции между истцом и ответчиком связан с разногласиями относительно толкования условия договора от 15.06.2016 о товаре. Истец считает, что сторонами договора была согласована поставка конуса дробящего в иной комплектации и иного исполнения (с резьбой для крепления головки конуса) по сравнению с продукцией, поставленной ответчиком.

Данная позиция истца противоречит изложенным обстоятельствам, связанным с заключением (в части спецификации № 2 от 14.11.2016) и исполнением договора.

Истцом подписан универсальный передаточный документ № 791 от 28.12.2016, что подтверждает приемку им продукции. Подписание истцом данного документа без замечаний означает отсутствие у него претензий к качеству (в отношении явных недостатков) и комплектности продукции.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 7.3, 7.3.1 договора от 15.06.2016 окончательная приемка продукции по количеству и качеству производится на складе конечного грузополучателя не позднее 90 дней с даты поступления продукции на конечный склад грузополучателя

В силу п. 7.3.5 договора от 15.06.2016 в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, спецификации, транспортным и сопроводительным документам, дальнейшая приемка продукции приостанавливается, покупатель обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной грузополучателем продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее семи рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для совместного участия в дальнейшей приемке.

Истец указывает, что продукция поступила на конечный склад грузополучателя 22.02.2017. Соответственно, приемка продукции должна быть осуществлена в срок не позднее 23.05.2017 (22.02.2017 + 90 дней). Телеграмма о вызове представителя ответчика (поставщика) о проведении приемки и осмотра продукции направлена истцом 15.06.2017, т.е. за пределами срока для приемки продукции и после подписания универсального передаточного документа № 791 от 28.12.2016.

В обоснование исковых требований приводится ссылка на ст.ст. 476, 477 Гражданского кодекса РФ, положения договора от 15.06.2016 о гарантии качества продукции.

Истец заявляет о ненадлежащем качестве продукции, но включает в данное понятие также некомплектность. Истец указывает, что конус дробящий поставлен без отдельных элементов: тарелка, головка, плита распределительная, метизы для крепления сборочных частей. Данный довод относится к комплектности, а не к качеству продукции. Поставка продукции в комплектации без перечисленных элементов предусмотрена согласованным сторонами спора чертежом.

В данном случае, к качеству товара могло быть отнесено только отсутствие резьбы для крепления головки конуса, но наличие такой резьбы не предусмотрено чертежом, согласованным сторонами спора. Кроме того, данное обстоятельство (отсутствие резьбы) является явным, т.е. могло быть установлено при обычном способе приемки продукции (ее осмотре, в том числе, осмотре по фотографиям).

Поставщик в рамках гарантийных обязательств не несет ответственность за недостатки товара, которые могли быть обнаружены покупателем при его приемке (постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 № Ф09-5308/11 по делу № А60-3324/2011).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В претензии от 13.07.2017 № 5975 истец потребовал заменить продукцию на соответствующую условиям договора или возвратить уплаченную за продукцию денежную сумму. Данные требования могли быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные недостатки товара, если бы они в действительности имелись, не могли относится к существенным.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке

Истец указывает, что им на основании договора поставки от 16.11.2016 и спецификации № 3 от 28.06.2017 к данному договору для грузополучателя приобретен конус дробящий, произведенный по чертежу 1275.05.400-8СБ, идентичному чертежу 1275.05.400СБ ПАО «Уралмашзавод».

Из этого следует, что продукция взамен продукции, поставленной ответчиком, приобретена истцом до направления в адрес ответчика претензии о замене продукции ненадлежащего качества (претензия от 13.07.2017) и, соответственно, до истечения срока на исполнение данной претензии, что не соответствует положениям п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ.

Продукция, приобретенная истцом по договору поставки от 16.11.2016 и спецификации № 3 от 28.06.2017 к данному договору, по наименованию не идентична продукции, предусмотренной спецификацией № 2 от 14.11.2016. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи данной продукции ПАО «ГМК «Норильский никель».

Истец требует взыскания разницы между ценами продукции в качестве убытков, что предусмотрено п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, но договор от 15.06.2016 не был расторгнут, поэтому данная норма права не подлежит применению.

Возможность потребовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств существует только в случае существенного нарушения требований к качеству продукции. Истец не ссылается на наличие таких нарушений. Следовательно, претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию (от 13.07.2017), в любом случае не подлежит удовлетворению, просрочка возврата отсутствует, что исключает начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.3 договора от 15.06.2016 уплата штрафа предусмотрена в случае, если при приемке продукции покупателем будет обнаружено, что продукция поставлена с нарушением требований к качеству и/или комплектности.

Истец принял продукцию без замечаний, о чем составлен универсальный передаточный документ № 791 от 28.12.2016. Претензия по качеству продукции заявлена после приемки, в рамках гарантийных обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку Истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промкомплект синтез» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая