Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-78646/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.11.2022Дело № А40-78646/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 14.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по заявлению ООО «Джей» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 518 154,29 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Брадбридж» (далее – ООО «Брадбридж», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), возбуждено производство по делу № А40-78646/21-24-192 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 произведена процессуальная замена ООО «БРАДБРИДЖ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Джей» (далее – ООО «Джей», правопреемник, новый кредитор) в размере требований 481 568 315,09 руб., заявление ООО «БРАДБРИДЖ», ООО «Джей» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление ООО «Джей» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 518 154,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000,00 руб. - основной долг, 518 154,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что требование кредитора ООО «Джей» подтверждено судебным актом - решением Симоновского районного суда от 23.12.2020 по делу №2-854/2020, которым с ФИО1 в пользу ООО «Джей» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также проценты в размере 265 415,97 руб., начисленные за период с 03.02.2015 по 20.12.2017.

Решение Симоновского районного суда от 23.12.2020 по делу N 2-854/2020 вступило в законную силу 13.02.2021, до настоящего времени не исполнено.

Также кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который проверен судом и признан обоснованным - за период с 21.12.2017 по 08.12.2021 сумма процентов составила 252 738,32 руб.

Доводы ФИО1 о необходимости отказа во включении требования ООО «Джей» в реестр со ссылкой на нормативные правовые акты, принятые Президентом Российской Федерации в отношении иностранных государств, осуществляющих недружественную политику в отношении Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, оставить требование ООО «Джей» без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что требование ООО «Джей» на дату рассмотрения апелляционной жалобы подлежало оставлению без рассмотрения, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 04.04.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», Указ Президента Российской Федерации от 18.03.2022 №126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования», поскольку одним из участников ООО «Джей» является Международная Коммерческая Компания Джейфорс Трейд Инк., зарегистрированная в Британских Виргинских островах и гражданин ФИО3. Таким образом, кассатор полагает, что поскольку один из участников ООО «Джей» является иностранной компанией, зарегистрированной в государстве, которым в отношении Российской Федерации осуществляются недружественные действия, в признании требования ООО «Джей» обоснованным и включению его в состав третьей очереди следовало отказать.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Джей», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, исходя из наличия судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив представленный расчет, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного ООО «Джей», требования.

Также судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа в удовлетворении требования кредитора в связи с тем, что его участником является юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству недружественного государства, и отмечает наличие в рамках данного дела о банкротстве ФИО1 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-20011, которым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 для рассмотрения судебной коллегией. В частности, указанными судебными актами признана обоснованной задолженность ФИО1 перед ООО «Джей» в размере 481 568 315,09 руб., при проверке обоснованности которых ФИО1 были заявлены аналогичные доводы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора, включив задолженность в размере 1 518 154,29 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А40-78646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова