Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А73-422/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-422/2021
г. Хабаровск
06 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Ростстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>) о взыскании 1 017 337 руб. 38 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Ростстрой» о взыскании 542 300 руб.

при участии:

от ООО СП «Рострой» - не явились;

от ООО «СК «Волна-РТВ» - ФИО2 по доверенности №5 от 01.02.2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Ростстрой» (далее – ООО СП «Рострой») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» (далее – ООО «СК «Волна-РТВ») о взыскании денежных средств в размере 989 700 руб., процентов в размере 27 637 руб. 38 коп., всего 1 017 337 руб. 38 коп. назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.03.2021 встречное исковое заявление ООО «СК «Волна-РТВ» о взыскании с ООО СП «Рострой» неотработанного аванса в размере 542 300 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.05.2021.

Определением от 27.04.2021 дата судебного заседания изменена, дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2021.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель ООО СП «Ростстрой» поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель ООО «СК «Волна-РТВ» поддержал встречное исковое заявление, против первоначальных исковых требований возражал.

В судебное разбирательство в судебном заседании откладывалось до 29.06.2021, суд удовлетворил ходатайство ООО СП «Ростстрой» об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области.

В продолженное после отложения судебное заседание представитель ООО СП «Ростстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, представлены дополнительные пояснения к первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СК «Волна-РТВ» арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СП «Ростстрой» (исполнитель) и ООО «СК Волна-РТВ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой or 03.04.2020года (далее-договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п.1.2 договора оказание услуг осуществляется с использованием следующей спецтехники: бульдозер Shantui SD-32, экскаватор Hyindai 250, кран-манипулятор Hyunday 7 тонн (вышка), погрузчик ZL 30, кран автомобильный КАМАЗ 6х6 25 тонн.

Согласно п. 1.5. объем оказываемых исполнителем услуг определяется количеством времени работы техники (исчисляемого в машино-часах с момента начала фактической работы техники на объекте и до момента ее окончания, без учета времени на доставку техники на объект и ее возвращения (вывоза) с объекта) на основании указаний Заказчика (его представителей на объекте).

Пунктами 2.1., 2.2. стороны согласовали, что цена услуг определяется как произведение объема оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг и стоимость одного машино-часа работы техники. Стоимость одного машино-часа работы техники определяется в соответствии с таблицей цен оказания услуг спецтехникой (Приложение №1).

Согласно п. 2.3. в стоимость, указанную в п. 2.2. настоящего договора, включены расходы исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг, в том числе, расходы на оплату услуг персонала, осуществляющего управление техникой и ее обслуживание, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, вахтовые расходы, расходы на питание, проживание, страхование; затраты, связанные с обеспечением персонала исполнителя электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для оказания услуг; налог на добавленную стоимость по ставке, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (если исполнитель является его плательщиком), затраты, необходимые на поддержание техники в исправном состоянии, а в случае ее неисправности - затраты на ремонт, расходы на страхование техники, налоги, сборы и другие платежи, которые уплачивает исполнитель как владелец техники, а также все прочие расходы, за исключением расходов, указанных в п. 2.4. настоящего договора.

Стоимость горюче-смазочных материалов (ГСМ), расходы связанные на заправку техники отдельно оплачиваются заказчиком (п.2.4.).

Пунктом 4.1. стороны согласовали, что приемка услуг осуществляется сторонами ежемесячно не позднее 25 числа.

Согласно пункту 4.2. исполнитель обязан не позднее 2 (двух) дней с момента окончания отчетного периода направлять заказчику подписанные со своей стороны в 2 (двух) экземплярах справку для расчетов за выполненные работы (услуги) по типовой форме ЭСМ-7 с указанием в ней количества машино-часов, отработанных техникой, а также акт оказанных услуг, составленный на основании такой справки (далее - отчетные документы), и счет-фактуру (при условии использования исполнителем общей системы налогообложения с НДС).

На основании с п.2.5 договора заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 1 200 000 руб.: платежным поручением №12 от 03.04.2020 на сумму 600 000 руб., платежным поручением №16 от 15.04.2020 на сумму 150 000 руб., платежным поручением №21 от 28.04.2020 на сумму 450 000 руб.

В обоснование доводов первоначального иска истец указал, что ООО СП «Ростстрой» в период с 04.04.2020 по 12.06.2020 оказывало заказчику услуги, по причине изменения заказчиком технических условий выполнения работ на строительной площадке, оказание услуг было прекращено.

29.06.2020 письмом исх. №16 исполнитель направил заказчику документы для приемки выполненных работ (оказанных услуг) - справки по типовой межотраслевой форме ЭСМ-7 на общую сумму 2 939 700 руб. (справки по форме ЭСМ-7 № 1-25). Документы получены ООО «СК Волна-РТВ» 02.07.2020 вх. № РТВ/18.

Согласно п.4.3 договора заказчик обязался рассматривать полученные от исполнителя отчетные документы в течение 5(пяти) рабочих дней и при отсутствии замечаний к объему и качеству оказанных услуг подписывать и направлять исполнителю одному их экземпляру.

Письмо о частичной приемке оказанных услуг исх. № СК-55 от 30.08.2020 направлено в адрес исполнителя через 58 дней после получения исполнительной документации в ответ на претензию ООО СП «Ростстрой».

Сумма частично принятых работ составила 657 700 руб., в частности заказчиком приняты составленные исполнителем справки ЭСМ №9,10,13-22.

ООО СП «Ростстрой» в письме исх.№ 22 от 04.09.2020 возразило против частичного принятия заказчиком работ, полагает обоснованным отказ в части приемки оказанных услуг по ЭСМ № 1-5, так как п.2.3 Договора предусмотрено, что все расходы, в том числе и на перебазирование техники к месту производства работ включены в стоимость услуг.

По расчетам истца без стоимости услуг по перебазированию техники услуги оказаны на 2 189 700 руб.

Письмом исх.№ 33 от 02.12.2020 исполнитель направил заказчику счета-фактуры на оплату услуг на сумму 2 189 700 руб.

Учитывая оплаченный заказчиком аванс в размере 1 200 000 руб. задолженность заказчика по расчетам исполнителя составила 989 700 руб.

В адрес ООО «СК Волна-РТВ» направлена претензия на сумму задолженности 989 700 руб.

Претензию ООО СП «Ростстрой» заказчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО СП «Ростстрой» для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. Однако в этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказывая исполнителю в удовлетворении требования об оплате ООО «СК Волна-РТВ» указало на то, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял условия обязательства, так в рамках исполнения договора на объекте постоянно отсутствовал персонал, привлекаемый для управления техникой, допускались технические неисправности техники, которые в разумные сроки не устранялись.

Поскольку отсутствие рабочей спецтехники ставило под угрозу соблюдение сроков выполнения работ, заказчик заключил договор аренды спецтехники № 05/20 от 26.05.2020 с ООО «Соми» и направил в адрес исполнителя претензию № СК-30 от 15.06.2020 в том числе с требованием возврата неотработанного аванса.

Исполнитель ответ на претензию не предоставил, но направил к принятию акты ЭСМ №1-25 на общую сумму 2 939 700 руб.

Заказчик письмом №СК-55 от 30.08.2020 уведомил исполнителя о принятии к зачету услуг на общую сумму 657 700 руб. по актам:

- ЭСМ №9 - на оказание услуг бульдозером D9-R,

- ЭСМ №10 - на оказание услуг краном КАМАЗ,

- ЭСМ № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 - на оказание услуг погрузчика Huyndai,

- ЭСМ №22 - на оказание услуг самосвала IVECO.

Заказчик отказал в принятии следующих актов:

- ЭСМ №1 , 2, 3, 4, 5 на оказание услуг по транспортировке спецтехники и оборудования,

- ЭСМ №6, 7, 8, 11 на оказание услуг погрузчиком XCMG LW300,

- ЭСМ №12, 24 на оказание услуг экскаватором HITACHI,

- ЭСМ №23 на оказание услуг бульдозером D9-R,

- ЭСМ №25 на оказание услуг самосвалом IVECO.

Заказчик пояснил, что акты ЭСМ № 1, 2, 3, 4, 5 на оказание услуг по транспортировке спецтехники и оборудования не приняты к оплате, с учетом положений п.2.3 договора поскольку, в стоимость услуг, которая определена приложением №1 к договору, включаются все расходы исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг спецтехникой, кроме расходов на ГСМ.

Акты ЭСМ № 6, 7, 8, 11 на оказание услуг погрузчиком XCMG LW300, акты ЭСМ №12, 24 на оказание услуг экскаватором HITACHI, акт ЭСМ №23 на оказание услуг бульдозером D9-R и акт ЭСМ №25 на оказание услуг самосвалом IVECO к оплате не был принят, поскольку услуги, указанные в акте фактически не оказывались.

Пояснил, что указанная спецтехника не предусмотрена договором, необходимость и возможность, а также стоимость оказания услуг данной спецтехникой стороны не согласовывали.

Стороны договорились, что любые услуги, не предусмотренные договором и оказываемые с использованием техники, не предусмотренной договором, оказываются исполнителем и оплачиваются заказчиком только в случае, если такие работы письменно согласованы сторонами. Стороны договорились, что при оказании несогласованных услуг, такие услуги считаются оказанными во исполнение несуществующего обязательства, не представляют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате (п.7.12 договора).

Согласно п.2.9 договора исполнитель обязан возвратить сумму неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

По расчетам заказчика сумма неотработанного исполнителем аванса составила 542 300 руб.

Заявлено встречное исковое требование о взыскании неотработанного аванса заявлено в отношении 542 300 руб., из оплаченных исполнителю 1 200 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СП «Ростстрой» представило в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по типовой форме ЭСМ-7 с указанием в них количества машино-часов и акты оказанных услуг, составленные на основании таких справок составленный в одностороннем порядке.

ООО СП «Ростстрой» не оспорило, что предоставленная исполнителем техника согласованная сторонами в договоре (приложение № 1) находилась либо в неисправном состоянии, либо отсутствовал необходимый для её управления персонал, что потребовало замены согласованной техники.

За согласованием иной техники, необходимой для оказания услуг исполнитель обратился к заказчику письмом от 25.07.2020 № 15 после прекращения фактического оказания услуг.

ООО СП «Ростстрой» ссылается на письмо одного из подрядчиков на объекте ООО «Электросервис-Р» исх. № ЭР-116/20и от 14.04.2020 к генеральному заказчику ПАО «ФСК-МЭС Востока» с просьбой согласовать перечень автомобильной спецтехники ООО «СК Волна-РТВ» для въезда на стройплощадку. Как пояснил истец письмо содержит указание на технику, указанную в ЭСМ, часть из которых приняты заказчиком.

ООО «СК Волна-РТВ» на оспорило факт нахождения техники на объекте, как той что указана в договоре, так и той что указана в письме, но отрицает факт оказания услуг в объеме, указанном исполнителем, указано, что при оказании услуг на объекте работало несколько единиц спецтехники других субподрядчиков. По мнению ответчика, истец документально не подтвердил объем и стоимость реально оказанных услуг.

ООО СП «Ростстрой» не представило доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки спорных услуг, согласованного в разделе 4 договора с учетом нахождения представителей заказчика непосредственно на объекте.

Суд признает обоснованным довод ООО «СК Волна-РТВ» что письмо ООО «Электросервис-Р» исх. № ЭР-116/20и от 14.04.2020 к генеральному заказчику ПАО «ФСК-МЭС Востока» не влечет изменения пунктов 1.2. и 7.12. договора.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ, в подтверждение факта оказания услуг ответчику по предоставлению спецтехники, указанной в актах ЭСМ № 6, 7, 8, 11 (погрузчик XCMG LW300), актах ЭСМ №12, 24 (экскаватор HITACHI), акте ЭСМ №23 (бульдозер D9-R) и акте ЭСМ №25 (самосвал IVECO), не представил какой либо первичной документации, оформленной по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме (путевые листы, журнал выполнения работ и др.).

Ответчик представил доказательства привлечения к выполнению работ иной организации (ООО «Соми»).

Таким образом ООО СП «Ростстрой» не доказало оказание спорных услуг ответчику на сумму 1 532 000 руб.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании 989 700 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что заказчик оплатил исполнителю несколькими платежами аванс по договору в размере 1 200 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.09.2020 включительно (п.7.10 договора).

В соответствии с п.2.9 договора Исполнитель обязан возвратить сумму неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В материалы дела не представлено оказание услуг на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, заказчиком приняты работы на 657 700 руб.

Доказательства возврата неотработанного аванса ответчиком не представлены. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере – 542 300 руб.

Встречный иск удовлетворен на сумму 542 300 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при принятии первоначального иска и встречного иска заявителям предоставлялись отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 23 173 руб. и по встречному иску – 13 846 руб., всего 37 019 руб. относятся на ООО СП «Ростстрой».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении первоначального иска.

удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Ростстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» неосновательное обогащение в размере 542 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Ростстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 019 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.