Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А82-13192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13192/2019
г. Ярославль
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "СБиС" (ИНН <***>, ОГРН <***>

о защите деловой репутации, взыскании 1 095 000 руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018

от ответчика 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» об обязании исключить с сайта sbis.ru информацию о деятельности ИП ФИО2 в области права, не соответствующую действительности, в частности: информацию о процентном соотношении выигранных и проигранных дел в судах; о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 1 095 000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБиС».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик 1 (ООО «Компания «Тензор») исковые требования не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснил, что ООО «Компания «Тензор» является разработчиком программы для ЭВМ Web-система СБИС, свидетельство №2015610086. Администрированием раздела «Все о компаниях», в том числе, его заполнением занимается ООО «СБиС». Система СБИС собирает и анализирует информацию, полученную из открытых официальных источников, в том числе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Согласно выписке из ЕГРИП по ИП ФИО2 в качестве основного вида деятельности указана «Деятельность в области права и бухгалтерского учета». Полагает, что не нарушает требований законодательства, указывая в качестве основного вида деятельности ИП ФИО2 деятельность в области права и бухгалтерского учета. Применительно к информации о судебных делах, выигранных и проигранных истцом, ответчик пояснил, что web-система СБИС собирает и анализирует информацию, полученную из информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), а именно: все дела с участием ИП ФИО2 как истца или ответчика. Информацию с сайтов судов общей юрисдикции СБИС не анализирует. При переходе по ссылке http://sbis.ru/help/partner/source пользователь СБИС может получить подробную информацию об источниках данных, размещенных на СБИС. Ответчик 1 обращает внимание суда на то, что на ресурсе «Контрагенты» портала sbis.ru опубликована информация исключительно о судебных разбирательствах, в которых ИП ФИО2 выступает в качестве ответчика или истца при осуществлении им деятельности в качестве хозяйствующего субъекта, и не содержит аналитических данных о качестве оказываемых им услуг как представителя юридических или физических лиц. Представленные в виде диаграммы сведения о количестве проигранных истцом дел исполняют исключительно ретранслирующую функцию с сайта http://kad.arbitr.ru, не умаляя при этом репутацию истца. Истец указывает, что сведения о количестве проигранных судебных дел, указанных на СБИС, приводят к отрицательной оценке деятельности истца в сфере юридических услуг и умаляют его деловую репутацию. Вместе с тем, по мнению ответчика 1, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие сформированной деловой репутации. Сделать вывод о неблагоприятных последствиях в виде утраты истцом положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности невозможно. В отношении взыскания убытков ответчик пояснил следующее: предметом договора от 05.09.2018, заключенного между истцом и ФИО5, является представление интересов ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Югратеплогазстрой», участником которого является ФИО5 Данное дело не первое, в котором ФИО5 уполномочивает истца представлять свои интересы в судебных органах. В частности, по гражданскому делу №2-2310/11, рассмотренному Ханты-Мансийским районным судом и судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (при рассмотрении апелляционной жалобы, дело №33-2111/2012) ФИО2 представлял интересы как ответчика ФИО5, так и третьего лица – ООО «Югратеплогазстрой». Решение суда первой инстанции было принято в пользу истца, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена судом без удовлетворения. Давнее знакомство сторон договора и опыт совместных судебных споров, в том числе с отрицательным результатом, ставит под сомнение честность мотивов, изложенных ФИО5 в извещении. Заверения ФИО5 о том, что обнаруженная на сайте sbis.ru статистика отрицательно охарактеризовала квалификацию истца и явилась основанием для отказа от исполнения договора, представляются ответчику 1 недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время участником ООО «Югратеплогазстрой» (ОГРН <***>) помимо ФИО5 является также ФИО2 с долей участия 40%. Из чего ответчик 1 делает вывод, что стороны договора давно взаимодействуют в сфере предпринимательской деятельности и продолжают это делать в настоящее время. Таким образом, по мнению ответчика 1, ресурс «Контрагенты» портала sbis.ru не нарушает требований законодательства и прав истца. Истцом не доказан порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Ответчик 2 (ООО «СБиС») исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что является собственником доменного имени sbis.ru, на котором размещена веб-система СБИС, а также администратором сервиса «Все о компаниях», являющегося частью указанной веб-системы. Сервис «Все о компаниях» собирает и анализирует сведения из официальных публичных источников и консолидирует их по каждому субъекту хозяйственной деятельности. Одной из задач сервиса является помощь пользователям в проверке своих партнеров. Данные со всех открытых публичных ресурсов в отношении каждого субъекта хозяйственной деятельности содержатся в карточке организации, что позволяет пользователям существенно экономить время при проверке контрагента. Сервис указывает все используемые источники данных доступным и наглядным для пользователей образом. В структуре карточки организации виды деятельности указываются под наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности в силу своего статуса размещен в карточке полностью, в отношении дополнительных видов – указано их количество. Указание на основной вид деятельности («деятельность в области права и бухгалтерского учета») не означает, что ответчик 2 осуществляет анализ деятельности истца в области права. Он свидетельствует исключительно о трансляции основного вида деятельности, размещенного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Информация о судебных делах, размещенная в карточке субъекта хозяйственной деятельности, относится непосредственно к этому субъекту и никак не связана с осуществляемым им видом деятельности. Вся информация о судебных делах, в которых сам ИП ФИО2 участвует в качестве истца или ответчика, получена сервисом из доступной неопределенному кругу лиц информационной системы «Картотека арбитражных дел». Расчет процентного соотношения дел в диаграмме рассчитывается по математической формуле следующим образом: количество выигранных/проигранных дел, поделенное на общее число дел и затем умноженное на сто. Ответчик 2 полагает, что истцом не представлено доказательств порочащего характера опубликованных сведений. Истец также не подтверждает наличие сформированный деловой репутации. Информация, указанная на сервисе, является достоверной. Указание истца на то, что ответчик 2 не может обеспечить достоверную информацию по деятельности ИП ФИО2 в области права было бы справедливым лишь при условии, если бы ООО «СБИС» проводило анализ успешности деятельности истца в области права. Однако ответчик 2 не ставит и никогда не ставил перед собой такой задачи. Сведения выполняют лишь ретранслирующую функцию с сайта kad.arbitr.ru. Ответчик 2 также полагает, что информация в отношении истца, размещенная в сервисе «Все о компаниях», не является порочащей и соответствует действительности, а потому в возмещении убытков истцу следует отказать. Считает, что в действиях истца по взысканию убытков присутствует злоупотребление правом. ФИО5 и истца связывают давние отношения в сфере бизнеса. Они до настоящего времени являются участниками ООО «Югратеплогазстрой» (ОГРН <***>). Предоставление в качестве доказательств понесенных убытков документов, подписанных ФИО5, представляется ответчику очевидным отклонением от добросовестного поведения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд установил следующее.

При наборе в поисковой строке Google фамилии, имени и отчества истца появляется общедоступная ссылка: ФИО2, ИП, Ханты-Мансийск ИНН… https://sbis.ru/contragents/<***>/ . Индивидуальный предприниматель ФИО2. На рынке более 7 лет. Основной вид деятельности – Деятельность в области права и бухгалтерского учета, еще 29 видов деятельности.

При переходе по данной ссылке открывается окно, в котором отражались следующие сведения: суды: в качестве истца выиграно 34% дел, проиграно – 67% дел, прочее - -1%; в качестве ответчика выиграно – 0% дел, проиграно – 0%, прочее – 100%.

По мнению истца, данная информация, размещенная в сети Интернет, является недостоверной, подрывает деловую репутацию истца.

Деятельность в области права является основным видом деятельности истца. Истец оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам, в том числе, осуществляет представительство в судах. В связи с чем, квалификация истца оценивается его доверителями результатами его деятельности. В частности, именно показатель количества выигранных дел создает репутацию юриста, от этого зависит и размер гонораров.

Как утверждает истец, его успехи в качестве представителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, достигли высоких показателей, которые сильно отличаются от показателей, отображенных на сайте СБиС.

28.11.2018 истец направил ответчику 1 претензию с требованием удалить с сайта недостоверную информацию в части процентного соотношения выигранных и проигранных судебных дел.

В январе 2019 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик 1 указал, что информация о судебных делах размещена на сайте http://kad.arbitr.ru и что данные по ИП ФИО2 были актуализированы, произведен перерасчет статистики, а также удалены сведения об отрицательном показателе «-1».

Информация на сайте стала выглядеть следующим образом: в качестве истца – выиграно 34% дел, проиграно – 67%, в качестве ответчика выиграно 50% дел, проиграно – 0%, прочее – 50%.

По мнению истца, факт проведения актуализации данных по ИП ФИО2 сам по себе является признанием ответчиком недостоверности информации, размещенной в сети Интернет.

Истец считает, что поскольку на сайте освещается информация о деятельности ФИО2 в области права, то именно этот показатель имеет значение, а не показатель результатов личных дел предпринимателя, связанных со спорами по дополнительному виду деятельности в области организации общественного питания. На данной страничке сайта должна отображаться информация, связанная с делами, в которых ИП ФИО2 участвовал исключительно в качестве представителя на стороне истца или ответчика.

Истец также считает, что размещенная на сайте информация должна содержать не только данные об арбитражных делах, но и о делах, рассмотренных судами общей юрисдикции. С учетом дел, рассмотренных судами общей юрисдикции с участием представителя ФИО2, статистика существенно подняла бы авторитет, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2

Таким образом, ответчики самостоятельно ни при каких обстоятельствах не могут обеспечить достоверную информацию о деятельности ИП ФИО2 в области права. В связи с чем данная информация не является достоверной, не отвечает требованиям полноты, своевременности и подлежит удалению. Характер сведений, касающихся профессиональной деятельности предпринимателя, влияет на его оценку как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности истца и умаляют его деловую репутацию.

По утверждению истца, недостоверная информация о деятельности ИП ФИО2 в области права, размещенная ответчиками в сети Интернет, явилась причиной отказа контрагентом истца ФИО5 от исполнения договора на оказание юридических услуг от 05.09.2018 по причине недоверия, вызванного низким рейтингом выигранных ФИО2 судебных дел. Общая сумма гонорара составляла 1 100 000 руб. По указанному договору истцу было выплачено лишь 5 000 руб. за подготовку заявления о признании должника банкротом (дело №А75-14055/2018). После отказа ФИО5 от исполнения договора им был заключен аналогичный договор с другим юридическим лицом, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии упущенной выгоды. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим, указанные лица вправе требовать восстановления нарушенного права способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, еще и общих условий деликтной ответственности, а также наличия у истца сформированной репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к его репутации или ее снижения. Данная позиция отражена в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Факт распространения оспариваемой информации относительно деятельности ИП ФИО2 в сети Интернет сторонами не оспаривается.

Суд, оценивая общую смысловую нагрузку размещенного в сети Интернет материала, приходит к выводам, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 1 и подпунктом «о» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» информация о кодах видов деятельности хозяйствующих субъектов по ОКВЭД включается в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Хозяйствующий субъект при регистрации может выбрать лишь один основной и неограниченное количество дополнительных видов деятельности. В структуре карточки организации (предпринимателя) виды деятельности указываются под наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности в силу своего статуса размещен полностью (в рассматриваемом случае: «деятельность в области права и бухгалтерского учета»), в отношении дополнительных видов – указано их общее количество. Данные сведения являются достоверными. Указывая в качестве основного вида деятельности истца деятельность в области права и бухгалтерского учета, ответчики не нарушают действующее законодательство. Указание на основной вид деятельности не означает, что ответчик 2 осуществляет анализ деятельности истца в области права, ответчик 2 лишь ретранслирует информацию об основном виде деятельности субъекта, размещенную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Информацию о судебных делах web-система СБИС получает из информационной системы “Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В диаграммах, размещенных на сайте, представлена информация о делах, в которых индивидуальный предприниматель ФИО2 участвовал исключительно в качестве истца или ответчика, а не представителя, оказывающего услуги в области права тем или иным лицам, и не содержит аналитических данных о качестве оказываемых истцом услуг как представителя. Таким образом, представленные в виде диаграммы сведения о количестве выигранных и проигранных дел исполняют исключительно ретранслирующую функцию с сайта http://kad.arbitr.ru. Данные сведения не могут тем или иным образом порочить деловую репутацию истца, поскольку, как было сказано выше, не относятся к оценке качества оказываемых истцом услуг в области права.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" установлено, что общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Информацию с сайтов судов общей юрисдикции программа СБИС не анализирует, о чем есть соответствующая общедоступная ссылка https://sbis.ru/help/partner/source/ , при переходе по которой пользователь СБИС может получить подробную информацию об источниках данных, размещенных на СБИС.

Довод истца о том, что актуализация сведений, размещенных на сайте, уже сама по себе является признанием ответчиком 1 недостоверности сведений, судом не принимается. Соотношение выигранных/проигранных дел с участием хозяйствующего субъекта не является величиной постоянной. По мере рассмотрения дел это соотношение меняется в ту или иную сторону. В связи с чем такие сведения не являются недостоверными.

Относительно причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 095 000 руб. суд исходит из следующего.

Предметом заключенного между истцом и ФИО5 договора от 05.09.2018 является оказание заказчику (ФИО5) юридических услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства ООО «Югратеплогазстрой» (ОГРН <***>), участником которого является ФИО5 Указанное дело является не первым делом, в котором ФИО5 уполномочивает ФИО2 представлять свои интересы в судебных органах. Так, по гражданскому делу №2-2310/11, рассмотренному Ханты-Мансийским районным судом, а также в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при рассмотрении апелляционной жалобы (дело №33-2111/2012) ФИО2 представлял интересы как ответчика – ФИО5, так и третьего лица – ООО «Югратеплогазстрой». Решение суда первой инстанции принято в пользу истца, апелляционная жалоба ответчиков (в том числе, ФИО5) оставлена судом без удовлетворения. Таким образом, у сторон имелся опыт совместного рассмотрения споров, в том числе, отрицательный. В настоящее время ФИО5 и ФИО2 являются участниками ООО «Югратеплогазстрой». Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у сторон взаимоотношений в сфере совместного ведения бизнеса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, извещение ФИО5 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 05.09.2018 с указанием на сомнения в квалификации ФИО2, по мнению суда, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца убытков.

Оценив характер спорных сведений с учетом анализа их содержательно-смысловой направленности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подрыве сформированной репутации истца, снижении его доходов и возникновении иных неблагоприятных для истца последствий в результате размещения оспариваемых сведений, суд не может расценивать их как порочащие истца, причиняющие ущерб его репутации, а потому не находит оснований для защиты деловой репутации истца и взыскания убытков.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.