Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А70-14119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.75, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14119/2023
г. Тюмень
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>, адрес: 111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода Серп и молот пр-д, д. 10, этаж 7, помещ./ком. XXXIX/23)

к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

о взыскании 390 255,07 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 28.11.2022,



установил:

ООО «Комус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Запсибгазпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 373 050,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 204,49 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что спорные правоотношения по поставке товара возникли в рамках проекта по контракту № ПК 07/05-22 с ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (далее - контракт), по условиям которого ОАО «Запсибгазпром» обязано осуществлять операции по казначейскому сопровождению только с лицевого счета. Со ссылкой на условия контракта и положения статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик утверждает, что обязательства по оплате товара не возникли, в связи с неосуществлением истцом обязанностей по обязательствам в рамках казначейского сопровождения

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Комус» (поставщик) поставило в адрес ОАО «Запсибгазпром» (покупатель) товары на сумму 373 050,58 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 24018981 от 21.09.2022 и № 24471519 от 17.10.2022, содержащими подпись заведующего складом ответчика и оттиск его печати. Претензий относительно качества поставленного товара от ответчика не поступало.

В нарушение срока оплаты, указанного в УПД (30.09.2022 и 26.10.2022 соответственно), оплата за полученный товар ответчиком не была произведена.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 373 050,58 руб.

С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию № 50/ЮС от 02.05.2023 с требованием погашения задолженности (идентификатор отправления 45413880881547).

Претензия получена ответчиком 10.05.2023 согласно сайту Почты России, однако была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки товара и его приемка покупателем.

Судом установлено, что договор поставки № 2892/2022 от 20.09.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2022 к указанному договору, представленные ответчиком в материалы дела, со стороны поставщика – ООО «КОМУС» не подписаны.

Факт заключения договора поставки истец отрицает, ссылаясь на то, что поставка осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи.

Из материалов дела следует, что товар ответчику был поставлен на основании заявок последнего с выставлением поставщиком счетов № OLW/784888/5827690 от 16.09.2023 на сумму 20 700,80 руб. и № OVT/784888/42131266 от 13.10.2022 на сумму 352 349,78 руб.

Судом установлено, что в счетах на оплату и в УПД ссылка на представленный ответчиком договор поставки отсутствует. Доказательства направления ответчиком указанного договора истцу в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец утверждает, что практика работы с должником без заключения договора и оплаты товаров по разовым сделкам (по счетам) существовала между сторонами и ранее, т.е. подобные отношения были уже обычаем делового оборота между сторонами. В доказательство представлены платежные поручения ответчика №№ 1088, 1089, 1090 от 27.11.2020, № 8 от 21.01.2021, № 973 от 31.08.2021, в которых в назначении платежа указывается ссылка на счета, т.е. оплата производилась без заключения договоров.

Таким образом, поставка товара ответчику, подтвержденная соответствующими универсальными передаточными документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Наименование, виды и стоимость товара согласованы сторонами в универсальном передаточном документе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о выполнении истцом обязательств по поставке товара, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Достоверность данных документов как доказательств по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена, факт поставки товара не опровергнут, претензии по качеству товара не заявлялись.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате поставленного товара не возникли, в связи с неосуществлением истцом обязанностей по обязательствам в рамках казначейского сопровождения, являются несостоятельными.

Как установлено судом, до рассмотрения спора в суде ответчиком требование об открытии лицевого счета по казначейскому сопровождению истцу не предъявлялось. Доказательств направления истцу указанных требований ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что в рамках досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия (получена 10.05.2023 последним), однако ответа на претензию от ответчика не поступило. В случае наличия требования по казначейскому сопровождению ответчиком данное требование могло быть направлено в ответе на претензию и указано на отсутствие возможности по оплате до исполнения данного требования.

Как установлено судом, товар ответчику был поставлен на основании заявок последнего с выставлением поставщиком счетов № OLW/ 784888/5827690 от 16.09.2023 на сумму 20 700,80 руб. и № OVT/784888/42131266 от 13.10.2022 на сумму 352 349,78 руб. без заключения договора, т.е. поставки по указанным счетам являлись разовыми сделками купли-продажи. Указанные сделки были исполнены истцом непосредственной передачей товара 22.09.2022 и 18.10.2022 соответственно, что подтверждено подписями ответчика в УПД.

При этом ни до оформления заявок, ни в период между этими заказами (с16.09.2022 по 18.10.2022), ни непосредственно после получения товаров по УПД ответчиком о существовании и исполнении им государственного контракта и закупке товаров в его рамках, а также специфики расчётов по нему поставщику не сообщалось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В универсальных передаточных документах, представленных в дело, есть ссылка на счета OLW/ 784888/5827690 от 16.09.2023 и № OVT/784888/42131266 от 13.10.2022, которые, в свою очередь, содержат указание на условие оплаты «отгрузка по заявке», но из заявок ответчика не следовало, что поставка осуществлялась в рамках исполняемого им государственного контракта.

Кроме того, государственным контрактом обязанность по открытию лицевого счета по казначейскому сопровождению возложена только на ОАО «Запсибгазпром», при этом условии данного контракта не порождают соответствующей обязанности у истца, не являющегося участником данного контракта.

Таким образом, ответчик не представил доказательств согласования с истцом условия об оплате товара только после открытия счета по казначейскому сопровождению.

В отсутствие надлежащего уведомления о специфике закупки со стороны ответчика у истца не возникло обязанности заключать договор, открывать счета и совершать иные действия согласно государственного контракту ответчика, о существовании которого истец не был поставлен в известность.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 373 050,58 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 204,49 руб. за период с 01.10.2022 по 06.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет процентов, который судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие наличия объективных обстоятельств, повлиявших на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 17 204,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 07.06.2023 и по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» задолженность за поставленный товар в сумме 373 050,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 204,49 руб. за период с 01.10.2022 по 06.06.2023, с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 805 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.