Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-9488/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9488/2017
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прикладные исследования и разработки» (196084, Санкт-Петербург, УЛ. Цветочная, д. 16, ОГРН 1027804888440, ИНН 7810103374)к открытому акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (197101, Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, д. 10, ОГРН 1047820011205, ИНН 7813200545)о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.04.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикладные исследования и разработки» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору №93 от 18.08.2014 (далее – Договор).

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.05.2017.

В судебное заседание 04.05.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное в его адрес, получено 15.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 19085408841354.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.08.2014 заключили Договор подряда № 93, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по техническому перевооружению узла учета газа в котельной по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 10, а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.1 Договора работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента получения предоплаты и завершены через 8 недель после начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость работ составляет 630 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит аванса в размере 315 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится в срок не позднее 5 рабочих дне с момента подписания сторонами Акта сдачи – приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 – 3.3 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их заказчику по акту сдачи-приемки работ по договору от 21.01.2015.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы, в полном объеме не оплатила, задолженность составила 190 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. №228-П от 07.11.2016).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Ответчик письменных возражений по иску не представил. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили. Доказательств оплаты выполненных истцом работ, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик суду также не представил.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сдачи – приемки работ от 21.01.2015, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Наличие задолженности перед истцом в общей сумме 315 000 руб. Компания признала в двухстороннем акте сверки расчетов по состоянию на 17.03.2015.

Компания не представила доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 06.02.2017 № 53 истец перечислил в бюджет 6 700 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикладные исследования» 190 000 руб. задолженности и 6700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.