Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А13-11302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11302/221
город Вологда
28 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» к обществу с ограниченной ответственностью «Школа кикбоксинга» (ОГРН <***>) о взыскании 157 418 руб. 48 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техно-М»

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2022, ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (ОГРН <***>, далее – ООО «ВологдаСкан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа кикбоксинга» (ОГРН <***>, далее – ООО «Школа кикбоксинга») о взыскании 157 418 руб. 48 коп., в том числе: 110 780 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 05.06.2019, 46 638 руб. 41 коп. пени за период с 19.01.2021 по 15.03.2022.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 15.03.2022, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 30 августа 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением председателя судебного состава от 19 октября 2021 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-11302/2021 на судью Дегтяреву Е.В., в связи с невозможностью рассмотрения дела прежним составом.

Определением суда от 15 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техно-М» (далее – ООО «Техно-М»).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании считают требование о взыскании долга необоснованным, поскольку работы выполнены в рамках гарантийного обязательства, в отношении пени просили применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседаний в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 21.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседаний после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.06.2019 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств № ВЛГ-2019/43 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику на основании его заявки сервисные услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель заказчика подписывает заявку, подготовленную исполнителем в соответствии с требованиями заказчика. В заявке указывается наименование модели транспортного средства, его государственный номер, номер шасси, предполагаемый объем сервисных услуг , предполагаемый срок выполнения услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным исполнителем на день согласования подписания заявки.

Согласно пункту 4.1 заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до начала оказания услуг на условиях 100% предоплаты на основании калькуляции.

В соответствии с условиями договора между сторонами подписан и согласован заказ-наряд № SСЦ0011860 на выполнение работ в отношении транспортного средства SCANIA, государственный знак <***> стоимость услуг 110 780 руб. 07 коп.

Указанный заказ-наряд подписан представителем ответчика по доверенности (л.д. 7 т.1).

Работы выполнены истцом на основании приемо-сдаточных актов от 18.01.2021, УПД от 18.01.2021 № SСЦ0011860, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Оплату ответчик не произвел.

Задолженность за выполненные работы по договору составила 110 780 руб. 07 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки не имелось.

Полномочия лица, подписавшего акт, подтвержден доверенностью выданной ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи № 2019-36/СЛ от 05.06.2019, следовательно, оплате не подлежат.

Данные доводы откланяются судом на основании следующего.

ООО «Школа кикбоксинга» приобрело у ООО «ВологдаСкан» транспортное средство - грузовой тягач седельный Scania G440LA4X2HNA VIN <***> по договору купли-продажи № 2019-36/СЛ от 05.06.2019 (далее - договор купли-продажи).

Факт передачи автомобиля ООО «Школа кикбоксинга» подтверждается УПД №SAB0000034 от 11.06.2019 и актом приемки-передачи от 11.06.2019, подписанного сторонами договора купли-продажи. Согласно данным официального сайта ГИБДД РФ автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 18.06.2019.

Гарантийные обязательства в отношении передаваемого ООО «Школа кикбоксинга» автомобиля установлены в приложении № 2 к договору купли-продажи.

Согласно пунктам 3, 4 приложения № 2 к договору купли-продажи срок обнаружения скрытых недостатков транспортного средства устанавливается равным гарантийному сроку и прекращается вместе с ним. Покупатель и Лизингополучатель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками транспортного средства, обнаруженными по истечении гарантийного срока. Гарантийный срок заканчивается спустя 12 месяцев с даты первичной постановки Транспортного средства на учет в ГИБДД.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль закончился 18.06.2020.

Кроме того, согласно пункту 5.3 приложения № 2 к договору купли-продажи гарантия не распространяется на неисправности транспортного средства, возникшие после использования несоответствующего и несогласованного с Продавцом дополнительного и кузовного оборудования и приборов, а также не соблюдения инструкций изготовителя по монтажу такого оборудования.

Судом установлено, что ответчиком на спорном транспортном средстве установлена система мониторинга АвтоГРАФ GSM по договору от 01.06.2017, заключенному с ООО «Техно-М». Данные обстоятельства также следуют из письма от 02.02.2021 (л.д. 43, т.1).

Доказательств того, что установка дополнительного образования была согласована ответчиком с истцом по условиям договора купли-продажи.

ООО «Школа кикбоксинга» обратилась к ООО «ВологдаСкан» в связи с неисправностью автомобиля 17.01.2021 за пределами гарантийного срока установленного договором купли-продажи.

Кроме того, согласно заказ-наряду № SCЦ0011860 заявка на ремонт оформлена в рамках договора № ВЛГ-2019/43 от 05.06.2019, согласно которому истцом предъявлены требования.

Из материалов дела не следует, что обращение ответчика к истцу было в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. В данном случае ремонтные работы были выполнены и истцом и приняты без замечания ответчика в рамках договора № ВЛГ-2019/43 от 05.06.2019.

В ходе выполнения ремонтных работ обнаружилось, что со стороны ответчика (привлеченных им лиц) были допущены явные нарушения условий эксплуатации автомобиля, а именно:

- система мониторинга АвтоГРАФ GSM подключена непосредственно к цепи питания блока управления системами (координатора) и АБС прицепа, что является прямым нарушением правилподключения к электрической системе автомобиля согласно руководству по подключению электрических цепей ВВМ22:10-031.

Согласно указанному руководству (т. 1 л.д. 115) все подключения к электрической системе автомобиля должны быть выполнены в центральной электрической панели и на консоли дополнительного оборудования. Подсоединение к другим точкам в электрической системе влечет за собой риск неисправностей, а также не соблюдение этого требования может повлиять на гарантийный срок автомобиля;

- при подключении системы мониторинга АвтоГРАФ GSM допущено нарушение заводской целостности электропроводки, соединение проводов выполнено с использованием метода скрутки, что подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 120-122), что запрещено к использованию на постоянной основе согласно правилам устройства электрических установок в связи с существенным возрастанием уровня сопротивления в месте соединения.

Указанные нарушения установки дополнительно оборудования стали причиной выхода из строя блока управления системами автомобиля (координатора). В ходе выполнения ремонтных работ блок управления системами был заменен истцом, неправильное подключение к электрической системе автомобиля устранено.

Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, неисправность блока управления системами автомобиля (координатора) возникла по причине нарушения правил установки на автомобиль не согласованного с истцом дополнительно оборудования.

В данном случае работы по ремонту транспортного средства были выполнены на основании заказ-наряда № SCH0011860 в рамках договора № ВЛГ-2019/43 от 05.06.2019, согласованного с уполномоченным представителем ответчика, действовавшего на основании доверенности, приняты в полном объеме в соответствии с приемо-сдаточным актом от 18.01.2021 и УПД №SCU0011860 от 18.01.2021.

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков по оказанным услугам, обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг, с надлежащим уведомлением истца. При наличии разногласий по качеству и объему выполненных работ, оказанных услуг заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом ответчик мотивированных доводов по качеству оказанных услуг в суд не представил. Ходатайство о проведении экспертизы не заявил, при этом суд разъяснял указанное право ответчику в определениях от 15 ноября 2021 года, от 17 февраля 2022 года.

В данном случае суд признает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих оплату услуг, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил договорную неустойку за период с 19.01.2021 по 15.03.2022 в сумме 46 638 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых денежных сумм исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признается правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание период просрочки оплаты, который составил более одного года.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 110 780 руб. 07 коп., пени в размере 46 638 руб. 41 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа кикбоксинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» задолженность в сумме 110 780 руб. 07 коп., пени в размере 46 638 руб. 41 коп., а также 5051 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа кикбоксинга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 672 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева