Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А83-6717/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6717/2016
25 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» (298637, <...>);

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Республике Крым,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности №2-543 от 11.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности №2-854 от 22.08.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (ФИО3) – ФИО7, представитель по доверенности №5-3394 от 14.08.2015, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (ФИО4) – не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», оформленного протоколом №02 от 20.12.2014.

Определением от 04.10.2016 исковое заявление ФИО2 принято судом и возбуждено производство по делу №А83-6717/2016. Одновременно судом было привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» (298637, <...>).

Определением от 21.02.2017 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России №8 по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО «Фирма «Комбис» от 20.12.2014, оформленное протоколом №02, принято с нарушением правил, предусмотренных частью 1 статьи 36 и частью 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Фирма «Комбис» от 20.12.2014 решение о перерегистрации Общества и приведении учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства РФ было принято количеством голосов, составляющим менее двух третей голосов от общего числа участников Общества, т.к. доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Фирма «Комбис» составляет 50%. В этой связи, по мнению истца, данное решение подлежит отмене.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо ООО «Фирма «Комбис» против иска возражают, считают, что порядок извещения о времени и месте проведения общего собрания участников Общества, предусмотренный частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» были соблюдены, так как директором Общества истец – ФИО2 был уведомлен о проведении собрания не позднее, чем за тридцать дней до его проведения. Также ответчики и третье лицо полагают необоснованными исковые требования истца, поскольку подпунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен исключительный перечень вопросов, относящийся к компетенции общего собрания участников общества. Оспариваемым протоколом №02 от 20.12.2014 были разрешены и иные вопросы, не входящие в данный перечень. Кроме того, ссылаются на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного от 28.09.2016 по делу №А83-3382/2015, в котором указано, что ФИО2 не имеет возражений против приведения учредительных документов общества в соответствие с законодательством РФ, в связи с чем протоколом №02 от 20.12.2014 не нарушены права истца как участника ООО «Фирма «Комбис». Более того, указанным протоколом было принято решение, благодаря которому Общество не было ликвидировано и получило право осуществлять коммерческую и хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации.

Кроме указанных возражений, ответчиками подавались заявления о применении срока исковой давности по делу, который согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет два месяца. Указанные заявления были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик (ФИО3) просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины неявки суду не известны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2015, учредителями ООО «Фирма «Комбис» (ОГРН <***>, 298637, <...>) являются:

- физическое лицо – ФИО4, размер доли - 5 процентов, номинальная стоимость доли в – 1471,83 рублей;

- физическое лицо – ФИО3, размер доли - 45 процентов, номинальная стоимость доли в – 13 246,47 рублей;

- физическое лицо – ФИО2, размер доли - 50 процентов, номинальная стоимость доли в – 14 718,30 рублей.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по делу №А83-3382/2015 по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», об исключении участника из ООО «Фирма «Комбис» исковые требования удовлетворены, ФИО2 исключен из числа участников ООО «Фирма «Комбис».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по делу №А83-3382/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

02 февраля 2017 года постановлением кассационной инстанции округа по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А83-3382/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на момент постановления данного решения ФИО2 является участником ООО «Фирма «Комбис» с размером доли в уставном капитале – 50 процентов и номинальной стоимостью доли – 14 718,30 рублей.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников общества (ФИО4 - 5% и ФИО3 - 45% - являются супругами, в совокупности 50%; ФИО2 - 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

20 декабря 2016 года на собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» было принято решение, которым определено: привести учредительные документы ООО «Фирма «Комбис» в соответствие с законодательством Российской Федерации; утвердить организационно-правовую форму юридического лица ООО «Фирма «Комбис»; утвердить место нахождения Общества; утвердить новую редакцию Устава ООО «Фирма «Комбис»; подтвердить полномочия директора ООО «Фирма «Комбис».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 6.4. Устава ООО «Фирма «Комбис», утвержденного решением собрания основателей от 31.05.2004, собрания созываются по мере необходимости, но не реже одного раза в полгода.

Внеочередные собрания созываются Председателем общества в случае неплатежеспособности общества, а также в любом ином случае, если этого требуют интересы общества в целом. Собрание должно быть собрано также по требованию директора или ревизионной комиссии (статья 6.5. Устава).

Уведомление о предстоящем собрании с указанием даты и места проведения рассылается Председателем общества всем его участникам не менее чем за 30 дней до начала собрания (статья 6.7. Устава).

Согласно протоколу общего собрания участников общества №02 от 20.12.2014, ФИО2 в принятии решения о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством РФ и об утверждении организационно-правовой формы юридического лица ООО «Фирма «Комбис» участия не принимал, о дате, времени и месте проведения общего собрания участников уведомлен надлежащим образом.

Так, судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания было направлено участнику ФИО2 по адресу регистрации, однако корреспонденция не доставлена адресату по причине ее не востребования (истёк срок хранения). Вместе с тем отследить порядок доставки корреспонденции адресату органами почтовой связи Украины через интернет-сайт не представляется возможным.

Иными способами извещения участника о собраниях, общество не воспользовалось.

Согласно статье 6.1. Устава высшим органом общества является общее собрание участников, состоящее из участников или назначенных ими представителей.

Участники общества обладают количеством голосов пропорциональным их долям в уставном капитале (статья 6.2. Устава).

Пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Статьей 6.3. Устава Общества установлена исключительная компетенция общего собрания Общества, в частности: определение основных направлений деятельности Общества, утверждение его планов и отчетов об их выполнении (п. а ст. 6.3.); внесение изменений в устав общества, изменение размера его уставного капитала (п. б ст. 6.3.); назначение и освобождение от должности директора (п. в ст. 6.3.); избрание и отзыв членов ревизионной комиссии (ревизора); определение полномочий ревизионной комиссии (п. г ст. 6.3.); утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, утверждение отчетов и заключений ревизионной комиссии (п. д ст. 6.3.); распределение прибыли и убытков общества, утверждение срока и порядка выплаты прибыли (п. е ст. 6.3.); решение вопроса о приобретении обществом доли участника (п. ж. ст. 6.3.); исключение участника из общества (п. з ст. 6.3.); установление размера, формы и порядка внесения участниками дополнительных вкладов (п. и ст. 6.3.); создание, реорганизация и ликвидация филиалов, представительств, дочерних предприятий, утверждение положений (уставов) о них (п. к ст.6.3.); решение вопросов о вхождении общества в объединения и выхода из них, об участии в создании юридических лиц в соответствии с законодательством Украины (п. л ст. 6.3.); принятие решения о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса (п. м ст. 6.3.).

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы для решения исполнительному органу общества.

Согласно ст. 6.14. Устава, решения по вопросам, указанным в п.п. а, б, з ст. 6.3. устава, считаются принятыми, если за них проголосовали участники, которые в совокупности владеют более чем 50% общего количества голосов участников общества.

В свою очередь, согласно части 8 статьи 37 Закона, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Фирма «Комбис» составляет 50 процентов, то есть половину всей суммы уставного капитала.

Таким образом, решение, оформленное протоколом №02 от 20.12.2014, которым учредительные документы ООО «Фирма «Комбис» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации; утверждена организационно-правовая форма юридического лица ООО «Фирма «Комбис»; утверждено место нахождения Общества; утверждена новая редакция Устава ООО «Фирма «Комбис»; подтверждены полномочия директора ООО «Фирма «Комбис», принято в нарушение как требований части 8 статьи 37 Закона, так и п.п. 6.3., 6.14 Устава Общества.

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчиков об отсутствии оснований в признании недействительным решения общего собрания от 20 декабря 2014 года, оформленного протоколом №02, в части принятия решения о приведении учредительных документов, утверждении Устава в новой редакции и назначении директора в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела документы, по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия истца –ФИО2 свидетельствуют о направленности его воли на приведение Устава общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, в своем постановлении от 28.09.2016 по делу №А83-3382/2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что из пояснений представителя ФИО2 следует, что ответчик (ФИО2) не имеет возражений против приведения учредительных документов общества в соответствие с законодательством РФ, решения собрания от 20.12.2014 участником не обжаловались.

Изложенное также усматривается из смысла заявления ФИО2 от 14.09.2016, заверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, согласно которого ФИО2 подтверждает свое согласие с распределением долей, согласно протокола №02 от 20.12.2014 общего собрания участников ООО «Фирма «Комбис» (л.д.43 т.3).

Кроме того, в статье 2 Устава ООО «Фирма «Комбис», в редакции 2004 года, указаны цели и предмет деятельности общества, в том числе основные виды деятельности, в связи с чем суд считает, что участники общества обязаны участвовать в принятии корпоративных решений без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом.

Суд полагает, что действия общества по проведению 20 декабря 2014 года общего собрания участников ООО «Фирма «Комбис», в части принятия им вышеуказанного решения были направлены на приведение учредительных документов субъекта хозяйствования в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и интеграции Общества в экономическую систему Российской Федерации.

Истцом не доказано, какие права и законные интересы нарушаются вопросами, которые были обозначены в повестке дня оспоренного собрания: о приведении учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» в соответствие с законодательством Российской Федерации; об утверждении организационно-правовой формы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью и об утверждении полного фирменного наименования Общества; об утверждении местонахождения юридического Общества; об утверждении новой редакции устава Общества; о директоре Общества; о назначение ответственного лица за внесение сведений об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

Решение может быть признано недействительным, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров/участников общества.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 октября 2008 года №13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» разъяснено, что суды должны учитывать, что для признания недействительным решения общего собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника (акционера) общества. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, суд не имеет оснований для удовлетворения иска.

Вышеперечисленным решением, принятым на общем собрании ООО «Фирма «Комбис» 20 декабря 2014 года, права истца, в том числе на управление Обществом, получение дивидендов, права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения, касательно общества нарушены не были и не влекут существенных неблагоприятных последствия для ФИО2.

Более того, согласно письма Налоговой инспекции в г. Симферополе налоговой службы Республики Крым от 31.12.2014 года 600/10/н-1-12 ООО «Фирма «Комбис» сообщается, что согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 года №52-ФЗ (с изменениями и дополнениями), указанные в абз. 1 пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 ФКЗ от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Таким образом, действия ответчиков ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в проведении общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» 20.12.2014 и принятии соответствующих решений, в том числе о приведении учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» в соответствие с законодательством Российской Федерации, об утверждении организационно-правовой формы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью и об утверждении полного фирменного наименования Общества, об утверждении новой редакции устава Общества и о назначении директора Общества, были направлены исключительно на продолжение существования и осуществления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» в правовом поле Российской Федерации.

Пропорциональное соотношение долей в уставном капитале ООО «Фирма «Комбис» было оставлено прежним, как и до принятия решения о перерегистрации Общества. На момент обращения в суд с настоящим иском ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» с долей в уставном капитале 50%.

Оспариваемое решение в части утверждения организационно-правовой формы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью и полного фирменного наименования Общества и о назначении директора Общества также не нарушает интересов истца, т.к. после принятия 20.12.2014 решения общество сохранило прежние организационно-правовую форму, фирменное наименование и директора – ФИО8

Учитывая изложенное, суд считает доводы ФИО2 относительно признания решения общего собрания ООО «Фирма «Комбис», оформленного протоколом № 02 ошибочными, без учета обстоятельств, имеющих место быть на территории Республики Крым в переходный период с момента вхождения в состав Российской Федерации, не подтвержденными фактически установленными обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к объективному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца как участника Общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Фирма «Комбис» от 20 декабря 2014 года, оформленное протоколом №02 , по вопросам: о приведении учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» в соответствие с законодательством Российской Федерации; об утверждении организационно-правовой формы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью и об утверждении полного фирменного наименования Общества; об утверждении местонахождения юридического Общества; об утверждении новой редакции устава Общества; о директоре Общества; о назначении ответственного лица за внесение сведений об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Фирма «Комбис», поскольку истцом не доказано, что оспариваемым решением его права как участника общества были нарушены, либо как участнику общества ему причинены убытки.

Вышеуказанным решением общего собрания участников ООО «Фирма «Комбис» от 20 декабря 2014 года, оформленное протоколом №02, права истца, в том числе на управление обществом, получение дивидендов, права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения, касательно общества, нарушены не были.

Негативные последствия и для общества в целом не наступили, деятельность общества не прекращена.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу №А83-1942/2014 в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения судом округа.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Мотивировала ФИО3 свое заявление истечением установленного частью 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО4 в своем заявлении сослался на доверенность №1227 от 22.06.2016, выданную ФИО2 на представление ФИО9 своих интересов исключительно как участника ООО «Фирма «Комбис», в том числе в судах Российской Федерации. В указанной доверенности указаны идентифицирующие данные ООО «Фирма «Комбис» как ОГРН <***> и ИНН <***>. По мнению ответчика, без осведомления о принятии участниками Общества соответствующего решения, оформленного протоколом №02 от 20.12.2014, данные сведения о присвоении ОГРН и ИНН в ЕГРЮЛ Российской федерации не могли стать известными доверителю и истцу по делу ФИО2

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности, исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Специальным законом в данном случае является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», и срок на обжалование предусмотрен, как указано выше, в статье 43.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав имеющиеся материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доводы ответчиков, изложенные в заявлениях о применении сроков исковой давности необоснованными.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе исследования материалов дела №А83-3382/2015 судом было установлено, что 18.07.2016 представителем истца ФИО2 – ФИО9 было подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела №А83-3382/2015 (л.д. 40 т. 2).

Согласно отметке и личной подписи представителя ФИО9, имеющейся на указанном заявлении, ознакомление было осуществлено 20.07.2016. Соответственно, о принятии спорного решения, оформленного протоколом №02 от 20.12.2014, истцу стало известно из содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по делу №А83-3382/2015 и имеющихся в деле доказательств не ранее, чем 20.07.2016.

В свою очередь, согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», оформленного протоколом №02 от 20.12.2014 было сдано в отделение почтовой связи 20.09.2017, т.е. в последний день установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока на обращение в суд.

Вместе с тем суд полагает ошибочным довод ФИО4 относительно доверенности, выданной ФИО9, подтверждающей факт осведомления истца о принятии оспариваемого решения.

Из содержания доверенности №1227 от 22.06.2016 суд усматривает лишь тот факт, что ФИО2 стало известно о перерегистрации ООО «Фирма «Комбис» в правовом поле Российской Федерации. Данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации https://egrul.nalog.ru. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об ознакомлении истца с текстом оспариваемого протокола, тем более, из указанной доверенности не возможно установить тот факт, что ФИО2 знал о всех разрешенных протоколом от 20.12.2014 №02 вопросах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук