Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А09-850/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-850/2019
город Брянск
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 27.10.2020 и 03.11.2020 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (ОГРНИП 309325434400171, ИНН <***>), пос.Первомайский Выгоничского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области,

о взыскании 142 433 руб. 60 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Тандемагро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5,

при участии в заседании:

от истца: 27.10.2020 и 03.11.2020 - ФИО2(личность удостоверена, предъявлен паспорт), ФИО6, доверенность от 17.11.2014, № 32 АБ 0850636;

от ответчика: 27.10.2020 и 03.11.2020 - ФИО7 (доверенность №48 109 от 19.08.2019);

от третьих лиц: 27.10.2020 и 03.11.2020 не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, пос.Первомайский Выгоничского района Брянской области (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области (далее – ООО «Брянская мясная компания», ответчик), о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования в период с 01.01.2017 по 15.11.2019 принадлежащими истцу земельными участками:

- общей площадью 321 664 кв.м. с кадастровым номером 32:03:0270601:74, расположенным по адресу: Брянская область, Выгоничский район, в 450 м юго-восточнее п.Евтиховский;

- общей площадью 34 456 кв.м. с кадастровым номером 32:03:0270601:77, расположенным по адресу: Брянская область, Выгоничский район, в 60 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка (адрес ориентира <...>).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 142 433 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление ИП ФИО2 было принято к производству.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис», г.Краснодар.

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Тандемагро-Инвест».

Определением суда от 19.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от 17.10.2019 №А09- 850/2019-12.09/ЭА с неотъемлемой частью №007985/19/008Э.

Определением суда от 02.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от 15.06.2020 №007985/19/008Э.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, документов по делу не представили.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 146 823 руб. 43 коп.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.11.2020 до 10 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2020 в 10 час. 15 мин. в отсутствие представителей третьих лиц.

От сторон поступили письменные пояснения по делу, судом документы сторон приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 142 433 руб. 60 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения: общей площадью 321 664 кв.м. с кадастровым номером 32:03:0270601:74, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, в 450 м юго-восточнее п.Евтиховский; общей площадью 34 456 кв.м. с кадастровым номером 32:03:0270601:77, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, в 60 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка (адрес ориентира <...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА №024463 от 19.03.2015 (т.1, л.д. 20), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 21-23, т.2, л.д.1-46, 61-89).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что при осмотре земельных участков были установлены факты их частичной обработки ООО «Брянская мясная компания». В свою очередь ООО «Брянская мясная компания» каких-либо договоров аренды указанных земельных участков с ИП ФИО2 не заключало. Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО «Брянская мясная компания» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частями спорных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов.

Для определения площади спорных земельных участков, используемых для выращивания кукурузы, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 Согласно заключению кадастрового инженера от 25.07.2017 (т.2, л.д.99-101) установлено, что:

1) на двух частях земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:74, а именно, на всей площади малого контура (7,38 га) и на части площади большого контура (14,34 га), в западной его части, а всего на площади 21,72 га фактически на 25.07.2017г. произрастает кукуруза (см. прилагаемые фотографии).

2) на двух частях земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:77, а именно, на части площади в северо-западной его части (0,37га) и на части площади в юго-восточной его части (1,52га), а всего на площади 1,89 га фактически на 25.07.2017 произрастает кукуруза (см. прилагаемые фотографии).

Общая площадь захвата земли на двух земельных участках составила 23,61га (21,72+1,89 га).

Для определения рыночной стоимости права пользования спорными земельными участками ИП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Фаворит». Согласно отчету об оценке №14-01/18Н от 25.01.2018, составленному ООО «Бизнес Фаворит» (т.3, л.д. 69-170) ежемесячный размер арендной платы за пользование спорными частями земельных участков составил 24 656 руб., в том числе 22 294 руб. за пользование земельным участком площадью 21,72га и 2 362 руб. за пользование земельным участком площадью 1,89га.

03.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, которая на основании отчета ООО «Бизнес Фаворит» составила 443 808 руб. (т.1, л.д. 13-14).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что по имеющейся информации ООО «Брянская мясная компания» не использует поименованные в претензии земельные участки. Вместе с тем, в случае, если будут предоставлены доказательства обратного, общество готово рассмотреть вопрос об урегулировании сложившейся ситуации во внесудебном порядке (письмо №110501-12885 от 16.07.2018, т.1, л.д. 16).

19.10.2018 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, которая на основании отчета ООО «Бизнес Фаворит» составила 528 462 руб. (т.1, л.д. 17-18). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Таким образом, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиком и истцом договора аренды в отношении спорных земельных участков в заявленный истцом период. Однако отсутствие договора не освобождает пользователя от внесения такой платы.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное позволяет суду сделать вывод о применении в данном случае к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве и пояснениях сослался, в том числе, на то, что истцом не доказан факт использования ООО «Брянская мясная компания» спорных земельных участков и размер неосновательного обогащения.

В письменном отзыве (т.5, л.д. 14) ответчик сослался на то, что, по мнению истца, факт пользования спорными земельными участками достоверно подтверждается материалами проверки по КУСП №2940 от 21.09.2017, в которых имеются объяснения управляющего ООО «Авангард-Сервис» ФИО9 от 18.10.2018г. об уборке урожая кукурузы на спорных участках по договору подряда №Д0501-19175 от 23.08.2018 года. Вместе с тем, ответчик не может согласиться с вышеуказанными доводами ввиду следующего. По условиям заключенного 23.08.2018г. между ООО «Брянская мясная компания» (Заказчик) и ООО «Авангард-Сервис» (Подрядчик) договора подряда, последний принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке пропашных технических культур, а именно, кукурузы на зерно, на территории Выгоничского, Трубчевского, Почепского и Жирятинского районов Брянской области, указанной Заказчиком, а Заказчик - предоставить Подрядчику соответствующие поля для выполнения работ, принять их результат, оплатить обусловленную настоящим договором цену (т.5, л.д. 15-17). Согласно акту №31 от 01.11.2018г., а также акту о приемке выполненных работ к договору, Подрядчик выполнил работы по уборке кукурузы на зерно на поле №91-185 в количестве 1610 гектар (т.5, л.д. 18-19). Однако в границы поля №91-185 входят только земельные участки, принадлежащие ООО «Брянская мясная компания», что подтверждается схемой рабочего участка, а также заключением кадастрового инженера (т.5, л.д. 20-21). По мнению ответчика вышеизложенное, в совокупности с ранее изложенными доводами, свидетельствует о том, что утверждение истца об использовании кем-либо, в том числе ответчиком, принадлежащими истцу земельными участками сделано в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных тому доказательств.

В обоснование исковых требований в части использования спорных земельных участков ООО «Брянская мясная компания» истец ссылается на следующее. Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу №А09-17460/2016 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период с апреля 2015 по декабрь 2016 (т.1, л.д. 30-37). Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Брянская мясная компания» продолжало использование спорных земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности в спорный период. В связи с чем, ИП ФИО2 неоднократно обращался УУП ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» 21.09.2017 и 23.08.2018.

21.09.2017 ИП ФИО2 обратился в УУП ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лиц – работников ООО «Брянская мясная компания», которые с 05.03.2015 по настоящее время самовольно заняли принадлежащие ему на праве собственности земельные участки.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (т.4, л.д. 89-90). В ходе проведенной проверки установлено, что согласно протоколу осмотра земельные участки 32:03:0270601:77 и 2:03:0270601:74 не имеют визуального разделения (не огорожены, нет опознавательных знаков) и могли быть использованы ошибочно при культивации соседних земельных участков (без умысла на использование чужого участка). Таким образом, как следует из материалов проверки, в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления предусмотренного особенной частью УК РФ, так как не добыто достаточных оснований, полагать, что а отношении ФИО2 были совершены противоправные действия, а усматриваются гражданско-правовые отношения по возмещению упущенной выгоды за время использования земельных участков ООО «Брянская мясная компания».

23.08.2018 ИП ФИО2 обратился в УУП ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ООО «Брянская мясная компания» самовольно занявшее спорные земельные участки под выращивание кукурузы.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Отделе полиции «Выгоничский» Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Почепский» материала проверки по сообщению о совершении преступления КУСП №2219 от 23.08.2018. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.41, ч.4 ст.66 АПК РФ.

22.04.2019 копии материалов проверки по сообщению о совершении преступления КУСП №2219 от 23.08.2018 поступили в суд и приобщены к материалам дела (т.4, л.д. 9-40).

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» вынесено определение №1202 от 13.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.4, л.д. 35). В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО9, являющийся управляющим ООО «Авангард-Сервис». ООО «Брянская мясная компания» был заключен договор с ООО «Авангард-Сервис» на выполнение уборочных работ № д00055501-19175 от 23.08.2018 года. 08.11.2018 года был опрошен ФИО10, являющийся агрономом ООО «Брянская мясная компания», который пояснил, что работает в вышеуказанной организации с декабря 2017 года, а земля по вышеуказанному кадастровому номеру обрабатывалась под посев с сентября 2017 года и главный агроном был до него другой, фамилии его не знает. С 2018 года этот агроном уволился. Согласно протоколу осмотра земельные участки 32:03:0270601:77 и 2:03:0270601:74 не имеют визуального разделения (не огорожены, нет опознавательных знаков) и могли быть использованы ошибочно при культивации соседних земельных участков (без умысла на использование чужого участка). Таким образом, как следует из материалов проверки, в данном случае усматривается административное правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ, однако привлечь ответственное лицо к административной ответственности не представляется возможным, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, с момента совершения административного правонарушения прошло более одного года.

В ходатайстве о приобщении доказательств истец в обоснование исковых требований в части использования спорных земельных участков ООО «Брянская мясная компания» сослался на следующее (т.4, л.д. 84-85). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», КУСП №2940 от 21.09.2017 установлено наличие кукурузы на земельных участках истца, в том числе в результате осмотра, что так же подтверждается заключением кадастрового инженера от 25.07.2017 года. При этом, заключением кадастрового инженера подготовлено не для целей внесения сведений в ЕГРН, а для достоверного определения конкретных частей земельных участков истца незаконно занятых ответчиком. Определением ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», КУСП № 2219 от 23.08.2018 установлено, в том числе со слов агронома А.С. Балыко ООО «БМК», что земельные участки истца обрабатывались ООО «БМК» с сентября 2017 года, 13.10.2018 года урожай кукурузы был убран с земельных участков истца ответчиком силами ООО «Авангард-Сервис» на основании договора №д0501-19175 от 23.08.2018 года, что подтверждается истребованным материалом проверки (КУСП №2219). Таким образом, на 01.01.2017 года на земельных участках истца произрастала кукуруза высаженная ответчиком в 2016 году, что установлено судебными актами по делу А09-17460/2016, указанная кукуруза была убрана в январе 2017 года ООО «БМК», что подтверждается материалами фото фиксации. После чего был высажен новый урожай, указанный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от 25.07.2017 года и Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», КУСП №2940 от 21.09.2017. Указанный урожай был убран ООО «БМК» в 2017 году, по свидетельству агронома ООО «БМК» ФИО10, который указал на обработку участков истца ООО «БМК» при его непосредственном участии с сентября 2017 года, при этом Постановлением по КУСП №2940 от 21.09.2017 установлено, в том числе в результате осмотра, наличие кукурузы на полях на конец сентября 2017 года. В 2018 году ООО «БМК» продолжило незаконное пользование участками истца, посадив на них кукурузу в мае 2018 года, что подтверждается видеозаписью от 10.05.2018 года, на которой зафиксирована посадка кукурузы техникой маркированной знаком «Мираторг», который используется ответчиком. После чего вновь высаженный урожай был собран подрядчиком ООО «БМК» 13.10.2018 года, что подтверждается, полицейской проверкой, фото и видео фиксацией. Все материалы фото-видео фиксации представлены истцом в цифровом виде, содержат геоданные, позволяющие достоверно определить место и время их создания, что бесспорно свидетельствует о фиксации фактов незаконного пользования ответчиком именно участками истца, именно в спорный период.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард-Сервис».

В письменных пояснениях третье лицо - ООО «Авангард-Сервис» сослалось на следующее (т.7, л.д. 137). 23.08.2018 ООО «Авангард-Сервис» заключило договор подряда с ООО «Брянская мясная компания», по которому ООО «Авангард-Сервис» должно было произвести уборку кукурузы на зерно, на площади 15 000 га. Для выполнения данных работ по вышеуказанному договору, был заключен договор субподряда с ИП ФИО11, так как своей техники ООО «Авангард-Сервис» не имеет, а основным видом деятельности являются логистические решения в области уборки урожая и продажа запасных частей к с/х технике. С начала выполнения уборочных работ по договору подряда за нашей компанией был закреплен уполномоченный агроном от ООО «Брянская мясная компания», а именно ФИО12, который полностью руководил работой предоставленными нашей компанией комбайнами, и указывал на каких полях производить уборку урожая. По окончанию работ между ООО «Авангард-Сервис» и ООО «Брянская мясная компания» подписывались акты приема передачи убранных полей, с указанием всех номеров полей и площади полей. На запрос арбитражного суда об использовании транспортных средств с государственными регистрационными номерами: 1) АА 0554 05, 2) 510 СС 57, 3) К 147 РТ 05, 4) Н 303 УС 31, общество сообщило, что никакого отношения к данным транспортным средствам ООО «Авангард-Сервис» не имеет. По данному договору нами были задействованы только зерноуборочные комбайны в количестве 21-й единицы.

В обоснование исковых требований истцом были представлены фото и видео материалы, которые приобщены судом к материалам дела (т.4, л.д. 100). На фотоматериалах зафиксированы факты обработки земельных участков (посадки – уборки кукурузы) техникой, которая, по мнению истца, принадлежит ответчику (т.4, л.д. 91-100).

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что транспортные средства с государственными номерами: АА 0554 05, Т 510 СС 57, К 147 РТ 05, Н 303 УС 31, ООО «Брянская мясная компания» не принадлежат (т.4, л.д. 73).

Ответчик в судебном заседании 28.10.2019 заявил ходатайство об истребовании в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области доказательств – сведений о собственниках транспортных средств (с предоставлением соответствующих документов о праве собственности) с государственными регистрационными номерами: 1) АА 0554 05, 2) Т 510 СС 57, 3) К 147 РТ 05, 4) Н 303 УС 31.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.41, ч.4 ст.66 АПК РФ.

На запрос суда УМВД России по Брянской области сообщило (т.7, л.д. 26), что согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М»:

- с 03.10.2000 по настоящее время прицеп «КЗАП 08551», 1992 года выпуска, шасси 02716, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован в РЭО Республики Дагестан, г. Кизилюр на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>;

- с 02.04.2016 по настоящее время автомобиль «Камаз 5320». 1987 года выпуска, номер шасси 53200274348, кузов 1644724, государственный регистрационный знак Т510СС57 зарегистрирован в отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>;

- с 23.08.2019 по настоящее время автомобиль «Камаз 5320», 1984 года выпуска, номер шасси 188756, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Хасавюрт) на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>;

- с 17.02.2016 по настоящее время автомобиль «Ниссан Навара», 2013 года выпуска, идентификационный номер VSKCVND40U0511518, государственный регистрационный знак Н303УС31 зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Белгородской области на ООО «ТАНДЕМАГРО ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...>).

16.01.2020 от УМВД России по Брянской области проступили сведения, содержащиеся в федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***> в период с 01.01.2017 по 30.12.2019 (т.7, л.д. 50-51), согласно которым с 04.08.2015 транспортное средство зарегистрировано на ФИО4, с 23.08.2019 транспортное средство зарегистрировано на ФИО13.

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Тандемагро-Инвест».

От вышеуказанных третьих лиц письменные пояснения по существу исковых требований не поступили.

Истец в судебном заседании 19.12.2019 заявил ходатайство о направлении дополнительного запроса в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области доказательств – сведений о собственниках транспортных средств с государственными регистрационными номерами: 1) <***>, 2) О 641 ЕО 32, 3) 2336 ЕО 32 по состоянию на 15.10.2017. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела цифровых файлов фотографий и их графических копий от 15.10.2017, со сведениями о геопозициях. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела (т.7, л.д. 30-34).

29.01.2020 от УМВД России по Брянской области проступили сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства КАМАЗ-43118-10, государственный регистрационный знак <***> (т.7, л.д. 63-64), согласно которым транспортное средство зарегистрировано на ООО «Брянская мясная компания». Кроме того, в письме УМВД России по Брянской области указано, что сведения о регистрации транспортных средств с государственными регистрационными знаками О 641 ЕО 32 и 2336 ЕО 32 в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.

Истец в судебном заседании 20.02.2020 и 19.03.2020 заявлял ходатайства о направлении судебного запроса в Управление Ростехнадзора по Брянской области о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств с государственными регистрационными номерами: 1) О 641 ЕО 32, 2) 2336 ЕО 32 по состоянию на 15.10.2017. Ходатайства истца судом удовлетворены.

В ответе на запрос суда Приокское управление Ростехнадзора сообщило, что учет и регистрация транспортных средств в компетенцию Ростехнадзора не входит (т.7, л.д.136).

В судебном заседании 28.08.2020 истец заявлял ходатайства о направлении судебного запроса в Инспекцию гостехнадзора по Брянской области о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств с государственными регистрационными номерами: 1) О 641 ЕО 32, 2) 2336 ЕО 32 по состоянию на 15.10.2017. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Согласно ответа Инспекции гостехнадзора по Брянской области, запрашиваемые самоходные машины по состоянию на 15.10.2017 были зарегистрированы и в настоящее время зарегистрированы за ООО «Брянская мясная компания» (т.9, л.д. 54).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, оспаривая фактическое использование земельных участков истца в спорный период, не доказал, что техника и сотрудники организации в заявленный по иску период работали на земельных участках предприятия, не представил никаких документов в обоснование того, что работы производилась не на участках главы, а на соседних, или иных участках, в том числе, принадлежащих предприятию или иным лицам (договоры, соглашения, акты, наряды, путевые листы и т.д.). Указанные факты подлежат доказыванию именно ответчиком по правилам ст.65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, фото и видео материал, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что спорные земельные участки фактически использовались ответчиком в заявленный истцом период, однако наличие законных оснований такого использования в названный период материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате платежей за фактическое пользование земельными участками.

Первоначально при расчете платы за пользование спорными земельными участками истец исходил из расчета, установленного отчетом об оценке №14-01/18Н от 25.01.2018, составленному ООО «Бизнес Фаворит» (т.3, л.д. 69-170).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался, в том числе, на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. В письменных пояснениях (т.4, л.д. 53) ответчик указал на то, что согласно отчету об оценке №14-01/18Н от 25.01.2018, составленному ООО «Бизнес Фаворит» (т.3, л.д. 69-170) ежемесячный размер арендной платы за пользование спорными частями земельных участков составил 24 656 руб., в том числе 22 294 руб. за пользование земельным участком площадью 21,72га и 2 362 руб. за пользование земельным участком площадью 1,89га. Вместе с тем, ответчик считает, что размер арендной платы, с учетом сложившихся в Брянской области условий, составляет значительно меньшую сумму. В качестве обоснования ответчик представил договоры аренды земельных участков, заключенных ООО «Брянская мясная компания» с иными лицами. Согласно договору аренды земельных участков №Д0501-11344 от 15.04.2017, заключенному между ФИО14 и ООО «Брянская мясная компания», размер арендной платы за земельные участки общей площадью 1 501 225 кв.м. определен сторонами в сумме 500 руб. за 1га в год (т.4, л.д.54-58). Согласно договору аренды земельного участка №17 от 21.06.2017, заключенному между Администрацией Выгоничского района и ООО «Брянская мясная компания», размер арендной платы за земельный участок общей площадью 1 616 684 кв.м. определен сторонами в сумме 25 743 руб. 11 коп. в год (т.4, л.д. 64-67).

В связи с указанными возражениями в процессе рассмотрения дела от ООО «Брянская мясная компания» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО15. На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить вопрос об определении рыночной стоимости права арендной платы спорных земельных участков.

Однако при рассмотрении настоящего спора возникли вопросы, связанные с определением площади и границ фактического использования в целяхсельскохозяйственного производства спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым поставить перед экспертами также вопрос об установлении площади спорных земельных участков, фактически используемой в сельскохозяйственном назначении.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, определением суда от 19.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить площадь и границы фактического использования в целяхсельскохозяйственного производства земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:0270601:74 и 32:03:0270601:77 (отразить графически с указанием площадей икоординат характерных точек границ для каждого вида сельскохозяйственного использования);

2) установить рыночную стоимость арендной платы в 2017-2019 годах за 1 га в год земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:0270601:74 и 32:03:0270601:77.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (241019, <...>) ФИО16, ФИО17, ФИО15.

Согласно заключению экспертов №А09-850/2019-12.09-ЭА от 17.10.2019, подготовленному ООО «Геокомплекс» (т.5, л.д. 106-120) по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- при исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:74, площадью 321 664 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, земельный участок расположен примерно в 450 м на юго-восток от п.Евтиховский, установлено, что на территории земельного участка имеются виды сельскохозяйственного использования (кукуруза), общая величина площади, занятой под указанные виды сельскохозяйственного использования составляет 209 379 кв.м.;

- при исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:77, площадью 34 456 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, установлено, что на территории земельного участка имеются виды сельскохозяйственного использования (кукуруза), общая величина площади, занятой под указанные виды сельскохозяйственного использования составляет 19 142 кв.м.

По второму вопросу:

- рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:74, площадью 321 664 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, земельный участок расположен примерно в 450 м на юго-восток от п.Евтиховский, составляет 8 802 руб. 30 коп.;

- рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:77, площадью 34 456 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, составляет 10 773 руб. 26 коп.

В судебном заседании 19.11.2019 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО15 для дачи пояснений по экспертному заключению №007985/19/008Э. Судом ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворено.

В судебном заседании 19.12.2019 представители истца и ответчика задали вопросы эксперту ООО «Геокомплекс» ФИО15 по экспертному заключению №007985/19/008Э, пояснения эксперта по экспертному заключению зафиксированы с использованием системы аудиозаписи.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Геокомплекс» ФИО15 В письменных пояснениях (т. 7, л.д. 106) ответчик пояснил, что при определении рыночной стоимости арендной платы эксперт выделил три подхода к оценке объекта исследования: затратный, сравнительный и доходный подходы. При этом, оценщик, учитывая специфику объекта оценки, пришел к выводу о нецелесообразности применения затратного подхода, и невозможность применения сравнительного подхода, учитывая отсутствие информации о предложениях аренды земельных участков, идентичных по местоположению и ценообразующим факторам с объектом оценки.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ООО «Брянская мясная компания» сослалось на то, что выводы первоначально проведенной судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости арендной платы спорных земельных участков являются не полными, поскольку эксперт не мог применить сравнительных подход к оценке объекта исследования ввиду отсутствия информации о предложениях аренды земельных участков, идентичных по местоположению и ценообразующим факторам с объектом оценки. Вместе с тем, ответчик представил для приобщения к материалам дела копии договоров аренды (субаренды) земельных участков, заключенных им как арендатором идентичных земельных участков (т.7, л.д. 107-126, т.8. л.д. 29-45).

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено, определением суда от 02.06.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Установить рыночную стоимость арендной платы в 2017-2019 годах за 1 га в год земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:0270601:74 и 32:03:0270601:77 по площади и границам фактического использования в целях сельскохозяйственного производства, определенных ранее экспертным путем, с предоставлением эксперту копий договоров аренды (субаренды) земельных участков, идентичных по местоположению с объектами оценки.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО15.

Согласно заключению эксперта №А09-007985/19/008Э от 15.06.2020, подготовленному экспертом ООО «Геокомплекс» ФИО15 (т.8, л.д. 59-150, т.9, л.д. 1-40) по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость арендной платы в 2017-2019 годах за 1 га в год земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:74, составляет 2 195 руб. 45 коп.;

Рыночная стоимость арендной платы в 2017-2019 годах за 1 га в год земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:77, составляет 2 668 руб. 22 коп.

Ответчик выводы эксперта ООО «Геокомплекс» ФИО15 и рыночную стоимость арендной платы в 2017-2019 спорных земельных участков не оспорил, представил свой контррасчет, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:74, составляет 128 337 руб. 59 коп., рыночная стоимость арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:03:0270601:77 – 14 227 руб. 06 коп., всего стоимость арендной платы за два участка по расчету ответчика составила 142 564 руб. 65 коп.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 142 433 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами: 32:03:0270601:74, 32:03:0270601:77, за период с 01.01.2017 по 15.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 142 433 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал №117 от 11.01.2019 (операция 22) была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 142 433 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 5 273 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3 273 руб. государственной пошлины.

Судебные издержки в сумме 55 000 руб., относящиеся к судебным расходам (ст.ст.101, 106 АПК РФ), по оплате услуг экспертов за проведение в рамках настоящего дела судебных экспертиз, понесенные ответчиком и оплаченные им по платежным поручениям от 30.05.2019 №130 на сумму 40 000 руб. и от 17.12.2019 №462 на сумму 15 000 руб., относятся также на ответчика и возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, пос.Первомайский Выгоничского района Брянской области, 142 433 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», пос.Прогресс Трубчевского района Брянской области, в доход федерального бюджета 3 273 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко