Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-213970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213970/22-48-1697
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

заявитель: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

заинтересованное лицо:

1. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

2. АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕВРАЗИЯ" (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>)

Ликвидированное юридическое лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЭТОН" (121352 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ ДОМ 12КОРПУС 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 05.02.2018)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Заявитель доводы поддержал.

От МИФНС №46 ПО Г. МОСКВЕ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Другие заинтересованные лица- в суд не явились, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Далее – Пленум ВС РФ от 17.11.2015 N 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие условий, установленных пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, необходимых для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 419 ГК РФ все обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 года в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, наличие самого имущества, а также наличие неисполненного обязательства.

В качестве имущества, подлежащего распределению, заявитель указывает газовый котел Baxi NUVOLA 3 comfort 28 квт, настенный, двухконтурный, переданный истцу на хранение по договору хранения оборудования №1 от 04.09.2017 г. (далее – Договор).

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве было вынесено решение о прекращении деятельности юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЭТОН" в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 2.2.2. Договора хранения оборудования №1 от 04.09.2017 г. Поклажедатель (ООО «Фаэтон») обязался своевременно уплачивать вознаграждение за хранение оборудования. ФИО1 обязательства исполнены надлежащим образом, вещь принята на хранение и до настоящего времени хранится. У ООО «Фаэтон» образовалась задолженность по данному договору в сумме 300 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 05.12.2017г. На основании изложенного заявитель просит распределить имущество – котел в связи с наличием у ООО "ФАЭТОН" перед истцом задолженности в размере 300 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление, считает, что в данном случае требуется проведение проверки согласно разъяснениям ВС РФ, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), что подразумевает применение в данном случае повышенного стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия долга заявителем представлен только акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2017г.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд констатирует, что в отсутствие первичной документации (двусторонние акты оказанных услуг и др.), акт сверки не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие задолженности ООО "ФАЭТОН" перед заявителем и доказательством оказания услуг.

Согласно Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 04.09.2017 г. заявитель принял, а ООО "ФАЭТОН" передал на хранение товар – газовый котел в количестве 10 шт. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принадлежность данного котла должнику в материалы дела не представлены и из данного акта не следует.

Также суд констатирует, что должник при передаче вещи на хранение был обязан передать заявителю вместе с передачей товара доказательства, подтверждающие право собственности ООО "ФАЭТОН" на данный товар (квитанцию о покупке товара, технические паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны), и иные документы, которые в материалы дела заявителем не представлены.

Согласно доводам заявителя, один котел по настоящее время находится на хранении у заявителя. При этом заявителем не даются пояснения и документальные подтверждения судьбы остальных 9 котлов из числа якобы переданных ему по акту.

Вместе с тем, судом усматривается подозрительное поведение заявителя, которое выражено в том, что заявитель на протяжении шести месяцев (с 04.09.2017 г. по дату исключения должника из ЕГРЮЛ 05.02.2018 г.) якобы хранил котлы должника на арендуемом им складе на основании договора аренды №А/08/2017 от 01.08.2017г., за аренду которого якобы платил 200 000 рублей в месяц, и не предпринимал попытки ко взысканию с должника платы за хранение котлов. Более того, согласно доводам заявителя, он по сей день, уже на протяжении более 4 лет, продолжает хранить один котел в этом же арендуемом складе, обращаясь в суд за распределением котла только 04.10.2022 г.

Суд в рамках настоящего дела не наделен полномочиями по оценке эффективности или целесообразности заключения сделок предпринимателями, а также признания их недействительными. Однако, судом установлено очевидное отклонение поведения заявителя от общепринятого поведения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что долг должнику начислялся за три месяца 2017 года (с 04.10.17 по 04.12.17) по 100 000 рублей в месяц (п. 4.1 Договора). Должник был исключен из ЕГРЮЛ 05.02.2018 г. Доказательств обращения в период с 05.12.2017 по 05.02.2018 г. в суд за взысканием платы с ООО "ФАЭТОН" за хранение котлов заявителем не представлено.

Изучив содержание договора аренды №А/08/2017 от 01.08.2017г., судом установлено, что срок аренды составляет с 01.08.2017 по 01.08.2018 (п. 1.5 Договора аренды). Продление договора производится по письменному соглашению сторон (п. 6.1 Договора аренды). Доказательств продления Договора аренды в материалы дела не представлено, из чего следует, что аренда склада прекратилась для заявителя 01.08.2018 г., что также противоречит доводу заявителя о том, что он продолжает хранить котел на арендуемом складе по этому же адресу.

Из представленных в суд документов следует, что должник не произвел ни единого платежа заявителю по договору хранению, в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения в реальности заключенного договора хранения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все данные документы изготовлены заявителем задним числом и не проходят повышенный стандарт доказывания по "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо изложенного, заявитель не доказал принадлежность данного котла ООО "ФАЭТОН", не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия долга перед заявителем, и не доказал размер долга.

Поскольку таких доказательств заявителем суду не представлено, доводы о наличии оснований для распределения в пользу заявителя обнаруженного имущества суд считает не обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае указанное имущество распределению в пользу заявителя не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 года по делу А40-101318/2022, согласно которой именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Суд, на основании изложенной правовой позиции, проведя проверку, установил наличие злоупотребления правом со стороны заявителя, которое выражено в попытке незаконно завладеть чужим для заявителя имуществом – котлом, что недопустимо, поскольку дестабилизирует гражданский оборот и является злоупотреблением правом со стороны заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что указано в ч. 1 ст. 10 ГК РФ. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что указано в ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 64.2 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.