Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А57-18382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18382/2017
14 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Заря 2004" (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Бородаевка, Марксовский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Марксовский Научно-производственный землеустроительный центр" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Маркс, Саратовская область,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Заря 2004" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марксовский Научно-производственный землеустроительный центр" о взыскании задолженности в сумме 45 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 26.07.2017 в сумме 10 315 рублей 51 копейка.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между закрытым акционерным обществом "Заря 2004" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Марксовский Научно-производственный землеустроительный центр" (Подрядчик) был заключен договор № Д/14 на проведение кадастровых работ в целях выдачи межевого плана, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 1240 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Саратовская обл., Марксовский р-н, Кировское МО (невостребованные земельные доли бывшего КП «Трудовой»).

Пунктами 3.1 – 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору, в соответствии с утвержденным Сторонами Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 91 760 рублей.

В порядке предварительной оплаты заказчик перечисляет подрядчику аванс - 50 % от общей стоимости работ, что составляет 45 880 рублей.

Остальную сумму – 45 880 рублей, обусловленную договором, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно Календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением № 1 к Договору, сроки выполнения работ: начало – дата перечисления аванса, окончание – 90 дней с начала выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 598 от 24.11.2014 истец перечислил ответчику аванс по договору № Д/14 от 21.11.2014 в сумме 45 880 рублей.

Ответчиком обязательства по договору № Д/14 от 21.11.2014 исполнены не были, кадастровые работы не выполнены.

В претензии от 25.05.2017 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства в сумме 45 880 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что содержание претензионного письма от 25.05.2017 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца расторгнуть договор № Д/14 от 21.11.2014.

На основании изложенного, судом установлено, что обязательства сторон по договору на выполнение кадастровых работ № Д/14 от 21.11.2014 прекращены с 02.06.2017, то есть с даты получения ответчиком претензионного письма истца от 25.05.2017, в связи с однозначно выраженным намерением заказчика расторгнуть указанный договор.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что обязательства по договору № Д/14 от 21.11.2014 ответчиком в срок не исполнены.

Из материалов дела следует, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика претензией от 25.05.2017 года.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору № Д/14 от 21.11.2014 в сумме 45 880 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу в сроки, обусловленные договором.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 23.02.2015 по 26.07.2017 в сумме 10 315 рублей 51 копейка.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Поскольку, согласно Календарному плану выполнения работ, сроки выполнения работ: начало – дата перечисления аванса, окончание – 90 дней с начала выполнения работ, последний день срока надлежащего исполнения обязательств для ответчика – 24 февраля 2015 года, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 25.02.2015. Размер неустойки за период с 25.02.2015 по 26.07.2017 составит 10 142 рубля 46 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 45 880 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 26.07.2017 в сумме 10 142 рубля 46 копеек подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марксовский Научно-производственный землеустроительный центр" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Маркс, Саратовская область в пользу закрытого акционерного общества "Заря 2004" (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Бородаевка, Марксовский район, Саратовская область, задолженность в сумме 45 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 26.07.2017 в сумме 10 142 рубля 46 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 241 рубль 03 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Поляков