Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-24562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-24562/2018
20 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2019 года дело

по иску страхового акционерного общества ЭРГО

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект"

третьи лица:

1.ФИО2,

2.ФИО4 Анатольевич.

о взыскании 78 933 руб. 30 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" о взыскании убытков в размере 78 933 руб. 30 коп.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2.

Определением суда от 26.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ФИО2 (полис каско № 423527 от 25.04.2015), а/м Тойота РАВ4 г/н <***>.

22.03.2016 был поврежден автомобиль марки Тойота РАВ4 г/н <***> под управлением ФИО5 на 907 км. а/д М-5 «Урал» в результате наезда на выбоину, которая не соответствует ГОСТу 50597-93, что подтверждается представленными в материалы дела документами ОГИБДД МУ МВД.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота г/н <***> были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2016 повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на выбоину.

Сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 22.03.2016 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги М-5 Урал 906 км.+ 200 м имеется выбоина на проезжей части длиной от 1м., шириной 0,35м., глубиной 0,05м.

Сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО4, работающего в ООО «Волга-Проект» начальником участка, 29.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог, улиц и других сооружений, нарушил требования ГОСТ Р 50597-93 в части не устранения выбоин.

Согласно счету № 0000006980 от 19.04.2016, акту выполненных работ № 1216—03973 от 19.04.2016 и товарному чеку № ПР00023634 от 29.04.2016 стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составила 78 933 руб. 30 коп.

В связи с изложенным, истцом на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 78 933 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 001047 от 11.05.2016 и № 000955 от 29.04.2016 (л.д. 50-51).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Судебные инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность всех вышеперечисленных условий.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты документально (административный материал ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписание об организации производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), протокол об административном правонарушении, заключение, подготовленное ООО «Центр оценки и экспертиз»).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог федерального значения согласно пункту 10 статьи 11 этого Закона относится к полномочиям нов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Частью 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога М-5 "Урал" отнесена к дороге общего пользования федерального значения.

Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928).

Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор, заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (далее – ООО "Волга-Проект", подрядчик) 12.11.2012 был заключен государственный контракт № 1/15-13 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 814+000 - км 944+400 (далее - участок автомобильной дороги) в соответствии с Техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

В соответствии с п. 4.1, сроки выполнения работ по контракту: начало работ -1 января 2013 года, окончание работ - 30 июня 2018 года.

Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - на 907 км. а/д М-5 «Урал» не выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Проект". Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом.

Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" в пользу страхового акционерного общества ЭРГО 78 933 руб. 30 коп. убытков, а также 3157 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья В.А. Копункин