Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А53-1899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1899/18
19 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по регистрации договора уступки права требования, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2017 № 03/176-ПГ,

от третьего лица ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2018; ФИО5 – представитель по доверенности от 31.10.2015,

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Желдорипотека» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица ФИО1, ФИО2 о признании незаконным действий по регистрации договора уступки права требования от 06.04.2017, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости.

Определениями суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает действия по регистрации договора соответствующими закону.

Представители третьего лица ФИО1 в судебном заседании полагали требования заявителя необоснованными, представили письменный отзыв на заявление.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании, назначенном на 12.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2018 на 15 минут, после которого судебное разбирательство продолжено с участием представителей заинтересованного лица, третьего лица.

После перерыва через канцелярию суда от заявителя поступили уточненные требования, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых заявитель просит признать незаконными действия по регистрации договора уступки права требования от 06.04.2017, исключении регистрационной записи в части исключения регистрационной записи о договоре уступки права (цессии) от 06.04.2017 № 61:44:0011122:103 -61/001/2017-53.

Ввиду отсутствия подписи представителя заявителя в заявлении, уточненные требования не подлежат принятию судом к рассмотрению, как не соответствующие требованиям части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, уточненное заявление, по сути, является конкретизаций предмета иска.

Таким образом, предметом рассмотрения являются первоначально заявленные требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «Желдорипотека» заключены два договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 22 марта 2007 г. № ОЗ-СД/19 «СК».

Предметом первого договора являлось приобретение 60 квартир в жилом доме по адресу: <...> «г». Соглашением от 3 августа 2007 г., указанный договор был расторгнут.

Предметом второго договора являлись 57 квартир в указанном доме.

После расторжения первого договора оплаченная обществом сумма инвестиций в размере 96 186 741 руб. принята застройщиком в счет оплаты по второму договору.

Поскольку ЗАО «Южная электрическая компания» отказалось от заключения ровного договора долевого участия в строительстве, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд с исками о понуждении к заключению основного договора (дела № А53-14887/2009 и № А53-19262/2010).

В рамках рассмотрения дела № А53-14887/2009 судами второй договор от 22 марта 2007 года № 03-Сд/19 «СК» квалифицирован в качестве предварительного, подчиняющегося правилам ст. 429 ГК РФ, поскольку в п. 6.2 договора стороны обусловили заключение договора долевого участия в строительстве в отношении 57 квартир возникновением у застройщика (должника) права аренды либо права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:011122:0103.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 октября 2009 г. по делу № А53-14887/2009 приняты обеспечительные меры в отношении 47 квартир: №а№ 3, 4, 13, Е 27,28, 35, 36, 37, 42, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 58, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 7, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63, 112. Регистратору запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на данные квартиры. Указанные обеспечительные меры действовали до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 20 сентября 2010 г., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2010 г. по делу № А53-14887/2009 об отказе обществу в иске.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 г. по делу №А53-19262/2010 приняты обеспечительные меры в отношении указанных квартир за исключением квартир № 42 и № 59). Должнику запрещено заключать договоры долевого участия с любыми физическими и юридическими лицами, а также совершать сделки, влекущие за собой обременение прав на данные квартиры. Кроме того, УФРС Ростовской области запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на данные квартиры.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2010 г. по делу № А53-19262/2010 исковые требования ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены, суд понудил «Южная электрическая компания» заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве в отношении указанных квартир (за исключением квартир №42 и №59.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал ЗАО «Южная электрическая компания» заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве в отношении 45 квартир (№№,13,21.27,28,36,37,44.51,52,53.58,60,67,69,75,76,83,84,85,91,92.99,100,107,1,6,22,38,62,86,8,4,102,105,113,118,7,15,31,47,63,112).

Договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанных квартир между ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» заказчик) заключен и в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 ноября 2016г. № 61/001 /850/2016-17796.

12 июля 2010 г. между ФИО2 (участник) и ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 1, предметом которого согласно приложению № 1 к договору являлись квартиры №№1,3,4,6,7,13,21,22,27,28,31,35,36,37,38,44,47,51,53,60,62,63,67,68,69,75,76,83,84,85,86,89,91,92,94,99,100,1.02,105,107,112,113,118, по адресу: <...> «г».

На основании заключенного договора участия в долевом строительстве от 12 июля

2010 года ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Росгова-на-Дону с иском к ЗАО «Южная электрическая компания», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (дело № 2-610/2012).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2012 по делу в связи с признанием ЗАО «Южная электрическая компания» исковых требований, за ФИО2 признано право собственности на 2 786/10 000 доли в объекте незавершённого строительства - жилого дома по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону, состоящей из квартир 1,3,4,6,7,13,21,22,27,28,31,35,36,37,38,44,47,51,53, 60,62,63,67,68,69, 75,76,83,84,85,86,89,91,92,94,99,100,102,105,107,112,113,118.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2012 года решение суда от 20.01.2012 разъяснено, с указанием, что за ФИО2 право собственности на 2 786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома № 105 «г» по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону, состоящей из квартир №№ 21.22,27,28,31,35,36,37,38,44,47,51,53,60,62.63,67.68,69,75,76,83,84,85,86,89,91,92,94,100, 102,105,107,112,113,118.

При этом, доля ЗАО «Южная электрическая компания» в праве собственности уменьшена до 7 214/10000 доли. Определение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 6 июня 2012 г. по делу № 2-2223/2012 удовлетворено заявление ФИО2 о признании неправомерным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности ФИО2 на 2 786/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> «г». На Управление возложена обязанность провести государственную регистрацию.

Регистрация права собственности за ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства осуществлена 25 сентября 2012 г.

10 декабря 2013г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 58/10 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Общая площадь застройки 899,9 кв. м, степень готовности - 83%, состоящую из квартиры № 68. общей площадью по проекту - 65,36 кв. м„ на 10-ом этаже многоквартирного дома строящегося на земельном участке с КН 61:44:011122:0103 литер «А» по адресу: <...> «г».

Переход права на доли в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства к покупателям прошел государственную регистрацию, о чем внесены записи в отношении права ФИО1 - запись № 61-61-01/111/2014-160 от 4 февраля 2014 г., общая долевая собственность 58/10 000 долей;

30 июня 2016 г ЗАО «Южная электрическая компания» получено разрешение на ввод жилого дома № 105 «г» по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону в эксплуатацию № 61-310-623109-2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2017 г. по делу № А53-22107/12 по заявлению ЗАО «Желдорипотека», заинтересованное лицо – ФИО2, третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и др. о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности

ничтожной сделки, договор участия в долевом строительстве № 1 от 12 июля 2010 г., заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и ФИО2, а также акт приема-передачи от 30 декабря 2011 г. к договору от 12 июля 2010 г., заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и ФИО2 признаны недействительными.

Право собственности ФИО2 на 2 786/10 000 доли в доме по адресу: <...>, состоящее из квартир №№ 1,3,4,6,7, 13,21,22,27,28,31,35,36,37,38,44,47,51.53,60,62,63,67,68,69,75,76,83,84,85,86,89,91,92,94,99,100,102,105,107,112,113,118 признано отсутствующим. Указанные обстоятельства установлены решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2017, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2017.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по гражданскому делу №2-739/2017, удовлетворены встречные исковые требования АО «Желдорипотека» о признании права собственности за ФИО1 на квартиру №68 расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> - отсутствующим, исключении из ЕГРП соответствующей регистрационной записи.

Данное решение вступило в законную силу 07.09.2017 г.

АО «Желдорипотека» 28.11.2017 г. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением об исключении регистрационных записей на основании соответствующего судебного решения, с приложением решения Ворошиловского районного суда от 22.06.2017г. и апелляционного определения от 07.09.2017 г.

30.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявителю был дан ответ за исх. №14-7206 о наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи об арестах долей вышеуказанных граждан в праве общей долевой собственности, наложенные на основании Постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2014 г., и о возможности исполнения решения Ворошиловского районного суда от 22.06.2017 г. при условии отмены вышеуказанных обеспечительных мер.

Также заявителю стало известно о заключенном 06.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 договоре уступки права требования (цессии) в отношении квартиры №68, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, который зарегистрирован 13.12.2017.

Согласно указанному договору ФИО2 уступил ФИО1 в полном объеме права, принадлежащие как участнику долевого строительства по договору N 68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010 № 68-У4 от 19 мая 2012, договору уступки прав требования по договору №68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010 № 68-2У от 26.12.2011, договору уступки прав требования по договору №68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010 №68-УЗ от 19.04.2012г., договору уступки прав требования по договору №68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010г. №68-У4 от 19.05.2012г. и зарегистрированное в ЕГРН 17.08.2012г. за номером № 61-61-01/309/2012-720, заключающееся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры № 68, на 10 этаже, фактической площадью по проекту 65,36 кв.м, общей площадью 62,21 кв. м, жилой площадью 30,12 кв.м, в многоквартирном доме по ул. Ленина, 105г, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в отношении квартиры № 68, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

24.11.2017 в Управление обратились ФИО2 и ФИО1 с заявлениями о проведении государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 06.04.2017 (заявка № 61/001/015/2017-31471 от 24.11.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0011122:103).

Заявитель полагает, что после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-739/2017 у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали основания распоряжаться и заключать какие-либо сделки в отношении квартиры №68, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имело законных оснований производить государственную регистрацию договора уступки права требования от 06.04.2017.

Действия ответчика по регистрации договора уступки прав (цессии) от 06.04.2017 послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон о регистрации с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст. 2 Закона о регистрации правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела для проведения государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 06.04.2017 заявителями был представлен договор уступки права требования от 06.04.2017, пункт 2.1 которого предусматривал, что цессионарий на момент подписания настоящего договора уплатил цеденту за переданные права по договору цену в размере 2 500 000 рублей. То есть обязательства по договору цессии по оплате цены договора исполнены цессионарием.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию 30.06.2016. Среди изначально представленных документов на государственную регистрацию договора цессии от 06.04.2017 отсутствовали сведения о том, что передаточный акт в отношении квартиры № 68 не подписан.

В связи с вышеизложенным государственным регистратором 06.12.2017, на основании ст.29 Закона о Регистрации было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав.

08.12.2017 ФИО1 в качестве дополнительного документа была представлена в Управление Росреестра справка от 06.04.2017 № 47, выданная конкурсным управляющим ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО9, о том, что передаточный акт на квартиру № 68, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме не подписывался.

В связи с тем, что по итогам дополнительно представленных 08.12.2017 документов основания для приостановления государственной регистрации договора цессии от 06.04.2017 были устранены, 13.12.2017 государственная регистрация вышеуказанного договора была обоснованно осуществлена.

Из представленного в материалы дела постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2014 следует, что был наложен арест на имущество – доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> г с кадастровым номером 61:44:0011122:1735, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в том числе, на ФИО1 в общей долевой собственности объекта в размере 58/100000, номер регистрации права: 61-61-01/11/2014-160, дата регистрации 04.02.2014 квартира № 68.

Право требования ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 17.08.2012 в ЕГРП на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 21.09.2010 № 68, договора уступки прав требования по договору №68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 сентября 2010 от 26.12.2011 № 68-2У, договора уступки прав требования по договору №68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 сентября 2010 от19.04.2012 № 68-УЗ, договора уступки прав требования по договору №68 участия в долевом строительстве

многоквартирного дома от 21 сентября 2010 от 19.05.2012 № 68-У4.

Все вышеуказанные договоры были зарегистрированы в установленном законодательством порядке на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011122:103, <...>.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что регистрационных записей об аресте (запрете), препятствующих проведению государственной регистрации договора цессии от 06.04.2017, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011122:103 не содержалось.

Поэтому оснований для отказа в регистрации договора уступки прав (цессии) от 06.04.2017 у регистрирующего органа не имелось.

Принимая во внимание, что для проведения регистрации были представлены необходимые документы, оснований для отказа в проведении государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, действия регистрирующего органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд соглашается с доводами заинтересованного лица об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Требование АО «Желдорипотека» носит характер спора о праве и затрагивает законные права и обязанности ФИО1 и ФИО2, вытекающие из зарегистрированного в установленном порядке договора уступки прав от 06.04.2017.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам указанной главы с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом.

В обоснование заявления об оспаривании действий управления по регистрации договора уступки права (цессии) от 06.04.2017 по переходу прав к ФИО1 как участнику долевого строительства по договору №68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010 № 68-У4 от 19.05.2012 указано лишь на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие об отсутствии у указанных в договоре цессии лиц прав на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом приведенного обоснования требования об оспаривании действий управления по регистрации договора уступки права (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, тем, что ФИО2 и ФИО1 не являются собственниками квартиры, арбитражный суд в данном случае без разрешения по сути спора о праве лишен возможности признать оспариваемые действия совершенными регистрирующим органом в отсутствие правовых оснований.

Исходя из изложенного, оценка законности оспариваемых действий Управления Росреестра невозможна без разрешения возникшего между АО «Жилдорипотека» и ФИО1, ФИО2 спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы третьего лица ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного ст.195 Гражданского кодекса РФ, по требованиям об оспаривании договора участия в долевом строительстве № 68 от 21.09.2010, а также ряда последующих договоров уступок прав требований участника долевого строительства, зарегистрированных в установленном порядке не принимаются судом, поскольку общестсвом в рамках настоящего дела такие требования не заявлены.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко