Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-87604/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87604/2021
04 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем судеб ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕМАР ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ" (адрес: 198097, <...>, лит. БН, пом. 10Н, 328, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" (адрес: 194044, <...>, лит. З, пом. 3Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕМАР ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" о взыскании 1 883 444 руб. основного долга, 454 327 руб. 46 коп. пеней по договору субподряда от 05.09.2020 № 12.СС-20, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕМАР ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ" (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" (далее – Субгенподрядчик) заключен договор субподряда от 05.09.2020 № 12.СС-20 (далее – Договор).

Субгенподрядчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство силами собственных работников Исполнителя по заявкам Субгенподрядчика выполнить и сдать результаты строительно-монтажных работ на территории АО «Сегежский ЦБК» по адресу: <...> в соответствии с приложениями к Договору, а Субгенподрядчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать работы, выполняемые Исполнителем (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора после подписания Акта приемки выполненных работ Субгеподрядчик на основании полученного счета, производит оплату выполненных работ.

Цена фактически выполненных работ по Договору определяется суммой актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 2.6 Договора).

Отчетным периодом являются каждые две недели месяца:

-первый период с 01 по 15 число каждого месяца.

-второй период с 16 по 30 (31) число каждого месяца (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.7. Договора Субгенподрядчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке:

-за первый период в срок до 20-го числа текущего месяца, на основании выставленного Истцом Акта приемки работ за отчетный период, счета и УПД.

-за второй период в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Истцом Акта приемки работ за отчетный период, счета и УПД.

В соответствии с Договором Исполнителем выполнены работы:

-стоимостью 1 357 380 руб., принятые Субгенподрядчиком по УПД № 113 от 02.12.2020,

-стоимостью 833 340 руб., принятые Субгенподрядчиком по Акту № 2 от 01.01.2021,

-стоимостью 249 576 руб., принятые Субгенподрядчиком по Акту № 18 от 31.01.2021г.,

-стоимостью 217 224 руб., принятые Субгенподрядчиком по Акту № 21 от 15.02.2021.

Приемка работ без замечаний подтверждается двусторонними актами.

Однако принятые работы за период с 16.11.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 583 304 руб. оплачены Субгенподрядчиком не в полном объеме, не оплачены также работы:

-за период с 01.12.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 833 340,0 руб.

-за период с 06.01.2021 г. по 31.01.2021 г. в размере 249 576,0 руб.;

-за период с 01.02.2021 г. по 12.02.2021 г. в размере 217 224,0 руб..

Задолженность ответчика по Договору составляет 1 883 444 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № А-01 от 03.03.2021 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ, универсальным передаточным документом, гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" от 24.02.2021 исх. № 73.

Ответчик представленные истцом акты и гарантийное письмо не оспорил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 883 444 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за задержку оплаты работ на условиях, предусмотренных в пункте 2.6 Договора, Исполнитель вправе взыскать с Субгенподрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 02.09.2021 в размере 454 327 руб. 46 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по причине нарушения баланса интересов сторон и чрезмерности начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ к отношениям сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Более того, ставка неустойки 0,1% является распространенной в договорах данного вида. Размер начисленной истцом неустойки составляет менее 25% от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании услуг от 21.07.2021 № 210721-Ю, заключенный с ИП ФИО4, платежное поручение от 10.08.2021 № 182 на сумму 60 000 руб., счет от 21.07.2021.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд с учетом возражений ответчика, принимая во внимание невысокую сложность и непродолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных истцом процессуальных документов и представленных суду доказательств, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕМАР ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ" 1 883 444 руб. долга, 454 327 руб. 46 коп. неустойки, а также 34 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.