Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А71-12839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12839/2022
г. Ижевск
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.М. Комлевой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 231 631 руб. 19 коп. долга по договору субподряда № 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18- 14/515 от 22.06.2018, 2 245 031 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2022 (онлайн); от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2023;

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" (далее – ООО «Уралстройгарант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ № 4" о взыскании 12 231 631 руб. 19 коп. долга по договору субподряда № 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18-14/515 от 22.06.2018, 2 245 031 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 11.04.2023, 14.04.2023, 21.04.2023, 26.04.2023, с перерывами в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства".


Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайства об уточнении размера исковых требований сначала до 14 929 837 руб. 99 коп., из которых, 12 112 631 руб. 19 коп. долга, 2 817 206 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а затем до 11 462 578 руб. 54 коп., из которых, 9 288 302 руб. 92 коп. долга, 2 174 275 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайства судом рассмотрены и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворены. Цена иска составила 11 462 578 руб. 54 коп., из которых, 9 288 302 руб. 92 коп. долга, 2 174 275 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения с приложениями к ним.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск, дополнениях к отзыву на иск, которые с приложениями к ним приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв на иск.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18- 14/515 от 22.06.2018 (далее – договор, т. 1 л. д. 39-103), согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 18.10.2018, т. 1 л. д. 109- 126) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на объекте: «Комплекс зданий (спальный корпус № 4, клуб) военного городка № 7 филиал «Санаторий «Волга» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, <...> (шифр объекта Ц-12/18-14) в объемах, определенных Техническим заданием (Приложение № 3, № 3/1 к настоящему дополнительному соглашению к договору), в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнительная документация на выполненные работы входит в состав работ и передается субподрядчиком с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащее оформление являются самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.10.2018 к договору стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет в текущих ценах 32 810 769 (Тридцать два миллиона восемьсот десять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 74 коп., в том


числе НДС 18%, в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенным по результатам проведения торгов (протокол № ЗП-18-06-02 от 20.06.2018г.)

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ по договору на сумму 25 784 324 руб. 22 коп., что подтверждается справками формы № КС-3, актами формы № КС-2 от 22.08.2018 на сумму 4 222 716 руб. 14 коп., от 24.10.2018 на сумму 3 306 749 руб. 87 коп., от 15.11.2018 на сумму 5 079 579 руб. 98 коп., от 21.11.2018 на сумму 537 033 руб. 48 коп., от 19.12.2018 на сумму 99 631 руб. 02 коп., от 16.01.2019 на сумму 2 074 155 руб. 17 коп., от 25.03.2019 на сумму 430 280 руб. 22 коп., от 15.05.2019 на сумму 385 174 руб. 80 коп., от 17.05.2019 на сумму 1 794 338 руб. 40 коп., от 20.06.2019 на сумму 2 459 817 руб. 60 коп., от 25.06.2019 на сумму 83 749 руб. 45 коп., от 02.09.2019 на сумму 999 902 руб. 40 коп., от 10.09.2019 на сумму 1 706 942 руб. 69 коп., от 28.11.2019 на сумму 2 183 869 руб. 36 коп., от 15.01.2020 на сумму 420 383 руб. 64 коп. (т. 2, т. 3 л. д. 1-96); ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 23 205 633 руб. 98 коп.

Также приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 04.09.2019 с замечаниями (т. 3 л. д. 97- 102); соответствующие замечания устранены, что подтверждается совместным актом устранения замечаний от 02.12.2019 (т. 3 л. д. 103).

Как пояснил истец, вышеуказанные акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 20.10.2015 подписаны с понижающими коэффициентами 0,8 по строительно-монтажным работам, 0,85 по проектно-изыскательским работам.

В связи с наступлением срока окончательного расчета за выполненные работы, истец сопроводительным письмом исх. № 101 от 09.07.2020 (т. 4 л. д. 160) направил ответчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с коэффициентом 1 (т. 3 л. д. 105-170, т. 4 л. д. 1-158).

Ответным письмом исх. № 42/408-40-32 от 29.07.2020 (т. 5 л. д. 1) ответчик от подписания указанных актов и справок отказался по мотивам неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Также в соответствии с п. 5.1 договора истец, указывая на то, что условия по оплате выполненных работ со стороны ответчика приобрели неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, просил ответчика выплатить полную сумму гарантийных удержаний по договору.

Так, направленные в адрес ответчика претензии ( № 62 от 27.04.2020, № 68 от 30.04.2020, от 10.12.2021, т. 5 л. д. 9-12) с просьбой оплатить долг по договору в соответствии с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 с коэффициентом 1, сумму гарантийного удержания и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.


Неоплата ответчиком 9 288 302 руб. 92 коп. долга, из которых, 6 709 612 руб. 68 коп. долга в виде разницы суммы актов и справок с применением понижающего коэффициента, 2 578 690 руб. 24 коп. долга в виде гарантийного удержания (10 % от стоимости выполненных работ по п. 5.1 договора), а также 2 174 275 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 24.04.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений требований), послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Также в силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 (т. 1 л. д. 104-106) предусмотрено, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству по согласованию сторон, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый субподрядчиком в органах Федерального Казначейства. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90 % стоимости выполненных работ в течение 60 рабочих дней, после получения от


субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, при условии сдачи исполнительной документации, подтвержденной Техническим заказчиком, и по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика. Непредоставление исполнительной документации является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае несвоевременной передачи субподрядчиком исполнительной документации, срок оплаты, определённый договором, начинает исчисляться с момента ее фактической передачи. Оставшиеся 10 % выплачиваются при окончательном расчете.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика и обязательного предоставления субподрядчиком обеспечения своих гарантийных обязательств по договору.

Обеспечение гарантийных обязательств субподрядчика по договору предоставляется на срок, указанный в п. 7.1 договора, на сумму, составляющую 10 % от цены Договора, в виде:

- банковской гарантии; - договора страхования.

При непредоставлении обеспечения субподрядчиком гарантийных обязательств, указанным выше способом, окончательный расчет производится подрядчиком по истечении гарантийного срока, указанного в п.7.1 договора, при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как следует из материалов дела, акты формы № КС-2, справки формы № КС- 3 с коэффициентом 1 направлены ответчику для рассмотрения и подписания сопроводительным письмом исх. № 101 от 09.07.2020 (т. 4 л. д. 160).

Между тем, ответчик от подписания актов и справок с коэффициентом 1 отказался по причине того, что проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу (письмо от 29.07.2020 № 42/408-40-32, т. 5 л. д. 1).

В соответствии с решением, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 20.10.2015 приемку и оплату выполненных работ по объектам, по которым получены положительные


заключения государственной экспертизы (по технической части) осуществлять следующим образом:

1) приемку выполненных работ осуществлять на основании сметной

документации, составленной в соответствии с проектной документацией,

разработанной на основании проектной документации, имеющей

положительное заключение государственной экспертизы (по технической

части) и проверенной заказчиком, со стоимостью, не превышающей 80 % от

стоимости по статьям затрат согласно утвержденному при заключении

государственного контракта определению начальной цены;

2) при заполнении формы № КС-2 вносить фактические объемы работ за

отчетный период с пересчетом в текущий уровень цен согласно

утвержденному определению расчета цены государственного контракта.

После выделения итоговой стоимости без НДС, отражать стоимость работ в

объеме до 80%;

3) после получения положительного заключения государственной экспертизы

по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства

генподрядной организацией производится корректировка актов приемки

выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и

оплата выполненных работ в соответствии с проектно-сметной

документацией, получившей положительное заключение государственной

экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что исполнительная документация истцом по договору ему передана в полном объеме, в указанной части возражений у ответчика не имеется.

При этом, необходимость согласования проектно-сметной документации с какими-либо компетентными органами должна быть предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 1 части 3(3) и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте "а" настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято


решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу;

г) заявителем в соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении экспертного сопровождения.

Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации (п. 27 Положения).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 38 Положения).

Таким образом, работы по изготовлению проектной документации могут быть признаны выполненными только после согласования в компетентных органах.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ после получения от субподрядчика надлежащей исполнительной документации, подтвержденной Техническим заказчиком на предъявляемые к приемке работы и уведомления о готовности их к сдаче. О дате сдачи-приемке этапа выполненных работ субподрядчик уведомляет подрядчика не позднее чем за 5 рабочих дней до начала приемки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Подрядчик вправе не приступать к приемке выполненных работ, при отсутствии надлежаще выполненной и сданной субподрядчиком исполнительной


документации в соответствии со СНиП в 3 экземплярах и один экземпляр в электронном виде.

Также пунктом 6.3 договора предусмотрено, что субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ всю исполнительную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с нормативными документами.

Ответчик, возражая против довода истца о том, что ФГУП «ГУСС» не предпринималось никаких попыток провести государственную экспертизу сметной стоимости, указал на то, что согласно письму исх. № ФКП/ЦВО/19/4964 от 10.06.2021 (приобщено в судебном заседании от 14.04.2023 с дополнениями к отзыву ответчика) Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее – РУЗКС ЦВО) подтвердило, что проектная документация, поступившая в их адрес, согласована и просило предоставить в РУЗКС комплект сметной документации по откорректированной проектной документации.

Письмом исх. № 42-СУ3-793 ответчиком в адрес РУЗКС ЦВО направлен комплект сметной документации с последующим направлением в адрес Государственной экспертизы; на сегодняшний день, как пояснил ответчик, сведений о прохождении государственной экспертизы у последнего не имеется.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, исходя также из переписки сторон, суд пришел к выводу, что обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на ответчике.

Между тем, довод ответчика о том, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 с коэффициентом 1 не подписаны в связи с не прохождением проектно-сметной документации государственной экспертизы, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Положениями статьи 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала


сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены ООО «Уралстройгарант» и приняты ФГУП «ГУСС» по представленным в материалы дела актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3; также приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 04.09.2019 с замечаниями (т. 3 л. д. 97-102), которые устранены, что подтверждается совместным актом устранения замечаний от 02.12.2019 (т. 3 л. д. 103); предусмотренный пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 период отсрочки платежа в 30 рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика и обязательного предоставления субподрядчиком обеспечения своих гарантийных обязательств по договору, истек, соответственно, 21.01.2020 (02.12.2019 (дата подписания акта об устранении замечаний) + 30 рабочих дней).

В то же время, суд принимает во внимание то, что субподрядчик не может влиять на прохождение подрядчиком государственной экспертизы, следовательно, не может представить в арбитражный суд сведений, касающихся данных обстоятельств.

Кроме того, судом учтен тот факт, что в рамках государственного контракта № 1770425226118Z007640/ДС-Ц-12/18-14 от 07.05.2018 заказчик Минобороны России приняло у ФГУП «ГУСС» те же работы, которые ФГУП «ГУСС» приняло у субподрядчика ООО «Уралстройгарант» по настоящему договору, также рассчитав их стоимость, исходя из коэффициентов 0,8 и 0,85; Минобороны России оплатило выполненные по государственному контракту № 1770425226118Z007640/ДС-Ц- 12/18-14 от 07.05.2018 работы в полном объеме.

При этом, вышеуказанный государственный контракт расторгнут в соответствии с соглашением от 07.06.2021 в связи с его исполнением.

Согласно п. 2.2 соглашения о расторжении государственного контракта от 07.06.2021 генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 28 589 559 руб. 08 коп., в том числе НДС, в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Задолженность генподрядчика перед государственным заказчиком по контракту отсутствует. Задолженность государственного заказчика перед генподрядчиком по контракту отсутствует (п. 2.3 соглашения).

Вместе с тем, ФГУП «ГУСС» не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ по спорному договору (статья 65 АПК РФ). Представители сторон в судебном заседании пояснили, что объект, работы на котором выполнялись по спорному объекту, введен в эксплуатацию и функционирует.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что государственная экспертиза не пройдена по вине истца. В материалы дела не


представлены письма ответчика с предложением истцу представить какие-либо документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Поскольку истец выполнил работы по договору, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение к стоимости работ, установленной в подписанных сторонами актах формы № КС-2, справках формы № КС-3, коэффициента 1, является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признал, что работы по договору истцом выполнены на сумму 32 493 936 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 578 690 руб. 24 коп., которая в соответствии с п. 5.1 договора рассчитана истцом следующим образом: 25 784 324,22 (сумма выполненных работ по договору) х 10%.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что сумму работ, выполненных истцом по договору, необходимо рассчитывать с коэффициентом 1, что составляет 32 493 936 руб. 90 коп., то сумма гарантийного удержания составляет 3 249 393 руб. 64 коп. (32 493 936,90 руб. х 10%).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018, обеспечение гарантийных обязательств субподрядчика по договору предоставляется на срок, указанный в п.7.1. договора, на сумму, составляющую 10 % от цены Договора, в виде:

- банковской гарантии; - договора страхования.

При непредоставлении обеспечения субподрядчиком гарантийных обязательств, указанным выше способом, окончательный расчет производится подрядчиком по истечении гарантийного срока, указанного в п.7.1 договора, при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика.

Согласно п. 7.1 договора субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные им работы на срок 5 лет с момента приемки государственным заказчиком объекта.

Условие договора об удержании 10% цены договора относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям п. 2 ст. 746 ГК РФ. Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых подрядчиком по договору.

Поскольку гарантийный срок по договору не истек, субподрядчик продолжает нести ответственность за качество выполненных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании гарантийного удержания в сумме 3 249 393 руб. 64 коп. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 6 038 909 руб. 23 коп. (32 493 936,90 руб. – 23 205 633,98 руб. - 3 249 393,69 руб.) на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 174 275 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020


по 24.04.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 497) Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

На основании изложенного, поскольку на ответчика распространяется действие указанного моратория, проценты подлежат начислению на сумму долга 5 919 909 руб. 23 коп. за период с 23.01.2020 по 01.06.2020, на сумму 6 038 909 руб. 23 коп. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 24.04.2023, что составляет 1 070 978 руб. 67 коп.

В удовлетворении искового требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2022 по 01.10.2023, суд отказывает.

Кроме того, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты 6 038 909 руб. 23 коп. долга по договору на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 30 495 руб. 00 коп., на ответчика - в размере 49 818 руб. 00., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.


Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 109 887 руб. 90 коп., из которых, 6 038 909 руб. 23 коп. – долг, 1 070 978 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 25.04.2023, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 49 818 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 495 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Ветошкина Мария Александровна