Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А32-42/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-42/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 07.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» (ИНН <***>, ОГРН1032307150468), г. Краснодар к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 3 905 856 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО1 по доверенности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-2» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Волгостальконструкция» о признании акта взаимозачета №б/н от 06.02.2018 в рамках договора строительного субподряда №27/04/2017 от 27.04.2017 несостоявшимся; взыскании задолженности по оплате работ в размере 3905856,00 рублей, а также 42529 руб расходов по уплате госпошлины.

Истец в настоящем заседании приобщил к материалам дела документы на бумажном носителе, приложенные к иску в электронном виде. Ответчик подготовил отзыв на иск. Представители сторон пояснили, что с участием тех же лиц в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеются еще дела, например. А32-22820/2018, А32-23718/2018, а также дела в других судах.

В заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 26.02.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, стороны не явились.

От истца поступило правовое обоснование довода о признании зачета несостоявшимся.

От ответчика поступили копии судебных актов первой и апелляционной инстанций по делам А32-22820/2018 и А65-21600/2018.

Дополнительные документы и письменные пояснения приобщены к материалам дела. Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание завершено в порядке п.4 ст.137 АПК РФ. Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Волгостальконструкция» (генподрядчик) и ООО «Титан-2» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №27/04/2017 от 27.04.2017, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «МЕГА Казань»: Российская Федерация, <...>», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Согласно п.3.1 общая цена работ составляет 55 299 696 , 06 руб. Цена работ является твердой и изменению не подлежит. В силу п.3.1 цена работ включает компенсацию издержек субподрядчика, включая обеспечение строительства материалами и оборудованием, проведение испытаний, организацию сдачи приемки работ, расходы на получение допусков, обеспечение охранных мероприятий.

По условиям п.4.1.1 договора оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ.

Согласно п.4.1.2 оплата работ производится за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке работ ф.КС-2, которые накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете; а также суммы за услуги по обеспечению организации работ на объекте в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц, оказываемые генподрядчиком субподрядчику, которые удерживаются ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и по отдельно выставленному генподрядчиком счету-фактуре.

Согласно п.4.2 договора в соответствии со ст.328 ГК РФ исполнение обязанностей генподрядчика по оплате, предусмотренной в п.4.1.2 договора, является встречным по отношению к исполнению обязанностей субподрядчика.

По условиям п.5.7 договора субподрядчик обязан обеспечить систематическую уборку строительной площадки от строительного мусора , отходов производства и потребления, поддержание порядка на прилегающей к площадке территории.

В п.1.3 договора стороны согласовали, что в случае неустранения субподрядчиком недостатков, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора; устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков другому лицу, при этом расходы, понесенные генподрядчиком в связи с устранением недостатков или назначенным им третьим лицом, подлежат возмещению субподрядчиком по требованию генподрядчика в течение 30 рабочих дней.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны внутренние правила и нормы, установленные на территории объекта; расписка о соблюдении инструктажа по технике безопасности ИКЕА; смета №1; ведомость помещений; форма акта приема-передачи выполненных работ, форма акта передачи строительной площадки; основные правила и принципы работы ИКЕА по предотвращению коррупции; требования по ведению сетевого графика; общие требования к коммуникации и предоставлению отчетов.

23.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №01, в котором общая стоимость работ согласована в сумме 29 340 678,09 руб и уточнен перечень приложений к договору. Сторонами утверждена смета №2 к договору.

10.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №02, в котором общая стоимость работ согласована в сумме 28 534 582,06 руб., а также внесли в договор п.2.7, согласно которому работы выполняются субподрядчиком из собственных материалов и материалов, предоставленных генподрядчиком. Сторонами подписана смета №3.

На основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2017, № 3 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 11 от 25.10.2017, № 11 от 25.11.2017, № 13 от 06.02.2018 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2017, № 3 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 11 от 25.10.2017, № 11 от 25.11.2017, № 13 от 06.02.2018 субподрядчиком выполнены работы на сумму 29 108 962 рубля 83 копейки. Сумма гарантийного удержания составляет 2 910 896 рублей 83 копейки (10% от стоимости выполненных работ на сумму 29 108 962 рублей 83 копейки).

Письмом № 619 от 25.12.2017 генподрядчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ № 13 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 13 (по форме КС-3) на сумму 11 127 352 рубля 80 копеек в связи с необходимостью устранения замечаний.

06.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 03, в котором согласовали, что Субподрядчик признает наличие недостатков выполненных им работ. зафиксированных в Отчете по строительному контролю № 308 от 03-04.10.2017, и вину за их возникновение. При этом: а) Генподрядчик собственными силами и средствами устранил недостатки работ выполненных ранее Субподрядчиком, и зафиксированные в Отчете по строительному контролю № 308 от 03-04.10.2017, путем привлечения третьих лиц ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» по договору подряда № 39А от 06 декабря 201 7 г. и ООО «Диксан инжиниринг» по договору подряда № 17/12 от 07 декабря 2017 г., на общую сумму 2 370 856 руб; б) субподрядчик обязуется возместить Генподрядчику сумму расходов на устранение недостатков, зафиксированных в Отчете по строительному контролю № 308 от 03-04.10.2017, на общую сумму 2 370 856 (Два миллиона триста семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб., в т.ч. НДС 18%, до 09 февраля 2018 субподрядчик признает, что в процессе выполнения им работ по Договору, образовался строительный мусор и отходы производства и потребления, стоимость вывоза которых составляет 1 535 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. При этом: а) Субподрядчик признает, что строительный мусор и отходы производства и потребления, указанные в п. 1.2 настоящего Соглашения, вывез с территории строительной площадки объекта Генподрядчик путем привлечения третьих лиц. б) Субподрядчик обязуется возместить Генподрядчику сумму расходов на вывоз строительного мусора и отходов производства и потребления, указанных в п. 1.2 настоящего Соглашения, в размере 1 535 000 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) руб., в т.ч. НДС 18%, до 09 февраля 2018 г. . Генподрядчик досрочно возвращает Субподрядчику часть гарантийного удержания в размере 767 500 руб, на основании счета Субподрядчика в течение 5 (Пяти) дней с момента его направления.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 13 от 06.02.2018 генподрядчиком приняты работы сумму 11 127 352 рубля 80 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018, из которого следует, что задолженность генподрядчика составляет 9 459 083 рубля 60 копеек.

В этот же день стороны подписали акт взаимозачета, которым зачли сумму долга субподрядчика перед генподрядчиком на сумму 3 905 856 рублей.

В тот же день между сторонами, в рамках договора строительного субподряда №27/04/2017 от 27.04 2017, составлен акт взаимозачета от 06.02.2018, в соответствии с которым произведен зачет встречных обязательств на сумму 3 905 856 руб.

В акте взаимозачета от 06.02.2018 стороны указали на то, что по договору строительного субподряда №27/04/2017 от 27.04.2017 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «МЕГА Казань»: Российская Федерация, <...>» субподрядчик имеет перед генподрядчиком задолженность в сумме 3 905 856 руб., в т.ч. НДС 18% состоящую из:

-Суммы расходов генподрядчика на устранение недостатков, зафиксированных в отчете по строительному контролю №308 от 03-04.10.2017 в размере 2 370 856 рублей, в т.ч. НДС 18%;

-Суммы расходов генподрядчика по вывозу строительного мусора и отходов производства и потребления в размере 1 535 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2 акта взаимозачета, генподрядчик имеет перед субподрядчиком задолженность по оплате выполненных работ по договору на сумму 3 905 856 руб., в т.ч. НДС 18%.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 600 000 рублей платежными поручениями № 1057 от 13.04.2018 и № 1240 от 26.04.2018.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлены претензии №05022018/02 от 05.02.2018 и № 18042018/1 от 18.04.2018 с требованием об оплате выполненных работ. Претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что с учетом гарантийного удержания на сумму 2 910 896 рублей 28 копеек, возврата гарантийного удержания на сумму 767 500 рублей, произведения зачета встречных обязательств на сумму 3 905 856 рублей и частичной оплаты на сумму 1 600 000 рублей, задолженность генподрядчика составляет 1 809 831 рубль 32 копейки, ООО «Титан-2» обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу №А32-23718/2018 удовлетворен иск ООО «Титан-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Волгостальконструкция» о взыскании задолженности в размере 1 809 831 рубль 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 061 рубль 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения генподрядчика о том, что отсутствует обязанность по оплате выполненных работ до передачи исполнительной документации, поскольку подписание актов о приемке работ предполагает осознанный подход заказчика к приемке, включая ознакомление с исполнительной документацией, в отсутствие которой невозможна проверка объема и качества работ. Ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятых работ по прямому назначению. Работы выполнялись в интересах третьего лица, при этом отсутствуют доказательства отказа третьего лица от исполнения обязательств перед АО «Волгостальконструкция» в связи с непредставлением какой-либо документации. Непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие в рассматриваемом случае не препятствует эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-9770 по делу № А40-131632/2014). Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №13 от 25.11.2017 по форме КС-2, из которого следует, что исполнительная документация передана работникам ответчика. В договоре подряда не содержится положений, устанавливающих особый порядок передачи исполнительной документации генподрядчику. Ввиду вышеизложенного, при установлении факта принятия работ по актам обязанность по оплате работ генподрядчиком не может считаться ненаступившей. Ссылка апеллянта на то, что сторонами не установлена согласованная стоимость работ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при исполнении договора у сторон не возникало сомнений в неясности условий договора субподряда. Более того, АО «Волгостальконструкция» производило оплату работ, возвращало гарантийное удержание, осуществило зачет, т.е. между сторонами цена договора была установлена. Указание АО «Волгостальконструкция» на то, что срок оплаты работ после устранения недостатков не согласован, не является основанием к отмене решения, так как генподрядчик устранил недостатки с привлечением третьих лиц, не расторгая договор с предыдущим субподрядчиком, требования к субподрядчику о необходимости устранения недостатков не направлял, между сторонами 06.02.2018 подписан акт взаимозачета. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с генподрядчика оставшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец по настоящему делу считает акт взаимозачета №б/н от 06.02.2018 несостоявшимся , поскольку отсутствует надлежащее уведомление со стороны генподрядчика о проведении зачета применительно к ст.ст. 410-412 ГК РФ.

1.По мнению истца, в целях соблюдения требований, предъявляемых к зачету положениями ст.ст. 410-412 ГК РФ, ответчик был обязан заблаговременно направить в адрес истца уведомление о проведении зачета взаимных требований с указанием на обстоятельства послужившие основанием для проведения зачета. До настоящего момента указанное уведомление не направлялось.

Стороны действовали в порядке ст.410 ГК РФ, поэтому подпись истца на акте не имеет правового значения.

2.Акт взаимозачета №б/н от 06.02.2018 не отвечает требованиям законодательства РФ, предъявляемым к форме такого акта:

- в акте взаимозачета отсутствует указание на предмет прекращенного обязательства. При этом 06.02.2018 генподрядчиком приняты фактически выполненные строительно-монтажные работы на завершающем этапе в сумме 11 127 352,80 руб. Общая стоимость работ по договору субподряда составила 29 108 962,83 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.02.2018 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 9 459 083,60 руб. За вычетом 10% гарантийных удержаний (2 910 896,28 руб.) задолженность перед истцом по состоянию на 06.02.2018 составила 6548187,32 руб.

- не представляется возможным определить основания прекращения обязательства генподрядчика перед субподрядчиком по оплате за выполненные работы зачетом, учитывая, что 19.12.2017 работы выполнены в полном объеме; генподрядчику передан полный комплект исполнительной документации, а 06.02.2018 между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3.

3. в соответствии с условиями договора субподряда, генподрядчик мог прекратить зачетом свое обязательство только при условии оплаты субподрядчику стоимости выполненных работ на завершающем этапе, а так же, учитывая основания возникновения обязательства субподрядчика перед генподрядчиком по устранению недостатков, путем прекращения обязательства по выплате гарантийного удержания предусмотренного договором субподряда. МОЖНО СЧИТАТЬ, ЧТО ОН ТАК И СДЕЛАЛ.

4. в рамках дела А32-23718/2018 генподрядчик выдвинул возражения против требования субподрядчика об уплате долга по тем основаниям, что субподрядчиком не передан полный комплект исполнительной документации. Довод генподрядчика противоречит существу проведенного зачета, т.к. при отсутствии задолженности перед субподрядчиком теряется встречность требований истца исходя из положенийст.410 ГК РФ, следовательно, зачет считается несостоявшимся.

Со ссылкой на выводы судов по делу №А32-23718/2018, по делам А60-37085/2012, А09-329/2014, истец указывает, что при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В порядке досудебного урегулирования спора, 17.12.2018 в адрес генподрядчика направлена претензия о признании зачета несостоявшимся и погашению образовавшейся , задолженности в размере 3 905 856 рублей. Отсутствие ответа явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, в момент подписания акта взаимозачета от 06.02.2018 между генподрядчиком и субподрядчиком отсутствовала неясность или неопределенность в идентификации сторон, предмета, содержания, оснований возникновения и размера погашаемых ими взаимозачетом встречных обязательств. Заключение генподрядчиком и субподрядчиком дополнительного соглашения № 03 от 06.02.2018 и подписание оспариваемого акта взаимозачета от 06.02.2018 в рамках договора строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2018 свидетельствует о том, что в момент их добровольного составления и подписания стороны, действуя своей волей и в своем интересе разумно и добросовестно в отношении друг друга, урегулировали споры и разногласия между собой по поводу наличия и размера погашаемых ими взаимозачетом взаимных обязательств друг перед другом.

Истец учитывал указанный акт взаимозачета от 06.02.2018 при расчетах с ответчиком и при этом представил его как доказательство взаиморасчетов с ответчиком в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края другого дела № А32-23718/2018, тем самым дав основание суду полагаться на действительность этого акта взаимозачета.

Ответчик считает, что законных оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета от 06.02.2018 якобы нарушающим требования закона, несостоявшимся или недействительным и, соответственно, для взыскания зачтенной и погашенной этим актом взаимозачета суммы оплаты выполненных работ не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что стр.6 работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу №А32-23718/2018 удовлетворен иск ООО «Титан-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Волгостальконструкция» о взыскании задолженности в размере 1 809 831 рубль 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 061 рубль 63 копейки. Суд, оценивая доказательства по правилам ст.67-68, 71 АПК РФ, проверил совершенные сторонами сделки на предмет ничтожности и сделал вывод о том, что акт взаимозачета от 06.02.2018 соответствует требованиям законодательства о зачете относительно формы и содержания документа. Таким образом, ничтожной сделка о зачете, оформленная сторонами в виде акта взаимозачета от 06.02.2018, не является.

В качестве правового основания иска истцом по настоящему делу указано на несоответствие акта взаимозачета от 06.02.2018 положениям ст.410 ГК РФ.

В силу положений статьи 153 и пункта 2 статьи 154 ГК РФ предусмотренный статьей 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства по заявлению одной стороны является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо соблюдение определенных условий, к которым относятся встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету по одностороннему заявлению одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично не только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, но также и по основаниям, предусмотренным договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Следовательно, к двустороннему соглашению о взаимозачете встречных требований не подлежат применению предусмотренные статьей 410 ГК РФ правила об односторонней сделке зачета, совершаемой путем одностороннего заявления одной стороны о зачете.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421, статьи 407 ГК РФ с учетом разъяснений в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от . 14.03.2014г. № 16, стороны вправе прекратить свои обязательства своим двусторонним соглашением о взаимозачете, которое, предусматривая взаимозачет и погашение взаимных долгов и требований с ненаступившими сроками, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами.

Следовательно, оспариваемый документ под названием «Акт взаимозачета от 06.02.2018», подписанный генподрядчиком АО «ВСК» и субподрядчиком ООО «Титан-2» и являющийся по своей правовой природе двусторонней сделкой (соглашением, договором), выражающей их согласованную волю на проведение взаимозачета и погашение суммы взаимных долгов друг перед другом и тем самым на прекращение их встречных обязательств в определенном размере с ненаступившими сроками в рамках договора строительного подряда № 27/04/2017 от 27.04.2017, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 407 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ данный двусторонний акт взаимозачета является не поименованным в ГК РФ, но допускаемым и не запрещенным законодательством соглашением сторон, предусматривающим согласованное ими правомерное и не запрещенное законодательством основание прекращения их встречных обязательств с ненаступившими сроками. Из этого следует вывод об отсутствии оснований для признания указанного двустороннего акта взаимозачета от 06.02.2018 несостоявшимся или недействительным.

Из содержания оспариваемого акта взаимозачета от 06.02.2018, подписанного генподрядчиком и субподрядчиком, следует, что, во-первых, данный акт взаимозачета составлен ими в рамках договора строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2017, во-вторых, предмет погашаемого обязательства субподрядчика перед генподрядчиком определен указанием на то, что по этому договору субподрядчик имеет перед генподрядчиком задолженность в размере 3 905 856 руб. с НДС 18%, состоящую из суммы расходов генподрядчика на устранение недостатков работ, зафиксированных в отчете по строительному контролю № 308 от 03-04.10.2017, в размере 2 370 856 руб. с НДС 18% и суммы расходов генподрядчика на вывоз строительного мусора и отходов производства и потребления, образовавшихся в результате выполнения работ субподрядчиком по этому договору, в размере 1535000 руб. с НДС 18%, в третьих, предмет погашаемого обязательства генподрядчика перед субподрядчиком определен указанием на то, что генподрядчик имеет перед субподрядчиком задолженность по оплате выполненных работ по этому договору в размере 3 905 856 руб. с НДС 18%.

В дополнительном соглашении № 03 от 06.02.2018 к договору строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2018 субподрядчик подтвердил факт выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в отчете по строительному контролю № 308 от 03-04.10.2017, признал тот факт, что генподрядчик устранил эти недостатки работ путем привлечения третьих лиц ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» по договору подряда № 39А от 06.12.2017г. и ООО «Диксан Инжиниринг» по договору подряда № 17/12 от 07.12.2017 на общую сумму 2 370 856 руб. с НДС, вследствие чего обязался возместить генподрядчику сумму расходов на устранение указанных недостатков в размере 2 370 856 руб. до 09.02.2018.

Факт устранения недостатков работ, допущенных на объекте, подтвержден актом выполненных работ от 06.02.2018 на сумму 2 370 856 руб, подписанным с АО «ВСК», актом №1 от 26.04.2018 между истцом и ответчиком, в котором установлено, что силами ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» по договору подряда № 39А от 06.12.2017г. и ООО «Диксан Инжиниринг» по договору подряда № 17/12 от 07.12.2017 устранены недостатки работ и расходы генподрядчика составили 2 370 856 руб.

Кроме того, субподрядчик также признал тот факт, что генподрядчик путем привлечения третьих лиц вывез с территории строительной площадки объекта строительный мусор и отходы производства и потребления, образовавшиеся в процессе выполнения субподрядчиком работ по договору, стоимость вывоза мусора составляет 1 535 000 руб. с НДС, вследствие чего субподрядчик обязался возместить генподрядчику сумму расходов на вывоз указанного строительного мусора в размере 1 535 000 руб. до 09.02.2018. Факт уборки мусора подтвержден актом выполненных работ от 06.02.2018 на сумму 1535000 руб, подписанным с АО «ВСК».

О фальсификации указанных документов истцом не заявлялось.

Судами по делам А32-22820/2018, А65-21600/2018 установлено, что решением единственного участника ООО «Титан 2» № 3 от 20.04.2018г. с 21.04.2018г. полномочия управляющего-предпринимателя ФИО2 были прекращены; сведения о прекращении полномочий ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ только 05.06.2018. По состоянию на 26.04.2018г. АО «Волгостальконструкция» не знало и не должно было знать о прекращении полномочий директора ООО «Титан 2» ФИО2

Исследовав договор строительного субподряда от 27.04.2017 № 27/04/2017, дополнительное соглашение от 6.02.2018 № 03 суды установили, что субподрядчик признал наличие недостатков выполненных работ зафиксированных в Отчете по строительному контролю от 03.04.10.2017 № 308 и вину за их возникновение. Из соглашения следует, что истец подтвердил, что генподрядчик собственными силами и средствами устранил недостатки работ выполненных ранее субподрядчиком и зафиксированных в Отчете по строительному контролю от 03-04.10.2017 № 308 путем привлечения третьих лиц ООО «Джаспер Уолл Менеджмент по договору подряда от 6 А65-21600/2018 06.12.2017 № 39 А и ООО «Диксан инжиниринг» по договору подряда от 7.12.2017 № 17.12 на общую сумму 2 370 856 руб. В подтверждение того, что работы были действительно выполнены по договору подряда от 06.12.2017 № 39 А и заданию АО «Волгостальконструкция» (генподрядчик) по внутренней отделке помещения на объекте» Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «Мега Казань» ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» (подрядчик) представил акт выполненных работ по договору подряда от 06.12.2017 № 39 А на сумму 1 778 500 руб. (по устранению недостатков работ) зафиксированных в Отчете по строительному контролю от 03-04.2017 № 308. За выполненные работы третье лицо перечислило первому ответчику по платежному поручению от 05.02.2018 № 310 сумму в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2018 № 223 сумму в размере 1 178 500 руб., по платежному поручению от 02.02.2018 № 274 сумму в размере 132 856 руб. 86 коп., всего на сумму 1 911 356 руб. 86 коп. В подтверждение того, что работы действительно выполнены по договору подряда от 07.12.2017 № 17/12 по заданию АО Волгостальконструкция» (генподрядчик) по внутренней отделке помещения на объекте» Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «Мега Казань» ООО «Диксан Инжиниринг» (подрядчик) представил акт на сумму 423 500 руб. За выполненные работы генподрядчик перечислил по платежному поручению от 27.12.2017 № 5198 сумму 423 500 руб.

Направление уведомления о проведении зачета взаимных требований с указанием на обстоятельства послужившие основанием для проведения зачета в случае заключения двусторонней сделки зачета не требуется. Поэтому подпись истца на акте взаимозачете имеет правовое значение, поскольку с момента совершения сделки наступили соответствующие ей правовые последствия.

Довод истца о том, что генподрядчик мог прекратить зачетом свое обязательство только при условии оплаты субподрядчику стоимости выполненных работ на завершающем этапе путем прекращения обязательства по выплате гарантийного удержания предусмотренного договором субподряда, отклоняется судом, поскольку принятая сторонами форма сделки не противоречит действующему законодательству, как указано ранее, в силу ст.421 ГК РФ стороны были свободны в выборе способа прекращения обязательства.

Оспоримые основания для признания зачета несостоявшимся истцом в исковом заявлении и в правовом обосновании иска не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересами представляемого или интересам юридического лица.

Суд учитывает, что согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец учитывал указанный акт взаимозачета от 06.02.2018 при расчетах с ответчиком и при этом даже представил его как доказательство взаиморасчетов с ответчиком в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края другого дела № А32-23718/2018, тем самым дав основание суду полагаться на действительность этого акта взаимозачета. При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявленное по настоящему делу требования истца о признании этого акта взаимозачета от 06.02.2018 несостоявшимся или недействительности не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134 и в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании несостоявшимся акта взаимозачета от 06.02.2018г. в рамках договора строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2017г. и о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 905 856 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3905856,00 рублей не подлежит удовлетворению, данная сумма зачтена по акту взаимозачета от 06.02.2018 и обязательство генподрядчика по ее выплате прекращено. Требование субподрядчика о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2017 реализовано в рамках дела №А32-23718/2018.

Ссылка истца на выводы судов по делам А60-37085/2012, А09-329/2014 несостоятельна, поскольку в них рассматривались иные обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам по настоящему делу.

Ссылка ответчика на акт от 15.05.2018, составленный с ООО «Мосбизнес», а также указание в претензии от 27.12.2017 требования об уплате неустойки и штрафа не приняты судом во внимание, поскольку встречный иск не подавался.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В исковом заявлении содержится Требование истца о взыскании 42529 руб расходов по уплате госпошлины. Однако, истец не учетом, что расходов по уплате госпошлины у него не возникло. При принятии искового заявления к производству истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

За рассмотрение требования неимущественного характера уплате подлежит 6000 руб госпошлны, за рассмотрение требования имущественного характера подлежит уплате 42529 руб госпошлины, а всего – 48529 руб госпошлины.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении о признании акта взаимозачета №б/н от 06.02.2018 в рамках договора строительного субподряда №27/04/2017 от 27.04.2017 несостоявшимся; взыскании задолженности по оплате работ в размере 3905856,00 рублей, а также 42529 руб расходов по уплате госпошлины, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» (ИНН <***>, ОГРН1032307150468), г. Краснодар в доход федерального бюджета 48529 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина